原告：謝某某，男，漢族，湖北省洪湖市人。委托訴訟代理人：平功亮，仙桃市法律援助中心律師。代理權限為特別授權。被告：曾長習，男，漢族，湖北省仙桃市人。委托訴訟代理人：楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭?。代理權限為特別授權。

謝某某向本院提出訴訟請求：1、判決曾長習返還謝某某購房款86400元；2、判決曾長習承擔本案的訴訟費用。事實和理由：曾長習系謝某某的親娘舅。2012年春節(jié)，曾長習以能幫謝某某在仙桃市新里仁口街道購買一套證照齊全的商品房為由，先后從謝某某手中拿走現(xiàn)金171400元。此后，謝某某多次向曾長習要房，曾長習卻想給一套沒有土地證的房子，且該房子沒有付清房款，開發(fā)商不同意交付。為此，謝某某拒絕接受此房，要求曾長習返還房款，雙方引發(fā)矛盾。2017年1月23日，在謝某某姨父何中華（曾長習之姐夫）的協(xié)調下，曾長習返還了謝某某部分房款，剩余86400元向謝某某出具了一份欠條，并口頭承諾于2017年10月1日前還清此款。到期后，曾長習拒絕償還。曾長習辯稱，1、謝某某委托曾長習代為購買商品房一事屬實，但并不完全是謝某某所述，經(jīng)謝某某授權和同意，曾長習為謝某某向開發(fā)商湖北誠峰建筑工程有限公司購買了位于仙桃市張溝鎮(zhèn)新里仁口新民街的一套127平方米的房屋，與開發(fā)商簽訂了購房合同，同時支付了100000元購房款，謝某某提供了身份證、結婚證以及無房證明等，開發(fā)商為謝某某辦理了房產證，房屋的土地只有一個總證，開發(fā)商沒有為其分割，故曾長習沒有將購房尾款71400元給開發(fā)商，實際上開發(fā)商已經(jīng)交付了房屋，鑰匙在曾長習手上，謝某某以沒有土地證為由，一直拒絕接受房屋，故而發(fā)生矛盾。因謝某某與曾長習系親屬關系，為了緩和矛盾，在謝某某姨父何中華的調解下，曾長習返還謝某某85000元，口頭協(xié)商該房屋由曾長習想辦法對外出售后，再把剩余的86400元給謝某某，因此出具了欠條。2、基于以上事實，謝某某與曾長習之間是委托合同關系，購房得到謝某某的授權，房屋的具體情況也得到謝某某的認可，說明謝某某是愿意購買房屋的，并不存在欺詐情形，當時約定房屋要求“兩證”，開發(fā)商實際已經(jīng)完成了房屋交付和房產證登記，因開發(fā)商的原因沒有辦理土地總證的分割，所以曾長習將尾款留在手上。本案涉案房屋已經(jīng)辦理房產證，從常識來看也是有土地證的，且從房產檔案館查詢的資料顯示，該房屋的土地已具備辦理分割的條件，即使目前沒有辦理土地分割，謝某某也應向開發(fā)商提出，曾長習愿意協(xié)助。曾長習的代理是一種無償代理，如果不存在法定情形，曾長習不應為此負責，謝某某與曾長習之間關于委托購買房屋的協(xié)議已經(jīng)完成，謝某某不能以未辦理土地證分割為由拒絕接受房屋。3、本案中曾長習向謝某某出具欠條，是基于雙方的親戚關系，為了緩和矛盾而出具，曾長習是承諾將房屋賣了之后再把剩余的錢給謝某某，但房屋產權登記在謝某某名下，曾長習只能幫忙賣房。曾長習雖然收了謝某某171400元，但此后曾長習已退還謝某某85000元，在曾長習代為交付100000元購房款給開發(fā)商后，實際上曾長習沒有占用謝某某的購房款171400元，還倒貼了1萬多元。綜上，謝某某要求曾長習返還86400元缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院駁回謝某某的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求和抗辯理由依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、謝某某提交的村委會證明、欠條、證人何中華的書面證言等，能夠證明曾長習向謝某某出具欠條，但結合雙方當事人陳述以及欠條出具的原因，上述證據(jù)不能達到曾長習應返還謝某某欠款的證明目的，對其證明目的不予采信；2、曾長習提交的仙桃市房屋權屬登記查詢證明書，土地證、房地產轉讓合同復印件，均來源于仙桃市房產檔案館，證據(jù)來源合法，能夠證明所購買房屋已辦理了房產證，但基于商品房買賣合同產生的房產土地爭議不屬于本案審理范圍，不作處理。本院查明事實如下：曾長習系謝某某的親娘舅。2012年，謝某某口頭委托曾長習為其購買一套房屋，并交給曾長習171400元。曾長習接受委托后，以謝某某的名義購買了一套位于仙桃市張溝鎮(zhèn)新里仁口新民街1幢4樓401號房，建筑面積127.43平方米，房屋總價款171400元，曾長習代為向房地產開發(fā)商支付購房款100000元，剩余71400元未支付。謝某某對所購房屋的具體位置、樓層、面積、總價款等基本情況已知曉并予以確認。同年，房地產開發(fā)商湖北誠峰建筑工程有限公司將房屋鑰匙交付給曾長習，并將該房屋的權屬登記在謝某某、周先娥夫妻名下，房屋所有權證號：仙桃市房權證張溝字第ZSF2012039**號。2016年，謝某某認為該房屋只有房產證沒有土地證，而拒絕接受房屋，雙方由此發(fā)生矛盾。2017年1月23日，經(jīng)雙方親屬協(xié)調，曾長習退還謝某某85000元，并向其出具一份86400元的欠條?，F(xiàn)謝某某以該欠條為據(jù)，主張曾長習返還其購房款86400元。
原告謝某某與被告曾長習委托合同糾紛一案，本院于2018年3月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告謝某某及其委托訴訟代理人平功亮，被告曾長習的委托訴訟代理人楊鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。曾長習接受謝某某的委托，為其購買房屋，雙方雖未簽訂書面合同，但事實上已經(jīng)形成委托關系，現(xiàn)雙方因委托事務發(fā)生爭議，案由應由不當?shù)美m紛變更為委托合同糾紛。謝某某與曾長習在達成委托協(xié)議后，曾長習按照謝某某的要求，以謝某某的名義購買了意向房屋，并將房屋權屬登記在謝某某夫妻名下，曾長習已履行委托合同義務，受托事務已經(jīng)完成。雖然曾長習未將購房尾款71400元支付給房地產開發(fā)商，但其已退還85000元給謝某某，不再占有謝某某的任何利益，且曾長習系無償委托，并不存在故意或者重大過失給謝某某造成損失，謝某某辯稱曾長習惡意欺騙占用資金，并無證據(jù)支持，對其意見不予采納。曾長習向謝某某出具一份86400元的欠條，但雙方并不是單純的債權債務關系，謝某某在收到曾長習退還的85000元后，在法律上仍然還享有所購房屋的權益，在不可歸責于曾長習的情形下，曾長習并不欠謝某某欠款或需要賠償損失，如果曾長習再按照欠條將86400元返還謝某某，謝某某勢必會享受額外利益，此舉違背誠實信用原則。至于謝某某是否向房地產開發(fā)商支付購房尾款，是否接受該房屋以及土地證如何辦理，需要謝某某與房地產開發(fā)商之間基于房屋買賣合同關系予以解決。綜上所述，謝某某要求曾長習返還購房款86400元，無事實和法律依據(jù)，對其訴訟主張，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第三百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告謝某某的訴訟請求。案件受理費1960元，減半收取計980元，由原告謝某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員　　許凡

書記員：劉流