原告談某某
被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司
被告武漢XX武漢XX實業(yè)公司

原告談某某訴被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司、武漢XX武漢XX實業(yè)公司勞動爭議一案，本院于2013年2月28日立案受理后，依法由審判員胡某擔任審判長，人民陪審員倪某、白某組成合議庭，分別于2013年3月21日與2013年6月6日公開開庭進行了審理，原告談某某，被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司、被告武漢XX武漢XX實業(yè)公司的委托代理人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告談某某訴稱：原告是被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司托管企業(yè)冶煉廠（以下簡稱冶煉廠）職工，冶煉廠于2002年宣布破產(chǎn)，后冶煉廠由被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司托管，被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司是被告武漢XX實業(yè)公司的下屬企業(yè)。冶煉廠于2000年9月與原告解除勞動了關(guān)系，在此之前冶煉廠為職工辦理了養(yǎng)老保險，但漏繳了原告1995年至2000年的養(yǎng)老保險金，原告于2010年7月退休領(lǐng)取養(yǎng)老保險金時才從青山區(qū)社保局得知此事，原告多次找兩被告要求補繳養(yǎng)老保險費，但一直被拒絕，原告只得自籌33，400元交給被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司為其補辦了養(yǎng)老保險費。因此，原告請求法院判決兩被告償還原告代其支付的養(yǎng)老保險費33，400元，以及原告遲延十五個月領(lǐng)取養(yǎng)老保險金的損失30，000元。并由兩被告承擔本案訴訟費。
原告談某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠的工商信息、兩被告的工商企業(yè)信息資料，證明兩被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二，招工通知，證明原告是武鋼附屬公司的職工，即武鋼武漢XX實業(yè)公司的前身，1979年9月5日分配到武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠。
證據(jù)三，終止（解除）勞動合同證明書（三），證明原告與武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠于2000年9月27日終止勞動關(guān)系。
證據(jù)四，預收養(yǎng)老金收據(jù)、稅收通用繳款書，證明武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司于2011年4月8日預收了原告35，000元養(yǎng)老金，后由其在社保局為原告補繳了企業(yè)養(yǎng)老金，多余的錢已退還給原告。
證據(jù)五，告知單、緊急情況反映，證明原告一直在通過行政手段向有關(guān)部門反映情況。
證據(jù)六，仲裁委不予受理通知書，證明本案已經(jīng)過前置程序。
證據(jù)七，退休證，證明原告于2010年辦理了退休手續(xù)，由于養(yǎng)老金沒有交齊，一直到2011年4月份才正式領(lǐng)取到退休金。
證據(jù)八，原告與武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠1997年5月19日簽訂的勞動合同，證明原告與該冶煉廠存在勞動關(guān)系。
被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司與被告武漢XX實業(yè)公司共同辯稱：原告是武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠的職工，冶煉廠是具有獨立企業(yè)法人資格的集體所有制企業(yè)，2002年該冶煉廠經(jīng)法院依法裁決宣告破產(chǎn)，被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司通過公開拍賣有償收購了冶煉廠破產(chǎn)財產(chǎn)，但并沒有托管冶煉廠的職工，原告原系冶煉廠職工，并已于2000年9月與該冶煉廠簽訂了《協(xié)商解除勞動關(guān)系暨給予經(jīng)濟補償協(xié)議書》解除了勞動關(guān)系，所以原告與兩被告無勞動關(guān)系，兩被告沒有義務(wù)為原告補繳養(yǎng)老保險費用及賠償延遲領(lǐng)取養(yǎng)老保險金損失，且原告的訴請已過訴訟時效。
被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，武漢XX拍賣公司競買人登記單、現(xiàn)場成交確認單、武漢XX拍賣公司處置武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠破產(chǎn)財產(chǎn)文件，證明武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠經(jīng)青山法院裁定進入破產(chǎn)程序后，武漢XX拍賣有限公司受法院委托將冶煉廠的辦公樓、廠房及機器設(shè)備等以40萬元處置給武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司收購，被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司是有償取得武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠的破產(chǎn)財產(chǎn)，不存在托管關(guān)系。
證據(jù)二，民事裁定書，證明青山法院于2001年7月24日裁定冶煉廠的辦公樓、廠房及機器設(shè)備經(jīng)拍賣，由被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司競買收購，取得所有權(quán)。被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司是有償取得武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠的破產(chǎn)財產(chǎn)，不存在托管關(guān)系。
被告武漢XX實業(yè)公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，市集辦關(guān)于武漢XX實業(yè)公司冶煉廠破產(chǎn)申請的批復［武政集（2001）］，證明冶煉廠具有獨立的法人資格，被告武漢XX實業(yè)公司只是冶煉廠的行政主管部門。
證據(jù)二，青山法院（2002）青經(jīng)破字第1號民事裁定書，證明冶煉廠具有獨立的法人資格。
證據(jù)三，破產(chǎn)還債公告，證明冶煉廠具有獨立的法人資格。
證據(jù)四，協(xié)商解除勞動關(guān)系給予經(jīng)濟補償協(xié)議書，證明原告同冶煉廠存在勞動關(guān)系，并且于2000年9月29日解除勞動關(guān)系也給予了經(jīng)濟補償。
證據(jù)五、原冶煉廠的員工工資表，證明原告在1992到2000年9月期間沒有上班，屬于停薪留職人員。
證據(jù)六、武社保（1997）7號文件，即《關(guān)于城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險幾個具體問題的處理意見》，寫明對企業(yè)原已辦理停薪留職人員按百分之二十九的比例繳費，所繳費用全部由職工個人負擔，由企業(yè)統(tǒng)一繳納。證明由被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司代為繳納養(yǎng)老金的依據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司提交的證據(jù)均無異議。原告認為被告武漢XX實業(yè)公司提交的證據(jù)一、二、三、四為復印件，不予質(zhì)證；對證據(jù)五的真實性有異議，但原告認為其于1992年到1996年辦理停薪留職，1997年回單位上班，并與單位簽有勞動合同。對證據(jù)六的真實性無異議，但對證明目的有異議。
被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司與被告武漢XX實業(yè)公司對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八的真實性、合法性無異議，但對證明目的有異議，證據(jù)二、三、八只能證明原告與原冶煉廠存在勞動關(guān)系，與兩被告不存在勞動關(guān)系，證據(jù)四、五、能證明原告上訪的事實。原告的社保損失與兩被告無關(guān)，被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司只是為原告代繳養(yǎng)老保險費。對證據(jù)六真實性無異議，表明原告的請求既超過了仲裁時效也超過了訴訟時效。
被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司對被告武漢XX實業(yè)公司提交的證據(jù)無異議。被告武漢XX實業(yè)公司對被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司提交的證據(jù)無異議。對于原、被告無爭議的證據(jù)，本院予以采信。

對于原、被告有爭議的證據(jù)本院認為：被告武漢XX實業(yè)公司提交的證據(jù)一、二、三、四均為復印件，本院不予認可。證據(jù)五能證明原告1992年至2000年期間系原冶煉廠停薪留職人員，本院予以采信。原告提交的證據(jù)均與本案有關(guān)聯(lián)性，其真實性本院予以采信。
經(jīng)審理查明：原告談某某1979年9月到武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉鑄造廠（后該廠更名為武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠）工作，原告談某某1992年辦理了停薪留職，1997年5月19日談某某以譚某某名字與武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠簽訂了一份無固定期限勞動合同，2000年9月27日，談某某又以譚某某名字與武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠簽訂協(xié)商解除勞動關(guān)系暨給予經(jīng)濟補償協(xié)議書，并領(lǐng)取了武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠支付的18，827.20元經(jīng)濟補償金。庭審中，原告與兩被告均認可談某某與譚平系同一人。2002年10月22日武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠因經(jīng)營不善，由武漢市青山區(qū)法院裁定破產(chǎn)，武漢XX拍賣有限公司受武漢市青山區(qū)人民法院委托將武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠的辦公樓、廠房及機器設(shè)備等以40萬元拍賣給被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司。2010年7月原告因存在漏繳社會保險費，致使其無法辦理特殊工種提前退休手續(xù)，經(jīng)原告談某某多方找兩被告反映情況，原告2011年4月自籌資金33，327.66元，交由被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司由被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司在被告武漢XX實業(yè)公司的戶頭為原告補繳了基本養(yǎng)老保險，原告于當月辦理了退休手續(xù)并開始享受養(yǎng)老保險待遇。原告于2013年2月19日向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議委員會申請仲裁，該委于2013年2月20以原告的仲裁請求已過仲裁時效為由下達了青勞人仲不字（2013）第6號不予受理通知書。
另查明，被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司系被告武漢XX實業(yè)公司的下屬公司，具有獨立的企業(yè)法人資格。
本院認為：原告談某某2000年9月27日與武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠簽訂協(xié)商解除勞動關(guān)系暨給予經(jīng)濟補償協(xié)議書并領(lǐng)取了武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠支付的18，827.20元經(jīng)濟補償金的行為系其真實意思表示，原、被告解除勞動關(guān)系合法、有效，本院予以確認。關(guān)于原告要求兩被告償還原告代其支付的養(yǎng)老保險費33，400元的訴請，因原告談某某未舉證證明原用人單位武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠承諾或拒絕為其補辦、補繳社會保險的具體日期，故原告請求兩被告支付養(yǎng)老保險費33，400元的訴請的仲裁時效應從勞動關(guān)系解除或終止之日（即2000年9月27日）起算，故原告請求法院判決兩被告償還原告代其支付的養(yǎng)老保險費33，400元的訴請已過訴訟時效，本院不予支持。關(guān)于原告要求兩被告支付遲延十五個月領(lǐng)取養(yǎng)老保險金的損失30，000元的訴請，原告能否辦理特殊工種提前退休屬于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的審理范圍，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)于2011年4月審批了原告的退休申請，原告認為是兩被告的原因致使其延遲十五個月退休并造成了少領(lǐng)30，000元退休金的訴請缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第八十二條，及最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告談某某的訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告談某某負擔，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 胡某
人民陪審員 倪某
人民陪審員 白某

書記員： 孫某