許茂林
閆興為（滇西北律師事務所）
王某
陳德法（河北天漢律師事務所）
栗江利（河北天漢律師事務所）

原告:許茂林。
委托代理人:閆興為，滇西北律師事務所律師。
被告:王某。
委托代理人:陳德法、栗江利，河北天漢律師事務所律師。
原告許茂林與被告王某股權轉讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人閆興為，被告王某及其委托代理人陳德法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告辯稱，我早已將股權轉讓款給付原告委托代理人凌明初，已發(fā)生法律效力的河北省邯鄲市中級人民法院（2010）邯市民一初字第11號民事判決查明:金國亮等六被告轉讓給原告劉淑英107.13萬元、原告王某500萬元的股權轉讓款”，邯鄲市中級人民法院（2009）邯市民一初字第00004號判決書、河北省高級人民法院（2010）冀民一終字第66號判決書查明，被告凌明初受云南冉嘉礦業(yè)有限公司各股東委托，由被告凌明初代表云南冉嘉礦業(yè)有限公司收取。邯鄲市中級人民法院（2009）邯市民一初字第00004號判決審理查明:2008年7月11日，被告凌明初作為云南冉嘉礦業(yè)有限公司法人代表，受公司各股東委托，代表公司與原告王某簽訂合作協(xié)議?！Ｓ赏跄诚刃兄Ц?00萬元給凌明初，（其中600萬元為買斷該公司60%的股權費用，107.13萬元作為選礦廠前期費用）；河北省高級人民法院（2010）冀民一終字第66號判決書經審理查明:二審查明的事實與原審一致。依照法律規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實當事人無需舉證證明，在原告沒有提交相反證據(jù)足以推翻生效民事判決書認定事實的情況下，應依法采信上述生效民事判決書確認的我已將包括原告股權轉讓款107.13萬元在內的股權轉讓款600萬元給付原告的委托代理人凌明初的事實成立。原告在我已經支付完畢股權轉讓款107.13萬元的情況下，又另提出民事訴訟，要求我再次支付股權轉讓款107.13萬元的訴求沒有事實及法律依據(jù)，應依法駁回原告的訴訟請求。原告訴狀所寫2008年7月20號的召開股東會不是事實，是7月23號簽的股權轉讓書，那個會議根本就沒有開。原告當時根本不在場，只是委托凌明初代簽的字，凌明初是拿著原告的身份證原件和股東會記錄和我協(xié)商簽訂，原告將其身份證原件交給凌明初應該知道其法律后果，簽字是凌明初和工商代理偽簽的，章是凌明初私刻的。冉嘉礦業(yè)公司的注冊資金虛假，是找工商代理公司辦理的工商登記，原告就沒有投資，公司賬上一分錢都沒有，是個空殼公司。他們欠了好多錢，引起了很多官司，他們急著把股權轉讓給我，就在我剛當上公司法人代表，他們突擊造假寫還款計劃書。他們把空殼公司賣給我，現(xiàn)在我把錢都替他們還了，他們又回來給我重復要轉讓款，沒有天理，因此給我造成2000多萬元的經濟損失，使我家破人亡。
被告提交如下證據(jù):
1、股權轉讓金支付給凌明初的收據(jù)及凌明初的證明，第一份、2008年7月24日凌明初出具的收據(jù)，金額500萬元，注明股權轉讓款，用以證明被告已經將股權轉讓金按照合作協(xié)議第二款約定全部以現(xiàn)金方式支付給凌明初，第二份、2009年9月18日凌明初的自書證明寫明他作為冉嘉礦業(yè)公司法定代表人代表各股東辦理股權轉讓、公司變更登記等事項，證明他是包括本案原告許茂林在內的其他5個公司原股東的委托代理人，他的一切有關行為是受公司各股東的委托；
2、四份協(xié)議書。第一份、2008年7月11日《合作協(xié)議書》，用以證明被告已經按照這份協(xié)議書向原告委托代理人凌明初支付了股權轉讓金，第二份、2008年7月13日《補充協(xié)議》，第三份、2008年8月12日《補充協(xié)議》，用以證明原告等原公司股東隱瞞公司債務的事實，第四份、2008年10月10日《協(xié)議書》，用以證明該協(xié)議約定前三份協(xié)議真實有效，同時證明凌明初隱瞞公司情況的相關事實；
3、三份生效民事判決書，第一份、（2010）邯市民一初字第11號民事判決書，其中認定凌明初受冉嘉礦業(yè)公司股東委托收取股權轉讓金；第二份、（2009）邯市民一初字第004號判決書，其中認定凌明初作為冉嘉礦業(yè)公司法定代表人受公司委托與被告簽訂合作協(xié)議，被告先行支付700萬元，包括600萬元股權轉讓金給凌明初，第三份、河北省高級人民法院（2010）冀民一終字第66號民事判決書，認定二審查明的事實與原審一致。用以證明凌明初是原告許茂林的委托代理人進行股權轉讓；
4、邯鄲市中級人民法院出具的生效證明書，用以證明（2010）邯市民一初字第11號民事判決書已發(fā)生法律效力。
經審理查明，并確認以下事實，原告許茂林原系冉嘉礦業(yè)公司的股東，該公司注冊資本1000萬元，股東為呂金蘭、凌明初、金國亮、邱桂萍、楊永利、孫有貴、許茂林，原告出資107.13萬元，公司類型為自然人出資有限責任公司，法定代表人為凌明初，住所地云南省昆明市高新區(qū)海源北路6號高新招商大廈，2008年7月11日，冉嘉礦業(yè)公司（甲方）（法人代表凌明初）與被告王某（乙方）簽訂《合作協(xié)議書》，約定:甲乙雙方共同合作開發(fā)位于迪慶藏族自治州維西傈僳自治縣境內黑日多的探礦權及領地，由甲方負責辦理探礦資質證及相關手續(xù)，包括原探礦證的延期等事宜。最好在2008年7月底把延期新探礦證辦理完畢。如不能如期辦理，甲方有義務負責乙方在規(guī)定范圍內正常探礦開采，直至新證辦理完畢，辦證所需費用，打入經營費用之中，雙方共同承擔；甲乙雙方共同經營甲方已經建造完畢的選礦廠，由乙方先行支付700萬元給甲方，作為選礦廠前期投入費用。具體支付方法為:首付500萬元，在選廠二次投產后30日內支付另外200萬元；法人代表變更時間為在乙方首付甲方500萬元時，付款及變更同時進行，具體變更內容為由原法人代表凌明初變更為王某，原公司名稱仍保留不變；法人代表變更完畢之后，開采及選礦廠經營權歸乙方所有，甲方可保留一定數(shù)額的原班人員，乙方在經營中先行墊付全部經營費用，所得利潤甲乙雙方四六分成。即甲方得四，乙方得六，具體分配時間為每半年分配一次，分配金額為扣除所有經營費用及固定資產后的純利潤；協(xié)議書對前期固定資產投入、合作協(xié)議限期、甲方責任等也予以約定。
2008年7月13日，冉嘉礦業(yè)公司（甲方）（法人代表凌明初）與被告王某（乙方）簽訂《補充協(xié)議》，約定:此補充協(xié)議與原《合作協(xié)議書》具有同等法律效力；《合作協(xié)議書》第三條中首付500萬元，變更為乙方先行支付給甲方2萬元《合作協(xié)議書》定金，再付50萬元變更法人定金。甲方收到此兩筆款后，立即著手變更法人，時間應在本月25日之前，辦好變更后，甲乙雙方一手付款，一手交新執(zhí)照及公司印鑒，第三次支付金額為448萬元；原經營中的遺留問題如:欠發(fā)工資、股東投資、抵押貸款、外債等一切債務，均由甲方承擔。不得因此影響乙方的正常生產經營。
2008年7月20日，冉嘉礦業(yè)公司召開了股東大會形成《股東會決議》，約定:呂金蘭、金國亮、楊永利、邱桂萍、孫有貴、許茂林六位原股東全部出資額轉讓給凌明初、劉淑英、王某三人；許茂林向王某轉讓其全部出資額，其他股東放棄優(yōu)先購買權，許茂林將其在冉嘉礦業(yè)公司中的全部出資額107.13萬元人民幣按107.13萬元人民幣全部轉讓給王某；受讓人王某須于2008年7月20日前一次性將107.13萬元人民幣支付給許茂林；轉讓手續(xù)完畢并經昆明市工商行政管理局高新分局登記后，原股東呂金蘭、金國亮、楊永利、邱桂萍、孫有貴、許茂林退出冉嘉礦業(yè)公司股東會，不再享有股東權利及承擔股東義務；公司的一切債權、債務由全體新股東（凌明初、劉淑英、王某）承擔；公司法定代表人由原來的凌明初變更為王某。同日，原告（甲方）與被告（簽訂）簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定:甲方許茂林將其在冉嘉礦業(yè)公司的全部出資額107.13萬元人民幣按107.13萬元人民幣全部轉讓給王某；乙方許茂林須于2008年7月20日一次性將107.13萬元支付給許茂林。
2008年7月23日，冉嘉礦業(yè)公司法定代表人變更為本案被告王某，公司股東變更為凌明初出資400萬元，持股比例40%；王某出資500萬元，持股比例50%；劉淑英出資100萬元，持股比例10%。同年9月11日，冉嘉礦業(yè)公司住所地變更為云南省維西縣保和鎮(zhèn)念薩街45號。2008年7月24日，被告王某將股權轉讓金500萬元交付凌明初，凌明初出具收據(jù)載明:今收到冉嘉公司債務處理款伍佰萬元正（對應合作協(xié)議書第二款），即（股權轉讓款）。2009年9月18日凌明初出具證明載明:2008年7月初，我作為云南冉嘉礦業(yè)有限公司法人代表，受公司各股東的委托，并有股東會記錄一致同意，我代表公司，具體辦理王某、劉淑英就本公司股權轉讓、法人更改及合作事宜。股權轉讓及法人變更已經由昆明市高新技術開發(fā)區(qū)工商行政管理局審批通過?！?br/>原告以被告未按《股權轉讓協(xié)議》約定支付股權轉讓款為由，于2010年4月29日起訴至云南省迪慶藏族自治州中級人民法院，被告在提交答辯狀期間提出管轄異議。2010年6月7日，云南省迪慶藏族自治州中級人民法院作出（2010）迪法民初字第08號民事裁定，裁定:被告王某對管轄權提出的異議成立，本案移送河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院處理。2010年6月24日，云南省迪慶藏族自治州中級人民法院將本案移送本院。
另查明，2008年8月12日，王某與凌明初簽訂《補充協(xié)議》，凌明初認可在簽訂上述兩份協(xié)議（注:2008年7月11日《合作協(xié)議書》和2008年7月13日《補充協(xié)議》）時沒有告訴王某沒有臨（時）選礦廠探礦證；2008年10月10日，王某、凌明初與王成立簽訂《協(xié)議書》，凌明初認可在簽訂該三份協(xié)議時，隱瞞了部分事實（無探礦許可證、存有大量外債）。
2009年11月1日，河北省邯鄲市中級人民法院對原告王某訴被告凌明初賠償糾紛一案作出（2009）邯市民初字第00004號民事判決，判決書審理查明部分載明:2008年7月11日，被告凌明初作為云南冉嘉礦業(yè)有限公司法人代表，受公司各股東委托，代表公司與原告王某簽訂合作協(xié)議。協(xié)議約定:凌明初負責辦理探礦資質證及相關手續(xù)，雙方共同經營選礦廠，由王某先行支付700萬元給凌明初（其中600萬元為買斷該公司60%的股權費用，100萬元作為選礦廠的前期費）。判決:被告凌明初于本判決生效后十日內給付原告王某賠償款320萬元整。凌明初不服，提出上訴，上訴理由中提出雙方所簽合作協(xié)議書實質上是股權轉讓協(xié)議，原審法院所認定的四份協(xié)議書，其中第一份合作協(xié)議書雖然名為合作，但其實質上是一份股權轉讓協(xié)議，……被上訴人的合作及投資行為實際上是支付對價款項獲得股權，成為公司股東的行為，而決非一審判決認定的通常意義上的合作行為。……其資金前700萬元是作為對公司其他股東前期投入的部分股權的購買，實際上其他股東也沒拿到錢，也全部拿去清償債務了……。2010年4月23日，河北省高級人民法院作出（2010）冀民一終字第66號民事判決，二審查明的事實與原審一致。判決:駁回上訴，維持原判。
本院認為，當事人對其主張的事實應負舉證責任。根據(jù)既判力原則，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。已發(fā)生法律效力的（2009）邯市民一初字第00004號民事判決書、（2010）冀民一終字第66號民事判決書、（2010）邯市民一初字第11號民事判決書三份民事判決中均審理查明認定本案訴爭的股份轉讓款由凌明初受冉嘉礦業(yè)公司各股東委托，由凌明初代表冉嘉礦業(yè)公司收取，原告未提交相反證據(jù)足以推翻三份生效民事判決書認定的事實，依法應承擔舉證不能的責任。被告已經按照《股權轉讓協(xié)議》約定履行，原、被告之間《股權轉讓協(xié)議》的權利義務終止。原告訴請被告支付股權轉讓金及利息，無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告許茂林的訴訟請求。
案件受理費14867元，由原告許茂林負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，當事人對其主張的事實應負舉證責任。根據(jù)既判力原則，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。已發(fā)生法律效力的（2009）邯市民一初字第00004號民事判決書、（2010）冀民一終字第66號民事判決書、（2010）邯市民一初字第11號民事判決書三份民事判決中均審理查明認定本案訴爭的股份轉讓款由凌明初受冉嘉礦業(yè)公司各股東委托，由凌明初代表冉嘉礦業(yè)公司收取，原告未提交相反證據(jù)足以推翻三份生效民事判決書認定的事實，依法應承擔舉證不能的責任。被告已經按照《股權轉讓協(xié)議》約定履行，原、被告之間《股權轉讓協(xié)議》的權利義務終止。原告訴請被告支付股權轉讓金及利息，無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告許茂林的訴訟請求。
案件受理費14867元，由原告許茂林負擔。

審判長：李素輝
審判員：宋霄燕
審判員：孫慶培

書記員：李曼