許某芝
趙忱（黑龍江庚辰律師事務所）
徐某某
趙錫武（黑龍江杜興林律師事務所）
徐某某
王新國（黑龍江金諾律師事務所大慶分所）
王成海

原告許某芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)。
委托代理人趙忱，黑龍江庚辰律師事務所律師。
被告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人趙錫武，黑龍江杜興林律師事務所律師。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人王新國，黑龍江金諾律師事務所大慶分所律師。
被告王成海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
原告許某芝與被告徐某某、徐某某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，受被告徐某某的申請，本院依法追加王成海為被告，適用普通程序于2015年1月21日及4月9日公開開庭進行了審理。原告許某芝及其委托代理人趙忱、被告徐景鳳及其委托代理人趙錫武、被告徐某某及其委托代理人王新國、被告王成海到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
證據四、王成海訴許井鳳、李桂江民間借貸糾紛一案法庭審理筆錄一份，欲證明被告徐某某對欠原告借款本金26萬元的事實予以認可以及原告之前沒有起訴，徐某某沒有償還欠款的事實。該筆錄與本案第一次庭審被告徐某某矢口否認向原告借款的事實前后自相矛盾，被告徐某某應該承擔給付義務。被告徐某某、徐某某質證均認為，原告欲證明的問題筆錄中沒有體現，筆錄是徐某某和王成海的對話。原告本案主體不適格。本案是徐某某和王成海的債權債務，在（2012）龍商初字第303號民事判決書中已經體現。該案筆錄中提到的50萬元的債務應以證據為準，第一次開庭徐某某已經出示了還款說明書。被告王成海質證無異議。
證據五、證人譚付、張國清出庭作證，欲證明2011年1月至2014年8月，原告和王成海每年雇傭其車輛去龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)找徐某某索要欠款。譚付證言的主要內容為:許某芝和譚付連襟張國清是一個屯的，許某芝總雇傭張國清的車去索要欠款，后來張國清的車賣了，2013年之后就用證人的車到向陽大屯要錢，共陸續(xù)去了四、五次。每次都是證人把許某芝送到龍鳳區(qū)向陽大屯傻大盤的飯店，許某芝去要錢。張國清證言的主要內容為:2011年左右，王成海讓證人開車帶著他去向陽大屯要錢，有時候也有許某芝，大概去了十多次，到2013年正月，證人不開車了，就介紹譚付的車給二人。原告質證認為，證人證言客觀真實，能夠證實原告持續(xù)向被告徐某某索要欠款的事實，訴訟時效已中斷。被告徐某某質證認為，兩名證人均沒有看到要錢的經過，證言缺少證明的親歷性，不能證明原告要證明的訴訟時效中斷的問題。通過原告許某芝提供的證據四開庭筆錄第六頁下數第四行記載，“王成海自借款到期后的頭兩年要過錢，最后一年沒有找到被告”，說明根本沒有見到過徐某某，并且該債務是王成海與徐某某之間發(fā)生的，王成海是債權人，徐某某是債務人，與許某芝無關，本案原告主體不適格。該債務假設主體適格，也已經還款并且超過了訴訟時效。被告徐某某質證認為，對證人證言有異議。證人是單一的，沒有人證明是證人拉著王成海、許某芝去要的錢，兩個證人沒有直接接觸徐某某和李貴江。本案訴訟時效已經超過了，證人證言虛假，不能成立。被告王成海質證認為，證人證言真實。
本院認為，上述證據一、證據二、證據三、證據四、證據五，客觀真實，相互印證，能夠證實原告欲證明的問題，本院予以采信。
被告徐某某向法庭出示如下證據:
證據一、還款說明書復印件一份（與原件核對無異，原件退回），欲證明徐某某已經將從王成海處借取的欠款返還，并且兩位擔保人的擔保資料都還給了擔保人，如果沒還錢，不可能取回擔保物。原告質證認為，對該份證據不知情，屬于被告王成海和被告徐某某所為，與本案的債權債務關系無關。被告徐某某質證認為，真實性無異議，李桂江和徐某某房屋抵押，已經取回了抵押手續(xù)，結束了擔保的責任。被告王成海質證認為，該證據就是王成海答辯意見中提到的臘月27日，被告徐某某和她外甥來找王成海給出具的，其中“已在2011年12月末還清是被告后加的”。本院認為，該份證據是被告徐景鳳本人書寫，內容添加較為容易，且其內容也無法體現徐某某將款項返還給了何人，王成海又是以中間人而非收款人的身份簽字，故該單一證據無法證實徐某某欲證明的問題，本院對該份證據不予采信。
證據二、判決書復印件一份，欲證明本案的借款是從王成海處借取，王成海向被告徐某某索要債務，可以確定雙方的債權債務關系。本案的債權債務人是王成海和徐某某，與許某芝無關。原告質證認為，真實性無異議，判決中涉及的33000元款項是原告的，不是王成海的。原告認可該33000元從原告的借款中扣除。被告徐某某質證無異議。被告王成海質證認為，當時是原告讓王成海起訴的。本院認為，原告提交的證據能夠證實出借的款項是其所有，被告王成海也認可該款項是原告所有，故對被告欲證明的問題不予采信。
證據三、證人李貴江出庭作證，證言主要內容為:徐某某借王成海錢，李貴江用房產證抵押，擔保三萬元，借款的第二年就把房產證返回了。
證據四、證人宋賢菊出庭作證，證言主要內容為:徐某某2011年年底向證人借款10萬元，徐某某敘述借款用途是給王成海還款，具體用途證人不清楚。
針對上述證據三、證據四的證人證言，原告質證認為，對李桂江的證言真實性有異議，其對徐某某是向王成海的借款的敘述是主觀判斷。宋賢菊的證言和本案沒有關系。被告徐某某質證認為，李桂江的證言可以證明原告和徐某某沒有債權債務關系，是和王成海的債權債務關系，原告主體不適格。宋賢菊的證言可以證明徐某某還王成海借款的來源及用途。被告徐某某質證無異議。被告王成海質證認為，李桂江和徐某某是結拜姐弟關系，當時就把李桂江叫到了現場，沒有把房產證給王成海。王成海不清楚徐某某向宋賢菊借款的事實。
本院認為，上述證人證言均無法直接證實被告徐某某已經將款項返還的事實，本院對被告欲證明的問題不予采信。
基于原、被告的陳述和舉證，可以確認本案的法律事實如下:
2007年，通過被告王成海的介紹，被告徐某某陸續(xù)從原告許某芝處借款，2010年左右，被告徐某某給原告出具欠條一張，主要內容為:欠許（徐）桂芝本金26萬元，月利息3分。保人房產作抵押，李桂江擔保33000元，徐某某擔保11萬元。利息從2007年7月計算至2011年12月末，總利息307400元，一共本金567400元。在2011年12月末付款還清。以前小條都作廢。被告王成海以“中人”的身份簽字按手印。被告徐某某以擔保人的身份在上述欠條的復印件上簽字確認，但未辦理房屋抵押登記。原告自認李桂江擔保的33000元借款，已經以王成海的身份提起訴訟，并被法院判決確認，自愿在欠款總額中扣除該33000元本金及利息。
被告徐某某向法庭提交了“欠條”一張，內容與原告提交的欠條除“在2011年12月末付款還清”和“已在2011年12月末付款還清”不同外，其他文字內容均一致。徐某某主張本案的借貸關系是和王成海發(fā)生的，將全部欠款返還王成海后，因出具的欠條（即原告向法庭出示的欠條）不在王成海處，王成海讓被告徐某某按照原欠條抄寫后簽字。被告王成海主張該“欠條”是被告徐某某欲向其債務人索要債務，讓王成海給出具的，其中“已在2011年12月末付款還清”是被告后添加的。
本院認為，被告徐某某本人出具的欠條中已經寫明是欠付許某芝的借款，王成海是中間人的身份，王成海在庭審中亦認可本案出借的款項是許某芝所有，故許某芝與徐某某之間的借貸關系能夠予以確認，本案中原告的主體適格，許某芝有權按照法律規(guī)定要求被告徐某某返還欠款。本院對被告徐某某關于是和王成海形成的債權債務關系，原告主體不適格的辯稱不予采信。關于借款是否已經返還的問題，本院認為，本案的借貸關系是原告與被告徐某某之間形成的，除有特別約定外，徐某某應向原告本人返還借款，結合庭審及證據能夠認定，徐某某沒有向原告返還過借款，應當承擔繼續(xù)返還的義務。徐某某辯稱已經將款項返還王成海，其提供的直接證據僅為本人書寫的、王成海以中間人身份簽字的“欠據”一張，且其敘述的還款日期與在（2012）龍商初字第303號案件庭審筆錄的陳述互相矛盾，上述證據不足以證實被告徐某某將款項返還被告王成海的事實，被告徐某某和王成海有其他糾紛，可以另行處理，不影響被告徐某某對原告承擔返還借款的義務，原告許某芝不要求被告王成海承擔責任，本院予以確認。關于本案的訴訟時效問題，本院認為，訴訟時效的設立的基本目的之一是為了督促權利人及時行使權力，以避免權力、義務長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，而非剝奪權利人的實體權利，實踐中，權利人向義務人主張權利，往往只發(fā)生在權利、義務人之間，權利人舉證及其困難，本案原告已經舉證證實多次到被告徐某某的住處討要欠款，雖然被告徐某某予以否認，但原告的舉證已經達到了高度的可能性，能夠認定原告在持續(xù)的主權權利，訴訟時效已經中斷，本案未過訴訟時效。關于本案的利息問題，因借款本金為26萬元，原告自愿扣除33000元的本金及利息，尚欠本金227000元。原、被告均敘述從2007年7月到2009年，陸續(xù)借款多筆，雙方在2011年出具的欠條中對全部借款的利息進行了結算，但因雙方均未向法庭提交每次借款的相關憑證，無法確定每次具體借款的時間及數額，且雙方在借款合同中約定的月息3分也和借款合同中確認的最終利息數額不符，按照公平原則，本院酌情參照銀行同期貸款利率四倍自2008年1月1日計算至2011年12月31日，利息共計支持233792元。自2011年12月31日，被告徐某某應當按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付逾期還款利息。關于被告徐某某的責任問題，因原、被告簽訂擔保協議后并未辦理抵押登記，抵押合同無效，雙方在締結抵押合同的過程中均存在過錯，本院認定被告徐某某對其擔保的11萬元的借款的二分之一承擔連帶給付責任。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告徐某某返還原告許某芝借款本金227000元及利息（期中借款期限內利息為233792元，2012年1月1日至本判決生效之日的利息以227000元為基數，參照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
二、被告徐某某對其擔保的11萬元的二分之一即55000元承擔給付責任。
上述判項一、判項二，均于本判決生效之日起的十日內履行完畢。
三、駁回原告許某芝的其他訴訟請求。
如果被告徐某某、徐某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11086元，由被告徐某某負擔。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，上述證據一、證據二、證據三、證據四、證據五，客觀真實，相互印證，能夠證實原告欲證明的問題，本院予以采信。
被告徐某某向法庭出示如下證據:
證據一、還款說明書復印件一份（與原件核對無異，原件退回），欲證明徐某某已經將從王成海處借取的欠款返還，并且兩位擔保人的擔保資料都還給了擔保人，如果沒還錢，不可能取回擔保物。原告質證認為，對該份證據不知情，屬于被告王成海和被告徐某某所為，與本案的債權債務關系無關。被告徐某某質證認為，真實性無異議，李桂江和徐某某房屋抵押，已經取回了抵押手續(xù)，結束了擔保的責任。被告王成海質證認為，該證據就是王成海答辯意見中提到的臘月27日，被告徐某某和她外甥來找王成海給出具的，其中“已在2011年12月末還清是被告后加的”。本院認為，該份證據是被告徐景鳳本人書寫，內容添加較為容易，且其內容也無法體現徐某某將款項返還給了何人，王成海又是以中間人而非收款人的身份簽字，故該單一證據無法證實徐某某欲證明的問題，本院對該份證據不予采信。
證據二、判決書復印件一份，欲證明本案的借款是從王成海處借取，王成海向被告徐某某索要債務，可以確定雙方的債權債務關系。本案的債權債務人是王成海和徐某某，與許某芝無關。原告質證認為，真實性無異議，判決中涉及的33000元款項是原告的，不是王成海的。原告認可該33000元從原告的借款中扣除。被告徐某某質證無異議。被告王成海質證認為，當時是原告讓王成海起訴的。本院認為，原告提交的證據能夠證實出借的款項是其所有，被告王成海也認可該款項是原告所有，故對被告欲證明的問題不予采信。
證據三、證人李貴江出庭作證，證言主要內容為:徐某某借王成海錢，李貴江用房產證抵押，擔保三萬元，借款的第二年就把房產證返回了。
證據四、證人宋賢菊出庭作證，證言主要內容為:徐某某2011年年底向證人借款10萬元，徐某某敘述借款用途是給王成海還款，具體用途證人不清楚。
針對上述證據三、證據四的證人證言，原告質證認為，對李桂江的證言真實性有異議，其對徐某某是向王成海的借款的敘述是主觀判斷。宋賢菊的證言和本案沒有關系。被告徐某某質證認為，李桂江的證言可以證明原告和徐某某沒有債權債務關系，是和王成海的債權債務關系，原告主體不適格。宋賢菊的證言可以證明徐某某還王成海借款的來源及用途。被告徐某某質證無異議。被告王成海質證認為，李桂江和徐某某是結拜姐弟關系，當時就把李桂江叫到了現場，沒有把房產證給王成海。王成海不清楚徐某某向宋賢菊借款的事實。
本院認為，上述證人證言均無法直接證實被告徐某某已經將款項返還的事實，本院對被告欲證明的問題不予采信。
基于原、被告的陳述和舉證，可以確認本案的法律事實如下:
2007年，通過被告王成海的介紹，被告徐某某陸續(xù)從原告許某芝處借款，2010年左右，被告徐某某給原告出具欠條一張，主要內容為:欠許（徐）桂芝本金26萬元，月利息3分。保人房產作抵押，李桂江擔保33000元，徐某某擔保11萬元。利息從2007年7月計算至2011年12月末，總利息307400元，一共本金567400元。在2011年12月末付款還清。以前小條都作廢。被告王成海以“中人”的身份簽字按手印。被告徐某某以擔保人的身份在上述欠條的復印件上簽字確認，但未辦理房屋抵押登記。原告自認李桂江擔保的33000元借款，已經以王成海的身份提起訴訟，并被法院判決確認，自愿在欠款總額中扣除該33000元本金及利息。
被告徐某某向法庭提交了“欠條”一張，內容與原告提交的欠條除“在2011年12月末付款還清”和“已在2011年12月末付款還清”不同外，其他文字內容均一致。徐某某主張本案的借貸關系是和王成海發(fā)生的，將全部欠款返還王成海后，因出具的欠條（即原告向法庭出示的欠條）不在王成海處，王成海讓被告徐某某按照原欠條抄寫后簽字。被告王成海主張該“欠條”是被告徐某某欲向其債務人索要債務，讓王成海給出具的，其中“已在2011年12月末付款還清”是被告后添加的。
本院認為，被告徐某某本人出具的欠條中已經寫明是欠付許某芝的借款，王成海是中間人的身份，王成海在庭審中亦認可本案出借的款項是許某芝所有，故許某芝與徐某某之間的借貸關系能夠予以確認，本案中原告的主體適格，許某芝有權按照法律規(guī)定要求被告徐某某返還欠款。本院對被告徐某某關于是和王成海形成的債權債務關系，原告主體不適格的辯稱不予采信。關于借款是否已經返還的問題，本院認為，本案的借貸關系是原告與被告徐某某之間形成的，除有特別約定外，徐某某應向原告本人返還借款，結合庭審及證據能夠認定，徐某某沒有向原告返還過借款，應當承擔繼續(xù)返還的義務。徐某某辯稱已經將款項返還王成海，其提供的直接證據僅為本人書寫的、王成海以中間人身份簽字的“欠據”一張，且其敘述的還款日期與在（2012）龍商初字第303號案件庭審筆錄的陳述互相矛盾，上述證據不足以證實被告徐某某將款項返還被告王成海的事實，被告徐某某和王成海有其他糾紛，可以另行處理，不影響被告徐某某對原告承擔返還借款的義務，原告許某芝不要求被告王成海承擔責任，本院予以確認。關于本案的訴訟時效問題，本院認為，訴訟時效的設立的基本目的之一是為了督促權利人及時行使權力，以避免權力、義務長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，而非剝奪權利人的實體權利，實踐中，權利人向義務人主張權利，往往只發(fā)生在權利、義務人之間，權利人舉證及其困難，本案原告已經舉證證實多次到被告徐某某的住處討要欠款，雖然被告徐某某予以否認，但原告的舉證已經達到了高度的可能性，能夠認定原告在持續(xù)的主權權利，訴訟時效已經中斷，本案未過訴訟時效。關于本案的利息問題，因借款本金為26萬元，原告自愿扣除33000元的本金及利息，尚欠本金227000元。原、被告均敘述從2007年7月到2009年，陸續(xù)借款多筆，雙方在2011年出具的欠條中對全部借款的利息進行了結算，但因雙方均未向法庭提交每次借款的相關憑證，無法確定每次具體借款的時間及數額，且雙方在借款合同中約定的月息3分也和借款合同中確認的最終利息數額不符，按照公平原則，本院酌情參照銀行同期貸款利率四倍自2008年1月1日計算至2011年12月31日，利息共計支持233792元。自2011年12月31日，被告徐某某應當按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付逾期還款利息。關于被告徐某某的責任問題，因原、被告簽訂擔保協議后并未辦理抵押登記，抵押合同無效，雙方在締結抵押合同的過程中均存在過錯，本院認定被告徐某某對其擔保的11萬元的借款的二分之一承擔連帶給付責任。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告徐某某返還原告許某芝借款本金227000元及利息（期中借款期限內利息為233792元，2012年1月1日至本判決生效之日的利息以227000元為基數，參照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
二、被告徐某某對其擔保的11萬元的二分之一即55000元承擔給付責任。
上述判項一、判項二，均于本判決生效之日起的十日內履行完畢。
三、駁回原告許某芝的其他訴訟請求。
如果被告徐某某、徐某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11086元，由被告徐某某負擔。

審判長：楊文華
審判員：林淑芳
審判員：張迪

書記員：馬莎莎