許某某
黃寧（黑龍江航遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
趙海潮（黑龍江航遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
吳天某
陳某發(fā)
萬(wàn)某
潘某某
王某某

原告許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人黃寧，黑龍江航遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。訴訟代理。
委托代理人趙海潮，黑龍江航遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。訴訟代理。
被告吳天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學(xué)教師，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
被告陳某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學(xué)教師，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
被告萬(wàn)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新華小學(xué)教師，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
被告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學(xué)教師，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學(xué)教師，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
原告許某某與被告吳天某、萬(wàn)某、陳某發(fā)、潘某某、王某某民間借貸糾紛一案，本院初審于2010年4月20日受理，于2010年5月17日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，2012年6月15日作出了一審判決，宣判后原告許某某提起上訴，二審法院以基本事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審，本院依法另行組成合議庭，于2013年9月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告許某某及其委托代理人黃寧、趙海潮，被告吳天某、萬(wàn)某、陳某發(fā)、潘某某、王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條 ?:“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力:1、書證原件或者與書證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本。”原告與被告吳天某之間的借貸關(guān)系，原告提供借據(jù)證明，被告吳天某表示認(rèn)可，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，被告吳天某負(fù)有按照約定償還借款的義務(wù)。原告利息主張符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，違約金約定超過(guò)法律規(guī)定的限度，且未主張違約金，故不予確認(rèn)。被告萬(wàn)某、陳某發(fā)、潘某某、王某某對(duì)擔(dān)保合同上的簽名不持異議，但借款數(shù)額為原告后填上去的，擔(dān)保合同系后完善的，違背了萬(wàn)某、陳某發(fā)、潘某某、王某某的意愿，馬洪斌在其出具的情況說(shuō)明及公安機(jī)關(guān)的筆錄中均承認(rèn)欺騙保證人提供保證的事實(shí)，且許某某沒(méi)有充分證據(jù)推翻保證人的抗辯，因此，以上事實(shí)可以認(rèn)定本案中債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通，騙取保證人提供保證。依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條即“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任:（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第四十條 ?之規(guī)定，即“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，使債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條 ?的規(guī)定處理?！北景冈婷髦杩钊瞬扇∑墼p手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，故保證人萬(wàn)某、陳某發(fā)、潘某某、王某某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。該筆借款應(yīng)有借款人吳天某償還。原告請(qǐng)求萬(wàn)某、陳某發(fā)、潘某某、王某某承擔(dān)保證責(zé)任請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?，第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》【法釋（2000）44號(hào)】第四十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第1款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳天某于判決生效后15日內(nèi)償還原告許某某本金100000元。
二、被告吳天某于判決生效后15日內(nèi)給付原告許某某利息3700元。
三、駁回原告許某某對(duì)被告萬(wàn)某、陳某發(fā)、潘某某、王某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2374元，由被告吳天某負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條 ?:“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力:1、書證原件或者與書證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本?！痹媾c被告吳天某之間的借貸關(guān)系，原告提供借據(jù)證明，被告吳天某表示認(rèn)可，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，被告吳天某負(fù)有按照約定償還借款的義務(wù)。原告利息主張符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，違約金約定超過(guò)法律規(guī)定的限度，且未主張違約金，故不予確認(rèn)。被告萬(wàn)某、陳某發(fā)、潘某某、王某某對(duì)擔(dān)保合同上的簽名不持異議，但借款數(shù)額為原告后填上去的，擔(dān)保合同系后完善的，違背了萬(wàn)某、陳某發(fā)、潘某某、王某某的意愿，馬洪斌在其出具的情況說(shuō)明及公安機(jī)關(guān)的筆錄中均承認(rèn)欺騙保證人提供保證的事實(shí)，且許某某沒(méi)有充分證據(jù)推翻保證人的抗辯，因此，以上事實(shí)可以認(rèn)定本案中債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通，騙取保證人提供保證。依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條即“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任:（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第四十條 ?之規(guī)定，即“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，使債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條 ?的規(guī)定處理?！北景冈婷髦杩钊瞬扇∑墼p手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，故保證人萬(wàn)某、陳某發(fā)、潘某某、王某某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。該筆借款應(yīng)有借款人吳天某償還。原告請(qǐng)求萬(wàn)某、陳某發(fā)、潘某某、王某某承擔(dān)保證責(zé)任請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?，第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》【法釋（2000）44號(hào)】第四十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第1款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告吳天某于判決生效后15日內(nèi)償還原告許某某本金100000元。
二、被告吳天某于判決生效后15日內(nèi)給付原告許某某利息3700元。
三、駁回原告許某某對(duì)被告萬(wàn)某、陳某發(fā)、潘某某、王某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2374元，由被告吳天某負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：孟慶成
審判員：雷艷紅
審判員：郭彥東

書記員：趙冬巖