許某某
黃寧（黑龍江航遠律師事務所）
趙海潮（黑龍江航遠律師事務所）
吳天某
陳某發(fā)
萬某
潘某某
王某某

原告許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人黃寧，黑龍江航遠律師事務所律師。訴訟代理。
委托代理人趙海潮，黑龍江航遠律師事務所律師。訴訟代理。
被告吳天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學教師，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
被告陳某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學教師，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
被告萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新華小學教師，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
被告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學教師，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學教師，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
原告許某某與被告吳天某、萬某、陳某發(fā)、潘某某、王某某民間借貸糾紛一案，本院初審于2010年4月20日受理，于2010年5月17日依法公開開庭進行了審理，2012年6月15日作出了一審判決，宣判后原告許某某提起上訴，二審法院以基本事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審，本院依法另行組成合議庭，于2013年9月10日公開開庭進行了審理，原告許某某及其委托代理人黃寧、趙海潮，被告吳天某、萬某、陳某發(fā)、潘某某、王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條 ?:“一方當事人提出的下列證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力:1、書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件、照片、副本、節(jié)錄本?！痹媾c被告吳天某之間的借貸關系，原告提供借據(jù)證明，被告吳天某表示認可，雙方權利義務關系明確，被告吳天某負有按照約定償還借款的義務。原告利息主張符合法律規(guī)定應予支持，違約金約定超過法律規(guī)定的限度，且未主張違約金，故不予確認。被告萬某、陳某發(fā)、潘某某、王某某對擔保合同上的簽名不持異議，但借款數(shù)額為原告后填上去的，擔保合同系后完善的，違背了萬某、陳某發(fā)、潘某某、王某某的意愿，馬洪斌在其出具的情況說明及公安機關的筆錄中均承認欺騙保證人提供保證的事實，且許某某沒有充分證據(jù)推翻保證人的抗辯，因此，以上事實可以認定本案中債權人與債務人惡意串通，騙取保證人提供保證。依據(jù)《中國人民共和國擔保法》第三十條即“有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任:（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十條 ?之規(guī)定，即“主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，使債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的，按照擔保法第三十條 ?的規(guī)定處理?！北景冈婷髦杩钊瞬扇∑墼p手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證，故保證人萬某、陳某發(fā)、潘某某、王某某不應承擔保證責任。該筆借款應有借款人吳天某償還。原告請求萬某、陳某發(fā)、潘某某、王某某承擔保證責任請求證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，第二百零七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》【法釋（2000）44號】第四十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第1款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳天某于判決生效后15日內償還原告許某某本金100000元。
二、被告吳天某于判決生效后15日內給付原告許某某利息3700元。
三、駁回原告許某某對被告萬某、陳某發(fā)、潘某某、王某某訴訟請求。
案件受理費2374元，由被告吳天某負擔。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條 ?:“一方當事人提出的下列證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力:1、書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件、照片、副本、節(jié)錄本?！痹媾c被告吳天某之間的借貸關系，原告提供借據(jù)證明，被告吳天某表示認可，雙方權利義務關系明確，被告吳天某負有按照約定償還借款的義務。原告利息主張符合法律規(guī)定應予支持，違約金約定超過法律規(guī)定的限度，且未主張違約金，故不予確認。被告萬某、陳某發(fā)、潘某某、王某某對擔保合同上的簽名不持異議，但借款數(shù)額為原告后填上去的，擔保合同系后完善的，違背了萬某、陳某發(fā)、潘某某、王某某的意愿，馬洪斌在其出具的情況說明及公安機關的筆錄中均承認欺騙保證人提供保證的事實，且許某某沒有充分證據(jù)推翻保證人的抗辯，因此，以上事實可以認定本案中債權人與債務人惡意串通，騙取保證人提供保證。依據(jù)《中國人民共和國擔保法》第三十條即“有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任:（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。”及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十條 ?之規(guī)定，即“主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，使債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的，按照擔保法第三十條 ?的規(guī)定處理?！北景冈婷髦杩钊瞬扇∑墼p手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證，故保證人萬某、陳某發(fā)、潘某某、王某某不應承擔保證責任。該筆借款應有借款人吳天某償還。原告請求萬某、陳某發(fā)、潘某某、王某某承擔保證責任請求證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，第二百零七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》【法釋（2000）44號】第四十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第1款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告吳天某于判決生效后15日內償還原告許某某本金100000元。
二、被告吳天某于判決生效后15日內給付原告許某某利息3700元。
三、駁回原告許某某對被告萬某、陳某發(fā)、潘某某、王某某訴訟請求。
案件受理費2374元，由被告吳天某負擔。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：孟慶成
審判員：雷艷紅
審判員：郭彥東

書記員：趙冬巖