許某
王娟
王寶富（黑龍江王寶富律師事務所）
張某
陳立忠
中國人壽財產保險股份有限公司雞西中心支公司
安家圣

原告:許某，男，40歲。
委托代理人:王娟，女，39歲。
委托代理人:王寶富，黑龍江王寶富律師事務所律師。
被告:張某，男，26歲。
被告:陳立忠，男，47歲。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司雞西中心支公司，住所地:雞西市雞冠區(qū)新華街12號。
法定代表人:董華剛，經理。
委托代理人:安家圣，男，37歲。
原告許某訴被告張某、陳立忠、中國人壽財產保險股份有限公司雞西中心支公司（以下簡稱人壽保險雞西公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年8月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月2日公開開庭進行了審理。
原告許某及其委托代理人王寶富、被告張某、陳立忠、人壽保險雞西公司及其委托代理人安家圣到庭參加了訴訟。
現(xiàn)本案已審理終結。
原告許某訴稱:2015年6月20日15時許，被告張某駕駛車牌號為黑GF××××號××牌小型普通客車，沿S309線由西向東行駛，行駛至475km+170m處侵左行駛，與對向行駛的原告駕駛的××牌摩托車刮撞，當場造成許某及乘車人王×受傷，車輛損壞的交通事故。
經虎林市交通警察大隊事故認定為:被告張某負本起事故主要責任，原告許某負本起事故次要責任。
陳立忠系車牌號為黑GF××××號××牌小型普通客車的車主，同時也是張某的雇主。
車牌號為黑GF××××號××牌小型普通客車，在中國人壽財產保險股份有限公司雞西中心支公司，投保了機動車交通事故第三者責任強制保險。
事故發(fā)生后，原告在虎林市××醫(yī)院住院治療46天，現(xiàn)已出院。
現(xiàn)原告依法起訴至人民法院，要求被告依法賠償原告醫(yī)療費10,763.36元、護理費5,612元、住院伙食補助費2,300元、營養(yǎng)費920元、病歷復印費78元、車輛修理費800元等費用，合計20,473.36元（具體費用待鑒定后確定），并由三被告承擔本案的訴訟費用，以維護原告的合法權益。
原告為證明其主張，向本院提交以下證據:
1、2015年7月3日道路交通事故認定書一份，證明本起交通事故的事情經過，許某、王×在本起事故中受傷及許某駕駛的××摩托車受損情況，張某負本起事故主要責任，許某負本起事故次要責任。
2、許某身份證及戶口簿各一份，證明原告戶口類別為農業(yè)戶口及年齡等自然情況。
3、虎林市××醫(yī)院病歷及費用清單各一份，證明原告的傷情、住院治療情況及用藥情況，住院天數為46天。
4、2015年8月5日虎林市××醫(yī)院出院診斷證明一份，證明原告?zhèn)榧白≡褐委熐闆r，住院期間需1人護理46天。
5、虎林市××醫(yī)院醫(yī)療住院費票據兩張、××縣××骨傷醫(yī)院醫(yī)療門診費票據一張，證明原告住院治療共支出醫(yī)療費共10,763.36元。
6、2015年8月11日收據一份，證明原告復印病歷支出復印費78元。
7、2015年8月19日虎林市××摩托車修理部發(fā)票及修理明細各一份，證明原告摩托車在本起交通事故中受損，支出摩托車修理費800元。
8、許某的駕駛證、機動車行駛證、上崗證各一份，證明許某自有重型半掛車一輛，許某具有駕駛資格、具有上崗資格，許某從事的職業(yè)是交通運輸業(yè)，其主要生活來源于城鎮(zhèn)。
9、2013年7月12日房屋出租協(xié)議書、2014年7月12日房屋租賃合同各一份，證明本起交通事故發(fā)生時，許某租賃并連續(xù)居住劉××位于老移動公司的住宅樓一年以上將近二年，許某的經常居住地是該房屋所在地虎林市市內。
10、2015年12月11日雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所票據一份，證明原告在本案中支出鑒定費2,100元。
11、2015年12月12日火車票兩張，證明原告去鑒定支出交通費87.50元。
12、許××戶口簿一份，證明被扶養(yǎng)人許××與原告的父子關系，許××的年齡等自然情況，系未成年人。
13、申請法院調取交通事故卷宗，證明張某和陳立忠為雇傭關系，陳立忠是2015年6月19日晚把車鑰匙交給張某，讓其拉貨，張某駕駛車輛從事雇傭活動。
要求出示張某、陳立忠詢問筆錄。
對原告提交的證據1、2、8，三被告均無異議。
對原告提交的證據3，被告張某稱看不懂；被告陳立忠不發(fā)表質證意見；被告人壽保險雞西公司沒有異議。
對原告提交的證據4，被告張某、陳立忠均持有異議，認為原告沒有證據證實誰護理的；被告人壽保險雞西公司沒有異議。
對原告提交的證據5，被告張某、陳立忠對醫(yī)藥費票據中的衛(wèi)材的費用提出異議，衛(wèi)材（手術）應當包括在手術費中，對原告用藥是否合理持有異議；被告人壽保險雞西公司沒有異議。
對原告提交的證據6、10、11，被告張某、陳立忠均無異議；被告人壽保險雞西公司持有異議，認為此三項費用不屬于保險公司理賠范圍。
對原告提交的證據7，被告張某、陳立忠均無異議；被告人壽保險雞西公司對維修項目及配件價格均有異議，實際損失達不到該費用，經過市場配件價格詢問，實際價格應為500元。
對原告提交證據9的真實性，三被告均有異議，認為該證據不能證明原告長期在城鎮(zhèn)居住，如需證明，應由當地公安部門及社區(qū)出示相關證明。
對原告提交的證據12，被告張某有異議，不同意賠償；被告陳立忠有異議，認為不合理；被告人壽保險雞西公司沒有異議。
對原告申請調取的證據13中陳立忠的詢問筆錄，原告沒有異議；被告張某認為2015年6月19日晚上陳立忠并未給其車鑰匙，第二天放假；被告陳立忠有異議，認為鑰匙是20號給的張某，而且被告20號上午上山活動，中午張某向其借的鑰匙，當時交警隊只讓其簽字了并沒讓其看筆錄，被告對記錄有異議；被告人壽保險雞西公司沒有異議。
對原告申請調取的證據13中張某的詢問筆錄，原告、被告張某、陳立忠、人壽保險雞西公司均沒有異議。
對原告申請調取的證據13中許某的詢問筆錄，原告稱其本人戶籍是在×甲村，房子是在×乙村，在虎林租住房屋一年以上，其他沒有異議；被告張某、陳立忠、人壽保險雞西公司均沒有異議。
對原告申請調取的證據13中王×的詢問筆錄，原告稱王×是農民，在虎林市打工，其他沒有異議；被告張某、陳立忠、人壽保險雞西公司均沒有異議。
對原告申請調取的證據13中機動車交通事故責任強制保險單、事故現(xiàn)場照片四份、2016年6月23日協(xié)議書一份，原告、被告張某、陳立忠、人壽保險雞西公司均沒有異議。
被告張某辯稱:沒有意見，對要求的賠償數額也沒有異議。
被告同意按照法律規(guī)定判決。
發(fā)生事故時，被告張某是陳立忠雇傭的司機，現(xiàn)在被告干的是業(yè)務員。
被告陳立忠辯稱:張某雖然是被告雇傭的司機，但是事故當天是八月十五休息，張某向被告借車，他自己使用，發(fā)生的事故，而且原告所乘坐的車輛也有責任，給被告也造成了相應的損失，當時被告對許某是否為酒駕提出異議，交警部門已經提取血樣，但是沒有出鑒定，被告保留要求交警部門做鑒定的權利，本案被告沒有賠償責任。
被告人壽保險雞西公司辯稱:因被告保險公司所承保的車輛是交通強制保險，其單起賠償限額醫(yī)藥費為10,000元，死亡傷殘賠償金為110,000元，針對本起交通事故許某醫(yī)藥費已經超出被告單位賠償限額10,000元，對醫(yī)藥費沒有異議。
對原告護理費和誤工費有異議，沒有事實賠償依據，傷殘賠償金也沒有賠償依據，對原告所提出的撫養(yǎng)費、鑒定費、鑒定時檢查費用不予賠償，不屬于保險公司賠償范圍內。
摩托車修理費800元過高，根據被告公司定損應為500元。
三被告均未提交證據。
根據原告申請，本院委托雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行鑒定，該鑒定機構作出雞協(xié)和［2015］臨法鑒字第337號鑒定意見書。
對該鑒定意見書，原告及被告人壽保險雞西公司均無異議，被告張某、陳立忠認為傷殘等級過高。
本院經過審查核實，認證如下:
對原告提交的證據1、2、8，三被告均沒有異議，故對該三組證據本院予以確認。
對原告提交的證據3、4、5，被告人壽保險雞西公司均沒有異議；被告張某、陳立忠雖有異議，但該證據系醫(yī)療機構出具并加蓋醫(yī)院公章，二被告未提供有效證據予以反駁，故對該三組證據本院予以確認。
對原告提交的證據6、10、11，被告張某、陳立忠均無異議；被告人壽保險雞西公司雖持有異議，只是認為三項費用不屬于保險公司理賠范圍，故對該三組證據的真實性本院予以確認。
對原告提交的證據7，被告張某、陳立忠均無異議；被告人壽保險雞西公司雖持有異議，但其未提供其他有效證據證實其主張，故對該證據本院予以確認。
對原告提交證據9的真實性，三被告均有異議，該證據與原告在交警部門陳述不一致且原告未提供其他有效證據予以佐證，故對該證據本院不予確認。
對原告提交的證據12，被告人壽保險雞西公司沒有異議；被告張某、陳立忠均持有異議，但均未提供其他有效證據予以反駁，故對該證據的真實性本院予以確認。
對原告提交的證據13，被告人壽保險雞西公司沒有異議；被告張某、陳立忠雖對該證據部分內容提出異議，但該證據系交警部門出具，故對該組證據的真實性本院予以確認。
對雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所作出的［2015］臨法鑒字第337號鑒定意見書協(xié)，原告及被告人壽保險雞西公司均沒有異議，雖被告張某、陳立忠持有異議，被告張某提出重新鑒定申請，但其未提供有效證據證實該鑒定結論存在重新鑒定的法定情形，本院不予準許，故對該鑒定意見書，本院予以確認。
根據以上所確認的證據及當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下:
被告張某系被告陳立忠雇工。
原告許某與王×系夫妻關系。
2015年6月20日15時，被告張某駕駛車牌號為黑GF××××號××牌小型普通客車，沿S309線由西向東行駛，行駛至475km+170m處侵左行駛，與對向行駛的原告駕駛的××牌摩托車（車后乘坐王×）刮撞，當場造成原告許某及王×受傷，兩車損壞的交通事故。
經虎林市交通警察大隊道路交通事故認定為:被告張某負本起事故主要責任，原告許某負本起事故次要責任。
被告陳立忠系××牌小型普通客車（黑GF××××）的車主，該車在中國人壽財產保險股份有限公司雞西中心支公司，投保了機動車交通事故第三者責任強制保險。
事故發(fā)生后，原告在虎林市××醫(yī)院住院治療46天。
被告張某已給付原告許某及王×15,000元。
現(xiàn)原告依法起訴至人民法院，要求三被告依法賠償原告醫(yī)療費10,763.36元、護理費5,612元、住院伙食補助費2,300元、營養(yǎng)費920元、誤工費11,009元、殘疾賠償金135,654元、被撫養(yǎng)人生活費9,880.20元、鑒定費2,100元、交通費87.50元、病歷復印費78元、車輛修理費800元，扣除已付5,000元，合計174,204.06元，并由三被告承擔本案的訴訟費用，以維護原告的合法權益。
本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
本案中，被告張某駕駛車牌號為黑GF××××號××牌小型普通客車由西向東行駛，與對向行駛的許某駕駛的××牌摩托車（車后乘坐原告）刮撞，當場造成許某及原告王×受傷，兩車損壞的交通事故，證據充分，足以認定。
經虎林市交通警察大隊認定，被告張某負本起事故主要責任，許某負本起事故次要責任，原告王×無責任。
故被告張某對原告王×的損害后果應負主要責任。
被告張某駕駛的車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司雞西中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，符合理賠條件，被告中國人壽財產保險股份有限公司雞西中心支公司應在責任限額范圍內賠償原告的損失。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
本案中，被告陳立忠系××牌小型普通客車（黑GF××××）的實際所有權人，且與被告張某系雇傭關系，被告陳立忠其在交警大隊所作詢問筆錄認可其在事故發(fā)生前一晚將車輛鑰匙交給被告張某的，讓張某駕駛車輛拉貨，故被告陳立忠對被告張某給原告造成的損害結果，應當在被告張某的責任比例限額內承擔賠償責任。
被告陳立忠及張某雖在庭審中稱是被告張某向被告陳立忠借車自用，但與被告陳立忠在交警部門陳述不一致且二被告未提供其他有效證據證實，故二被告的該項主張，本院不予采信。
被告陳立忠認為原告許某未作酒精檢測，但被告對交警部門出具的事故責任認定書未提出異議，且未提供有效證據證實許某存在酒駕的事實，故對被告陳立忠該項主張，本院不予采信。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。
賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。
原告所提供的醫(yī)療費票據載明原告支出醫(yī)療費為10,763.36元，被告人壽保險雞西公司沒有異議，被告張某、陳立忠雖有異議，但二被告未提供有效證據予以反駁，故原告的醫(yī)療費數額應以醫(yī)療費票據載明的金額為準。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定:殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
原告許某系農業(yè)家庭戶口，且在事故發(fā)生時交警部門對其詢問認可其居住在虎林市×乙村，現(xiàn)在無工作，故其傷殘賠償金及誤工費應按照農村居民人均純收入標準計算，根據雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定書，原告的傷殘評定為捌級，原告?zhèn)麣堎r償金數額應為62,718元（10,453元/年×20年×30%）。
雖原告提交了房屋出租協(xié)議書及原告駕駛證、機動車行駛證、上崗證，但三被告均提出異議，且房屋出租人未到庭接受質證，原告亦未提供居民委員或公安機關出具的居住證明及原告收入來源于城鎮(zhèn)的有效證據予以佐證，且與原告在發(fā)生事故時在交警部門所陳述不一致，故對原告的該項主張，本院不予支持。
原告的誤工費應按黑龍江省農林牧漁業(yè)標準每日70.73元計算，根據雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定書，原告醫(yī)療終結期為3個月，故原告誤工費應為6,453.99元（2,151.33元/月×3個月）。
被告張某雖對鑒定意見書持有異議，申請重新鑒定，但因其未提供有效證據證實該鑒定意見書符合重新鑒定的法定理由，故對被告張某該項請求，本院不予支持。
《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十八條規(guī)定:…被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。
被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。
本案中，原告因本起事故造成捌級傷殘，其要求被告給付被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據原告提交的其婚生子許××的戶口簿可見，發(fā)生事故時，許××（xxxx年xx月xx日出生，農村戶口）年滿14周歲，故其撫養(yǎng)費應按4年給付，即9,396元（7,830元/年×4年×30%）。
根據虎林市××醫(yī)院出具的出院診斷證明載明，原告需1人護理46天，被告張某、陳立忠雖持有異議，但也只是認為該證據沒有證實由誰護理原告，該證據系醫(yī)療機構出具，故對該證據本院予以采信。
因原告未提供護理人員系城鎮(zhèn)人員的相關證明，且原告系農業(yè)戶口，故應按照農林牧漁業(yè)標準每日70.73元計算原告護理費，即3,253.58元（70.73元/天×46天×1人）。
原告要求被告按照每日50元給付其住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但根據原告提供的病案記載，原告住院治療46天，故其住院伙食補助費應為2,300元（50元/天×46天）。
對于原告要求賠償營養(yǎng)費的請求，不符合法律依據，本院不予支持。
對于原告要求賠償雞西協(xié)和醫(yī)院的司法鑒定費2,100元、鑒定時交通費87.50元，均有其提供的票據為憑，應由被告予以賠償，但鑒定費及鑒定時交通費不屬保險理賠范圍內，故被告人壽保險雞西公司不應承擔以上兩項費用。
對于原告要求賠償營養(yǎng)費的問題，無法律依據，本院不予支持。
對于原告要求賠償車輛修理費800元，有其提供的發(fā)票及修理明細為證，被告人壽保險雞西公司雖提出異議，但未提供其他有效證據反駁，故對原告的該請求，本院予以支持。
對于原告要求賠償病歷復印費78元的請求，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告各項損失總額為97,872.43元（醫(yī)療費10,763.36元、殘疾賠償金62,718元、被撫養(yǎng)人生活費9,396元、護理費3,253.58元、住院伙食補助費2,300元、誤工費6,453.99元、司法鑒定費2,100元、交通費87.50元、車輛修理費800元）。
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。
本案中，被告張某所駕駛車輛在被告人壽保險雞西公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，符合理賠條件，被告保險公司應在責任限額范圍內賠償原告的損失。
考慮本案與另一案件，即（2015）虎民初字第651號案件為同一起保險事故，兩起案件的醫(yī)療費用賠償數額共計79,751.32元[許某13,063.36元（醫(yī)療費10,763.36元+住院伙食補助費2,300元）、王×66,687.96元（醫(yī)療費56,387.96元+住院伙食補助費2,300元+后續(xù)治療費8,000元）]，兩起案件的醫(yī)療費用賠償數額超過醫(yī)療費用限額10,000元，故兩起案件應按每件的賠償數額占總賠償數額的比例來計算保險公司的交強險理賠部分，本案原告所占比例為16.38%，即被告人壽保險雞西公司賠償原告醫(yī)療費1,638元。
兩起案件的傷殘賠償數額共計124,123.15元[許某81,821.57元（殘疾賠償金62,718元+護理費3,253.58元+被撫養(yǎng)人生活費9,396元+誤工費6,453.99元）、王×42,301.58元（殘疾賠償金20,906元+護理費8,487.60元+誤工費12,907.98元）]，超出交強險理賠傷殘賠償金110,000元的限額，故兩起案件應按每件的賠償數額占總賠償數額的比例來計算保險公司的交強險理賠部分，本案原告所占比例為65.92%，即被告人壽保險雞西公司賠償原告?zhèn)麣堎M用72,512元。
原告要求賠償車輛修理費800元，應在交強險財產損失賠償限額2,000元內予以賠償。
綜上，被告人壽保險雞西公司在交強險限額內共計賠償原告74,950元（1,638元+72,512元+800元）。
原告其余損失22,922.43元（97,872.43-74,950元）應按原、被告在本起事故中所負責任比例分擔。
因被告張某負本起事故的主要責任，原告負本起事故的次要責任，故被告陳立忠作為被告張某的雇主對原告其余損失應當承擔主要責任，原告對自己的損失應承擔次要責任，被告陳立忠仍應賠償原告許某其余損失16,045.70元，原告自行負擔6,876.73元。
被告張某自愿賠償原告王×及許某15,000元，可自被告陳立忠賠償金額中扣除，但雙方未明確約定該筆款項原告及王×如何分割，故應按照原告及王×在應由被告陳立忠賠償給二人的款項中所占比例計算扣除金額，本案原告所占比例為25.78%[16,045.70元÷（46,207.03元+16,045.70元）]，即被告陳立忠應賠償原告的損失中應扣除被告張某已給付的3,867元（15,000元×25.78%），剩余部分12,178.70元（16,045.70元-3,867元）仍應由被告陳立忠承擔賠償責任。
綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告各項損失總額為97,872.43元（醫(yī)療費10,763.36元、殘疾賠償金62,718元、被撫養(yǎng)人生活費9,396元、護理費3,253.58元、住院伙食補助費2,300元、誤工費6,453.99元、司法鑒定費2,100元、交通費87.50元、車輛修理費800元），由被告中國人壽財產保險股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效后五日內在交強險賠償范圍內賠償原告74,950元，由被告陳立忠于本判決生效后五日內賠償原告16,045.70元，扣除被告張某已給付3,867元，被告陳立忠仍應賠償原告12,178.70元；原告自行負擔6,876.73元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,784元，由被告陳立忠負擔2,075元，原告自行負擔1,709元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
本案中，被告張某駕駛車牌號為黑GF××××號××牌小型普通客車由西向東行駛，與對向行駛的許某駕駛的××牌摩托車（車后乘坐原告）刮撞，當場造成許某及原告王×受傷，兩車損壞的交通事故，證據充分，足以認定。
經虎林市交通警察大隊認定，被告張某負本起事故主要責任，許某負本起事故次要責任，原告王×無責任。
故被告張某對原告王×的損害后果應負主要責任。
被告張某駕駛的車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司雞西中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，符合理賠條件，被告中國人壽財產保險股份有限公司雞西中心支公司應在責任限額范圍內賠償原告的損失。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
本案中，被告陳立忠系××牌小型普通客車（黑GF××××）的實際所有權人，且與被告張某系雇傭關系，被告陳立忠其在交警大隊所作詢問筆錄認可其在事故發(fā)生前一晚將車輛鑰匙交給被告張某的，讓張某駕駛車輛拉貨，故被告陳立忠對被告張某給原告造成的損害結果，應當在被告張某的責任比例限額內承擔賠償責任。
被告陳立忠及張某雖在庭審中稱是被告張某向被告陳立忠借車自用，但與被告陳立忠在交警部門陳述不一致且二被告未提供其他有效證據證實，故二被告的該項主張，本院不予采信。
被告陳立忠認為原告許某未作酒精檢測，但被告對交警部門出具的事故責任認定書未提出異議，且未提供有效證據證實許某存在酒駕的事實，故對被告陳立忠該項主張，本院不予采信。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。
賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。
原告所提供的醫(yī)療費票據載明原告支出醫(yī)療費為10,763.36元，被告人壽保險雞西公司沒有異議，被告張某、陳立忠雖有異議，但二被告未提供有效證據予以反駁，故原告的醫(yī)療費數額應以醫(yī)療費票據載明的金額為準。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定:殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
原告許某系農業(yè)家庭戶口，且在事故發(fā)生時交警部門對其詢問認可其居住在虎林市×乙村，現(xiàn)在無工作，故其傷殘賠償金及誤工費應按照農村居民人均純收入標準計算，根據雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定書，原告的傷殘評定為捌級，原告?zhèn)麣堎r償金數額應為62,718元（10,453元/年×20年×30%）。
雖原告提交了房屋出租協(xié)議書及原告駕駛證、機動車行駛證、上崗證，但三被告均提出異議，且房屋出租人未到庭接受質證，原告亦未提供居民委員或公安機關出具的居住證明及原告收入來源于城鎮(zhèn)的有效證據予以佐證，且與原告在發(fā)生事故時在交警部門所陳述不一致，故對原告的該項主張，本院不予支持。
原告的誤工費應按黑龍江省農林牧漁業(yè)標準每日70.73元計算，根據雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定書，原告醫(yī)療終結期為3個月，故原告誤工費應為6,453.99元（2,151.33元/月×3個月）。
被告張某雖對鑒定意見書持有異議，申請重新鑒定，但因其未提供有效證據證實該鑒定意見書符合重新鑒定的法定理由，故對被告張某該項請求，本院不予支持。
《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十八條規(guī)定:…被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。
被扶養(yǎng)人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。
本案中，原告因本起事故造成捌級傷殘，其要求被告給付被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據原告提交的其婚生子許××的戶口簿可見，發(fā)生事故時，許××（xxxx年xx月xx日出生，農村戶口）年滿14周歲，故其撫養(yǎng)費應按4年給付，即9,396元（7,830元/年×4年×30%）。
根據虎林市××醫(yī)院出具的出院診斷證明載明，原告需1人護理46天，被告張某、陳立忠雖持有異議，但也只是認為該證據沒有證實由誰護理原告，該證據系醫(yī)療機構出具，故對該證據本院予以采信。
因原告未提供護理人員系城鎮(zhèn)人員的相關證明，且原告系農業(yè)戶口，故應按照農林牧漁業(yè)標準每日70.73元計算原告護理費，即3,253.58元（70.73元/天×46天×1人）。
原告要求被告按照每日50元給付其住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但根據原告提供的病案記載，原告住院治療46天，故其住院伙食補助費應為2,300元（50元/天×46天）。
對于原告要求賠償營養(yǎng)費的請求，不符合法律依據，本院不予支持。
對于原告要求賠償雞西協(xié)和醫(yī)院的司法鑒定費2,100元、鑒定時交通費87.50元，均有其提供的票據為憑，應由被告予以賠償，但鑒定費及鑒定時交通費不屬保險理賠范圍內，故被告人壽保險雞西公司不應承擔以上兩項費用。
對于原告要求賠償營養(yǎng)費的問題，無法律依據，本院不予支持。
對于原告要求賠償車輛修理費800元，有其提供的發(fā)票及修理明細為證，被告人壽保險雞西公司雖提出異議，但未提供其他有效證據反駁，故對原告的該請求，本院予以支持。
對于原告要求賠償病歷復印費78元的請求，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告各項損失總額為97,872.43元（醫(yī)療費10,763.36元、殘疾賠償金62,718元、被撫養(yǎng)人生活費9,396元、護理費3,253.58元、住院伙食補助費2,300元、誤工費6,453.99元、司法鑒定費2,100元、交通費87.50元、車輛修理費800元）。
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。
本案中，被告張某所駕駛車輛在被告人壽保險雞西公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，符合理賠條件，被告保險公司應在責任限額范圍內賠償原告的損失。
考慮本案與另一案件，即（2015）虎民初字第651號案件為同一起保險事故，兩起案件的醫(yī)療費用賠償數額共計79,751.32元[許某13,063.36元（醫(yī)療費10,763.36元+住院伙食補助費2,300元）、王×66,687.96元（醫(yī)療費56,387.96元+住院伙食補助費2,300元+后續(xù)治療費8,000元）]，兩起案件的醫(yī)療費用賠償數額超過醫(yī)療費用限額10,000元，故兩起案件應按每件的賠償數額占總賠償數額的比例來計算保險公司的交強險理賠部分，本案原告所占比例為16.38%，即被告人壽保險雞西公司賠償原告醫(yī)療費1,638元。
兩起案件的傷殘賠償數額共計124,123.15元[許某81,821.57元（殘疾賠償金62,718元+護理費3,253.58元+被撫養(yǎng)人生活費9,396元+誤工費6,453.99元）、王×42,301.58元（殘疾賠償金20,906元+護理費8,487.60元+誤工費12,907.98元）]，超出交強險理賠傷殘賠償金110,000元的限額，故兩起案件應按每件的賠償數額占總賠償數額的比例來計算保險公司的交強險理賠部分，本案原告所占比例為65.92%，即被告人壽保險雞西公司賠償原告?zhèn)麣堎M用72,512元。
原告要求賠償車輛修理費800元，應在交強險財產損失賠償限額2,000元內予以賠償。
綜上，被告人壽保險雞西公司在交強險限額內共計賠償原告74,950元（1,638元+72,512元+800元）。
原告其余損失22,922.43元（97,872.43-74,950元）應按原、被告在本起事故中所負責任比例分擔。
因被告張某負本起事故的主要責任，原告負本起事故的次要責任，故被告陳立忠作為被告張某的雇主對原告其余損失應當承擔主要責任，原告對自己的損失應承擔次要責任，被告陳立忠仍應賠償原告許某其余損失16,045.70元，原告自行負擔6,876.73元。
被告張某自愿賠償原告王×及許某15,000元，可自被告陳立忠賠償金額中扣除，但雙方未明確約定該筆款項原告及王×如何分割，故應按照原告及王×在應由被告陳立忠賠償給二人的款項中所占比例計算扣除金額，本案原告所占比例為25.78%[16,045.70元÷（46,207.03元+16,045.70元）]，即被告陳立忠應賠償原告的損失中應扣除被告張某已給付的3,867元（15,000元×25.78%），剩余部分12,178.70元（16,045.70元-3,867元）仍應由被告陳立忠承擔賠償責任。

綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告各項損失總額為97,872.43元（醫(yī)療費10,763.36元、殘疾賠償金62,718元、被撫養(yǎng)人生活費9,396元、護理費3,253.58元、住院伙食補助費2,300元、誤工費6,453.99元、司法鑒定費2,100元、交通費87.50元、車輛修理費800元），由被告中國人壽財產保險股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效后五日內在交強險賠償范圍內賠償原告74,950元，由被告陳立忠于本判決生效后五日內賠償原告16,045.70元，扣除被告張某已給付3,867元，被告陳立忠仍應賠償原告12,178.70元；原告自行負擔6,876.73元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,784元，由被告陳立忠負擔2,075元，原告自行負擔1,709元。

審判長：劉澤民
審判員：張淑梅
審判員：莊婷婷

書記員：于童