許某某
李延華
郭秋強（河北精深律師事務所）
吳某某
李文英（河北方程律師事務所）
孫某某
中國人民財產保險股份有限公司邱某支公司
范玉嶺（河北方程律師事務所）

原告許某某，農民。
委托代理人李延華，女，農民，籍貫、住址同上，系原告之母。
委托代理人郭秋強，河北精深律師事務所律師。
被告吳某某，農民。
委托代理人李文英，河北方程律師事務所律師。
被告孫某某，農民。
被告中國人民財產保險股份有限公司邱某支公司（以下簡稱邱某支公司）。
住所地邱某新城街14號。
代表人司貴新。
委托代理人范玉嶺，河北方程律師事務所律師。
原告許某某與被告吳某某、孫某某、邱某支公司機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院于2012年3月14日受理后，依法由審判員王金玲擔任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年8月22日公開開庭進行了審理。原告許某某的委托代理人李延華、郭秋強，被告吳某某及其委托代理人李文英，被告孫某某以及被告邱某支公司的委托代理人范玉嶺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告邱某支公司作為冀D×××××號小型普通貨車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由機動車方按照其過錯程度承擔賠償責任。被告邱某支公司提出其應在交強險各分項限額內賠償原告損失的抗辯理由與該法律不符，本院不予采納。經確認原告許某某的損失為:1、醫(yī)療費37224.26元，2、住院伙食補助費39天×50元／天=1950元，3、護理費12825元÷365天×39天=1370.34元，以上損失共計40544.6元。原告主張的營養(yǎng)費780元，但未提交醫(yī)療機構的相關證據(jù)，故不予支持。原告主張的精神損害撫慰金5000元、后續(xù)治療費3000元，因其未提交相關證據(jù)，亦不予支持。該交通事故除造成原告許某某人身損害外，還造成受害人郭延軍人身傷害和財產損害，郭延軍另案提起訴訟，確定人身損害損失數(shù)額為173284元。二受害人均應在被告邱某支公司所承保的交強險責任限額范圍內獲得賠償，賠償數(shù)額按各自的損失占全部損失的比例確定。超過責任限額的部分，由被告吳某某按照其過錯程度承擔70%的賠償責任。被告邱某支公司應賠償原告許某某122000元×40544.6元／（40544.6元＋173284元）=23132.7元。原告許某某的總損失為40544.6元，減去被告邱某支公司應賠償?shù)?3132.7元，余款為17411.9元，該款應由被告吳某某賠償12188.3元，被告孫某某將其所有的車輛借給被告吳某某使用，原告未提交證據(jù)證明孫某某存在過錯，其主張孫某某承擔連帶責任，不予支持。鑒于被告吳某某已墊付給原告醫(yī)療費20000元，因此被告吳某某不需再承擔民事賠償責任。其墊付款超應賠償數(shù)額7811.7元，該超付款應由被告邱某支公司在交強險責任限額范圍內賠付給原告的款額中予以扣除，并賠付給被告吳某某。被告邱某支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方承擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。原告主張的賠償項目及數(shù)額無法律根據(jù)和事實依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司邱某支公司在機動車強制保險責任限額范圍內賠償原告許某某23132.7元，因被告吳某某墊付給原告款額已超過應賠償數(shù)額7811.7元，該款應在賠償原告的款額中予以扣除，并將該款賠付給被告吳某某，實際賠付給原告15321元，上述款項限本判決生效之日起五日內履行完畢。
二、駁回原告許某某對被告孫某某的訴訟請求和對被告吳某某及被告中國人民財產保險股份有限公司邱某支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由原告負擔565元，被告中國人民財產保險股份有限公司邱某支公司承擔485元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告邱某支公司作為冀D×××××號小型普通貨車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由機動車方按照其過錯程度承擔賠償責任。被告邱某支公司提出其應在交強險各分項限額內賠償原告損失的抗辯理由與該法律不符，本院不予采納。經確認原告許某某的損失為:1、醫(yī)療費37224.26元，2、住院伙食補助費39天×50元／天=1950元，3、護理費12825元÷365天×39天=1370.34元，以上損失共計40544.6元。原告主張的營養(yǎng)費780元，但未提交醫(yī)療機構的相關證據(jù)，故不予支持。原告主張的精神損害撫慰金5000元、后續(xù)治療費3000元，因其未提交相關證據(jù)，亦不予支持。該交通事故除造成原告許某某人身損害外，還造成受害人郭延軍人身傷害和財產損害，郭延軍另案提起訴訟，確定人身損害損失數(shù)額為173284元。二受害人均應在被告邱某支公司所承保的交強險責任限額范圍內獲得賠償，賠償數(shù)額按各自的損失占全部損失的比例確定。超過責任限額的部分，由被告吳某某按照其過錯程度承擔70%的賠償責任。被告邱某支公司應賠償原告許某某122000元×40544.6元／（40544.6元＋173284元）=23132.7元。原告許某某的總損失為40544.6元，減去被告邱某支公司應賠償?shù)?3132.7元，余款為17411.9元，該款應由被告吳某某賠償12188.3元，被告孫某某將其所有的車輛借給被告吳某某使用，原告未提交證據(jù)證明孫某某存在過錯，其主張孫某某承擔連帶責任，不予支持。鑒于被告吳某某已墊付給原告醫(yī)療費20000元，因此被告吳某某不需再承擔民事賠償責任。其墊付款超應賠償數(shù)額7811.7元，該超付款應由被告邱某支公司在交強險責任限額范圍內賠付給原告的款額中予以扣除，并賠付給被告吳某某。被告邱某支公司作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方承擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。原告主張的賠償項目及數(shù)額無法律根據(jù)和事實依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司邱某支公司在機動車強制保險責任限額范圍內賠償原告許某某23132.7元，因被告吳某某墊付給原告款額已超過應賠償數(shù)額7811.7元，該款應在賠償原告的款額中予以扣除，并將該款賠付給被告吳某某，實際賠付給原告15321元，上述款項限本判決生效之日起五日內履行完畢。
二、駁回原告許某某對被告孫某某的訴訟請求和對被告吳某某及被告中國人民財產保險股份有限公司邱某支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由原告負擔565元，被告中國人民財產保險股份有限公司邱某支公司承擔485元。

審判長：王金玲
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：韓建波