原告：許發(fā)坤，住南京市建鄴區(qū)。
委托訴訟代理人：王劍，江蘇泰和律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黎達僑，江蘇泰和律師事務所實習律師。
被告：王某某，戶籍地在安徽省全椒縣，現(xiàn)住南京市雨花臺區(qū)。
被告：徐州市御風達電子商務有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91320381346563425J，住所地南京市雨花臺區(qū)花神大道23號京妝商務10號樓1016。
法定代表人：李智斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李成龍，江蘇東恒律師事務所律師。
被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地上海市普陀區(qū)真北路788號520室。
法定代表人：王磊，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李賽賽，北京天馳君泰（南京）律師事務所律師。
第三人：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地在上海市常熟路8號。
負責人：陳雪松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡其斌，北京市隆安（南京）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張敬成，北京市隆安（南京）律師事務所律師。

原告許發(fā)坤與被告王某某、徐州市御風達電子商務有限公司（以下簡稱御風達公司）、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下簡稱拉扎斯公司）侵權責任糾紛一案，本院于2018年11月14日立案受理后，經(jīng)被告拉扎斯公司申請，本院依法追加中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱平安財險上海分公司）作為第三人參加訴訟，并適用簡易程序，于2019年1月31日公開開庭進行了審理。原告許發(fā)坤及其委托訴訟代理人王劍和黎達僑、被告王某某、被告御風達公司的委托訴訟代理人李成龍、被告拉扎斯公司的委托訴訟代理人李賽賽、第三人平安財險上海分公司的委托訴訟代理人胡其斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告許發(fā)坤向本院提出訴訟請求：1、判令三被告共賠償原告各項損失210028.9元；2、本案的訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：2018年3月25日，被告王某某駕駛無號牌電動自行車沿西春路西側由南向北行駛至中和大廈附近時，未靠道路右側通行，遇原告駕駛“南京Ｒ×××××”號電動車沿西春路西側非機動車道由北向南行駛至此，兩車發(fā)生碰擦，造成原告受傷及兩車車損的道路交通事故。事故發(fā)生后，被告王某某駕車逃逸。同年3月31日，被告王某某被公安機關查獲。該事故經(jīng)交警部門出具事故認定書認定被告王某某承擔全部責任。被告王某某系被告御風達公司員工，在履行職務過程中造成原告受傷，依法應承擔連帶賠償責任。被告拉扎斯公司系“餓了么”“蜂鳥配送”網(wǎng)絡服務平臺的經(jīng)營者，根據(jù)其與被告御風達公司的代理合作協(xié)議，且從被告御風達配送中收取提成，被告拉扎斯公司也應當承擔連帶雇主賠償責任。事故發(fā)生后，原告多次聯(lián)系被告溝通賠償事宜未果，原告遂訴。
被告王某某辯稱，對事故的經(jīng)過和責任認定無異議。對原告的主張數(shù)額應該由我的雇傭公司被告御風達公司承擔。
被告御風達公司辯稱，對事故的經(jīng)過和責任認定無異議。被告御風達公司是被告王某某的雇主，愿意承擔賠償責任，但對原告主張的數(shù)額不認可。被告王某某在工作中購買了商業(yè)保險，應有保險公司理賠的部分，被告御風達公司不承擔賠償責任。
被告拉扎斯公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定被告并不清楚。被告拉扎斯公司不是適格被告，被告王某某不是被告的公司員工，和我司無關系，事故發(fā)生的時候并非在被告拉扎斯公司的工作，原告要求被告拉扎斯公司承擔責任無法律依據(jù)。
第三人平安財險上海分公司辯稱，對事故的事實和責任無異議，被告王某某為被保險人，在我司投保了平安個人責任保險，保額是20萬元。原告提起的訴訟基于侵權法律關系，我司不是本案件的適格被告，如果法院合并審理，應對原告的損失第三人在所承保的上述的保險范圍內(nèi)承擔責任。原告的訴訟請求過高，我司不承擔鑒定費、訴訟費、律師費。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月25日，被告王某某駕駛無號牌電動自行車沿西春路西側由南向北行駛至中和大廈附近時，未靠道路右側通行，遇原告許發(fā)坤駕駛“南京Ｒ×××××”號電動車沿西春路西側非機動車道由北向南行駛至此，兩車發(fā)生碰擦，造成原告許發(fā)坤摔倒受傷及兩車車損的道路交通事故。事故發(fā)生后，被告王某某駕車逃逸。同年3月31日，被告王某某被公安機關查獲。該事故經(jīng)南京市公安局交通管理局第八大隊出具《道路交通事故認定書》認定被告王某某承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，原告許發(fā)坤先后至南京市xx醫(yī)院、江蘇省xx醫(yī)院治療，入院診斷為：腰2椎體壓縮性骨折、左肩胛骨骨折、左側多發(fā)肋骨骨折（第4、5、6肋）、軟組織挫傷。后經(jīng)原告委托，南京xx司法鑒定中心于2018年10月11日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人許發(fā)坤腰2椎體壓縮性骨折經(jīng)手術治療后構成人體損傷十級傷殘。2.建議被鑒定人許發(fā)坤的誤工期限共計以180日為宜，護理期限共計以90日為宜；營養(yǎng)期限共計以90日為宜。原告為此支付鑒定費2900元。
另查明，經(jīng)被告拉扎斯公司授權，案外人上海止觀信息科技有限公司與被告御風達公司簽訂有期限自2017年9月1日起至2018年8月31日止的《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》，約定，上述期間內(nèi)，被告御風達公司可以使用“蜂鳥配送”系列產(chǎn)品在南京市內(nèi)經(jīng)營“蜂鳥配送”業(yè)務。本案事故發(fā)生時，被告王某某受雇于被告御風達公司擔任“蜂鳥配送”騎手，在為被告御風達公司從事配送工作期間發(fā)生本案事故。被告拉扎斯公司曾為被告王某某在第三人平安財險上海分公司處投保平安個人責任保險，保險金額20萬元。
此外、原告許發(fā)坤提供委托代理協(xié)議書、增值稅發(fā)票及轉賬記錄，以證明其為提起本案訴訟，支付了律師代理費1.1萬元。
以上事實，有道路交通事故認定書、詢問筆錄、事故現(xiàn)場照片、出院記錄、病歷、司法鑒定意見書、蜂鳥配送代理合作協(xié)議、保險單信息打印件、委托代理協(xié)議書、發(fā)票、轉賬記錄以及當事人當庭陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認并附卷佐證。

本院認為，公民的健康權及合法財產(chǎn)權益受法律保護。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任；工作人員因故意或重大過失致人損害的，應當與用人單位承擔連帶賠償責任。本案中，被告王某某于事故發(fā)生時正在執(zhí)行被告御風達公司的工作任務，故被告御風達公司應對原告許發(fā)坤因本起交通事故產(chǎn)生的全部損失承擔賠償責任；被告王某某在本案事故發(fā)生中負全部責任，且具有肇事后逃逸的惡劣情形，應當與被告御風達公司承擔連帶賠償責任。原告許發(fā)坤并未舉證證明被告拉扎斯公司對本起交通事故的發(fā)生負有過錯，故對于原告要求拉扎斯公司對其損失承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。被告御風達公司主張第三人平安財險上海分公司對原告的損失承擔賠償責任，但被告平安財險上海分公司承保的平安個人責任保險所涉及的權利義務與本案并非同一法律關系，且第三人當庭明確不同意合并處理，故被告御風達公司承擔賠償責任后，可依據(jù)事實和法律另行主張。
本院對原告因本起交通事故所受損失作如下認定：1.醫(yī)療費。原告主張扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分后的醫(yī)療費損失，并提交醫(yī)療費醫(yī)療費發(fā)票予以證明，經(jīng)核實原告?zhèn)€人支出醫(yī)療費金額為16658.71元，本院予以確認。2.住院伙食補助費。原告主張360元（30元日*12日），但未提供具體證據(jù)。本院酌定支持240元（20元日*12日）。3.營養(yǎng)費。原告主張2700元（30元日*90日），參考司法鑒定意見，本院確認原告的營養(yǎng)期為90日，原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院酌情支持1800元（20元日*90日）。4.護理費。原告主張9000元（100元日*90日），未提交具體證據(jù)，參考司法鑒定意見，本院確認原告的護理期限為90日，考慮原告?zhèn)榧皩嶋H損失，本院酌定支持6840元（住院期間90元日*12日，出院期間80元日*78日）。5.誤工費。原告主張誤工費34380元（4200元22日*180日），根據(jù)提交收入證明勞動合同、工資發(fā)放記錄等證據(jù)，各被告對原告誤工費每月4200元及誤工期180日不持異議，但對計算方式持有異議，本院認為，誤工期確應含休息日，故原告的誤工費應計算為25200元（4200元月*6月）。6.殘疾賠償金。原告主張94400元，被告不持異議，本院予以確認。7.精神損害撫慰金。原告主張5000元，被告不持異議，本院予以確認。8.交通費。原告主張800元，但其提交的加油費票據(jù)不足以證明其交通支出情況，本院酌定為400元。9.鑒定費。原告主張2900元，有鑒定費發(fā)票證實，本院予以確認。10.財產(chǎn)損失。原告主張2000元，但其提供的車輛購買收據(jù)不足以證明其財產(chǎn)損失的實際情況，但其所駕駛電動車輛確有損壞，結合損壞照片及市場物價水平，本院酌定其財產(chǎn)損失200元。
以上1-10項原告損失合計153638.71元，應由被告御風達公司與被告王某某連帶予以賠償。原告許發(fā)坤另主張律師代理費11000元，但該項支出并非其因交通事故所支出必要性支出，與本案事故之間并無直接因果關系，原告主張該項損失缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告徐州市御風達電子商務有限公司、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告許發(fā)坤各項損失合計153638.71元。
二、駁回原告許發(fā)坤的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1404元減半收取為702元，由被告徐州市御風達電子商務有限公司、王某某連帶負擔（被告應負擔的上述費用已由原告許發(fā)坤預交，被告應于支付賠償款時將上述費用直接給付原告許發(fā)坤）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。根據(jù)國務院《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，同時應向南京市中級人民法院預交上訴案件受理費1404元。

審判員 尚小強

書記員： 邢鈺