許某某
李維山（河北民劍律師事務所）
趙明星
河北潤安建材有限公司
馬娟
諶東（河北吳春江律師事務所）

原告許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人李維山，河北民劍律師事務所律師。
委托代理人趙明星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
被告河北潤安建材有限公司。
法定代表人徐明保，職務董事長。
委托代理人馬娟，河北潤安建材有限公司職工。
委托代理人諶東，河北吳春江律師事務所律師。
原告許某某與被告河北潤安建材有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員馬強適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告許某某及其委托代理人李維山、趙明星，被告河北潤安建材有限公司委托代理人馬娟、諶東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)社會保險法的相關規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費用的，由社會保險費征收機構責令其限期補足，故本案原告主張被告應足額補繳五險一金費用，不在法院的受理范圍，應由原告向社會保險費征收機構主張權利。被告向本院提交的考勤表、工資表及獎金表中有原告的簽字且原告予以認可，故對上述證據(jù)，本院予以采信。被告作為用人單位在向職工發(fā)放工資及獎金時已向職工明示了工資及獎金的構成，且原告在領取工資及獎金時已在簽字欄簽字確認，應視為原告對被告處發(fā)放工資、周六、周日加班工資及獎金等項目的認可，原告在離開被告處后再向被告主張要求給付周六、周日工資及法定節(jié)假日工資，理據(jù)不足，本院不予支持。被告出于安全生產的考慮安排中層領導干部晚上值班，是履行用人單位的內部管理行為，且晚上值班并非值班人員的工作內容，故對原告要求被告支付值班工資的主張，本院不予支持。被告根據(jù)本單位的生產特點自原告在其處上班以來未安排原告帶薪年休假也未安排原告補休或支付帶薪年休假工資，不符合國家法律規(guī)定，考慮時效問題，被告應向原告支付2011年年休假加班工資。根據(jù)相關法律規(guī)定，原告在被告處工作不滿10年，其應享受的年假為5天。被告應向原告發(fā)放的年假加班工資中應扣除已經支付的一倍工資，據(jù)此，原告應享有的年休假加班工資為1271.52元（3814.56元／月÷30×5天×2倍），依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第八十六條 ?，《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北潤安建材有限公司支付給原告許某某年休假加班工資1271.52元。本判決書生效后十日內履行。
案件受理費10元，由被告河北潤安建材有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)社會保險法的相關規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費用的，由社會保險費征收機構責令其限期補足，故本案原告主張被告應足額補繳五險一金費用，不在法院的受理范圍，應由原告向社會保險費征收機構主張權利。被告向本院提交的考勤表、工資表及獎金表中有原告的簽字且原告予以認可，故對上述證據(jù)，本院予以采信。被告作為用人單位在向職工發(fā)放工資及獎金時已向職工明示了工資及獎金的構成，且原告在領取工資及獎金時已在簽字欄簽字確認，應視為原告對被告處發(fā)放工資、周六、周日加班工資及獎金等項目的認可，原告在離開被告處后再向被告主張要求給付周六、周日工資及法定節(jié)假日工資，理據(jù)不足，本院不予支持。被告出于安全生產的考慮安排中層領導干部晚上值班，是履行用人單位的內部管理行為，且晚上值班并非值班人員的工作內容，故對原告要求被告支付值班工資的主張，本院不予支持。被告根據(jù)本單位的生產特點自原告在其處上班以來未安排原告帶薪年休假也未安排原告補休或支付帶薪年休假工資，不符合國家法律規(guī)定，考慮時效問題，被告應向原告支付2011年年休假加班工資。根據(jù)相關法律規(guī)定，原告在被告處工作不滿10年，其應享受的年假為5天。被告應向原告發(fā)放的年假加班工資中應扣除已經支付的一倍工資，據(jù)此，原告應享有的年休假加班工資為1271.52元（3814.56元／月÷30×5天×2倍），依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第八十六條 ?，《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告河北潤安建材有限公司支付給原告許某某年休假加班工資1271.52元。本判決書生效后十日內履行。
案件受理費10元，由被告河北潤安建材有限公司負擔。

審判長：馬強

書記員：閆聰