訥河市嘉某建筑維修隊
馮濤（內蒙古興楊律師事務所）
黑龍江省訥河監(jiān)獄
顧大全（黑龍江顧大全律師事務所）
安海湜

原告訥河市嘉某建筑維修隊，地址訥河市東南街。
負責人呂家文。
組織機構代碼證:L5143400-4
委托代理人馮濤，男，系內蒙古興楊律師事務所律師。
被告黑龍江省訥河監(jiān)獄，地址訥河市老萊鎮(zhèn)農場。
法定代表人郭庚軍，職務監(jiān)獄長。
組織機構代碼證:41405683-X
委托代理人顧大全，男，系黑龍江顧大全律師事務所律師。
委托代理人安海湜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，訥河監(jiān)獄副獄長，住訥河市老萊農場。
原告訥河市嘉某建筑維修隊因與被告黑龍江省訥河監(jiān)獄建筑施工合同糾紛一案，向本院提起訴訟。
本院于2015年8月25日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月28日公開開庭三次進行了審理。
原告的負責人呂家文及委托代理人馮濤、被告的委托代理人顧大全、安海湜到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訥河市嘉某建筑維修隊訴稱:2012年9月2日，訥河市嘉某建筑維修隊負責人呂家文與被告簽訂了建筑工程施工合同，并于9月18日對增加項目簽訂了施工協(xié)議，原告按照雙方約定如期進入施工并在合同約定期限完成約定工程，并且被告出具了驗收意見書，原告的工程全部驗收合格后實際交付被告實際占有使用創(chuàng)造經濟效益，原告多次索要工程款未果的情況，只好訴到法院，請求法院確認原、被告之間簽訂的建筑工程施工合同、建筑工程施工協(xié)議合法有效。
并要求被告按照合同約定履行給付工程款義務，立即給付原告工程款人民幣2，800，000.00元及利息，原告在法庭調查階段增加訴訟請求，要求被告給付原告墊付的圖紙款12，000.00元。
被告黑龍江省訥河監(jiān)獄在法定期間未向本院提交書面答辯狀，但辯論意見如下:原告所訴工程屬實，按照合同規(guī)定應以審計價格為主，工程竣工后，原、被告雙方在2015年12月7日簽訂協(xié)議約定對原告所實施的工程共同委托黑龍江瑞爾公司進行審計，雙方約定按該審計組織出據的審計計算工程款，訴訟管轄地是哈爾濱中級人民法院；本案原、被告簽訂的合同屬無效合同，按照法律規(guī)定，應參照合同約定的方式結算工程款，綜上，被告單位承認嘉某維修隊對被告單位進行施工，但是應該以瑞爾公司出據的審計工程款進行結算工程款及利息。
為支持自己的主張，原告訥河市嘉某建筑維修隊在舉證期限內，提供證據如下:
證據一、出示原、被告于2013年9月2日簽訂的施工合同，原告以該證據證明原、被告之間簽訂合同的事實。
證據二、出示黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司司法鑒定報告第45號一本，原告以該證據證明原告的主張是依據鑒定報告的結論而主張的工程款數。
證據三、出示做鑒定交的稅票一份，原告以該證據證明鑒定繳費情況。
證據四、出示原告的個體工商執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證復印件各一份，原告以上述證據證明原告的主體資格。
證據五、出示證人沙某某、楊某某、程某某的證言各一份。
原告以該證據證明被告不給付工程款造成原告在他人處抬款造成的經濟損失、抬款數額及利息。
證據六、出示王革的證言一份，原告以該證據證明這些活是原告做的，步道板是原告施工的。
證據七、證人楊某某、陳某某的證言各一份，原告以上述證據證明原告在黑龍江瑞爾公司出具的基本建設委托審計約定書蓋章是因為被告主要領導告知原告只是內部審計，與法院的訴訟案件無關。
證據八、出示四份工程項目造價審核定案表，原告以該證據證實原告對被告訥河監(jiān)獄的審計不認可。
證據九、出示法院同被告委托代理人的調查筆錄，原告以該證據證實被告同意由齊齊哈爾中級法院指定鑒定機構。
證據十、錄音一份，原告以該證據證明安獄長讓原告蓋章，這個與打官司無關。
為支持自己的主張，被告黑龍江省訥河監(jiān)獄在舉證期限內，提供證據如下:
證據一、出示基本建設委托審計約定書一份，被告以該證據證明審計鑒定為工程結算的唯一依據。
證據二、出示原被告雙方共同委托的社會審計組織黑龍江瑞爾工程管理有限公司出具的報告一份，被告以該證據證明2013年工程審定金額為2,424,809.51元，按照雙方于2015年12月7日簽訂的基本建設委托審計約定書第五條第二款施工單位同意建設單位提出的對審計組織出具的審計報告需經建設單位的上級機關核實后按照省監(jiān)獄局審計約定結算審計費用和工程價格。
如果原告方就其對審計結論所持異議的話通過法律訴訟程序予以解決，訴訟管轄地為哈爾濱市中級人民法院。
本院調取的證據:被告對黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司關于（2016）第45號和第46號司法鑒定提出異議后，本院依法詢問黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司。
該公司出具的復核情況說明一份。
對證據的質證與認定:原告提供的證據一原、出示原、被告于2013年9月2日簽訂的施工合同，原告以該證據證明原、被告之間簽訂合同的事實。
原告以該證據證明原、被告之間簽訂合同的事實。
被告對合同本身沒異議，被告認為合同無效，原告不具備原告不具備土建鋼結構的資質，應該招標沒有招標，建筑工程必須進行招標而未招標。
合同規(guī)定合同第五款合同價款以審計結果為主。
本院認為該證據證明了原、被告之間簽定了建筑合同，同時證明原告施工的工程量、結算方式、交付時間及結算價格，本院對該證據的上述內容予以采信。
原告提供的證據二黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司司法鑒定報告第45號一本，原告以該證據證明原告的主張是依據鑒定報告的結論而主張的工程款數。
被告認為應屬于無效的:1、司法鑒定人胡志忠職業(yè)有效期至2015年12月31日。
出具報告的日期是2016年1月20日，已經過了有效期了。
2、石瑀豐和張超他們兩個是工程造價員不是注冊造價工程師，建設部規(guī)定從事工程造價司法鑒定必須是注冊造價工程師，造價員是沒有資格做鑒定的。
3、因原告企業(yè)不具備建筑此工程的資質，其造價當中所記取的企業(yè)管理費，利潤規(guī)費及稅金是不允許的。
所以被告認為造價書是不具有法律效力的。
企業(yè)資質不夠。
本院認為該鑒定書合法有效，但原、被告在該鑒定書鑒定結論未下發(fā)時又簽定了審計約定書。
雙方在審計約定書中同意以黑龍江瑞爾工程管理有限公司的審計鑒定結論為工程結算的唯一依據。
因黑龍江瑞爾工程管理有限公司的審計鑒定結論中遺漏了規(guī)費這個項目。
故該證據僅采用規(guī)費這一項目的鑒定結論，其它鑒定結論不予采信。
原告提供的證據三、做鑒定交的稅票一份，原告以該證據證明鑒定繳費情況。
被告無異議。
本院認為該證據證明了原告繳納了鑒定費的情況，本院予以采信。
原告提供的證據四、出示原告的個體工商執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證復印件各一份，原告以上述證據證明原告的主體資格。
被告有異議，認為原告的營業(yè)執(zhí)照里沒有土建鋼結構的資質。
本院認為該證據證明了原告有一定的施工資質，本院對該證據予以采信。
原告提供的證據五、證人沙某某、楊某某、程某某的證言各一份。
原告以該證據證明被告不給付工程款造成原告在他人處抬款造成的經濟損失、抬款數額及利息。
被告有異議認為原告在他人處抬款與被告無關，被告認為應該按司法解釋第十七條規(guī)定處理。
本院認為上述證據與本案不具關聯(lián)性而不予采信。
原告提供的證據六王革的證言一份，原告以該證據證明這些活是原告做的，步道板是原告施工的。
被告有異議原告的主張與被告無關。
本院認為該證據證明的工程不在原告起訴的工程范圍內，與本案不具關聯(lián)性而不予采信。
原告提供的證據七、證人楊某某、陳某某的證言各一份，原告以上述證據證明原告在黑龍江瑞爾公司出具的基本建設委托審計約定書蓋章是因為被告主要領導告知原告只是內部審計，與法院的訴訟案件無關。
被告有異議，認為應以合同為準，不應以證言為準。
本院認為上述證據不能充分證明原、被告鑒定的審計約定書不是原告的真實意思表示，本院不予采用。
原告提供的證據八、四份工程項目造價審核定案表，原告以該證據證實原告對被告訥河監(jiān)獄的審計不認可。
被告有異議，認為原告是否蓋章不影響鑒定結論，對鑒定價格有異議，應到哈爾濱進行訴訟。
本院認為原告沒有簽收審計結論不影響審計結論的效力，故本院對該證明內容不予采信。
原告提供的證據九、法院同被告委托代理人的調查筆錄，原告以該證據證實被告同意由齊齊哈爾中級法院指定鑒定機構。
被告有異議，認為該筆錄不是證據，并不是被告同意作鑒定，而是法院說要作鑒定。
本院認為該筆錄具有證據的真實性，該證據證明了原、被告均同意以搖號的方式確定鑒定機構，本院予以采信。
原告提供的證據十、錄音一份，原告以該證據證明安獄長讓原告蓋章，這個與打官司無關。
被告有異議，認為被告的主要領導沒有同原告說到黑龍江瑞爾公司鑒定與打官司無關的話。
本院認為該證據不能充分證明原、被告簽定的審計約定書是原告在違背真實意思的情況下鑒定的，故本院對該證據不予采信。
被告提供的證據一、基本建設委托審計約定書一份，被告以該證據證明審計鑒定為工程結算的唯一依據。
原告有異議，當時去審計的時候很多人在場，上面的戳和名章都是原告的，原告提供的圖紙沒有的一點沒審，很多工程量審的也不對。
當時說是內審，被告單位內部審計要求原告配合一下。
如果不是內審的情況下原告不可能去配合。
當時已經申請法院進行司法鑒定了。
本院認為原、被告在原合同中約定工程結算以審計為準，原告訴至法院后，原、被告均同意由有資質的鑒定機構對工程造價進行鑒定。
在該鑒定結論未下發(fā)時，原、被告又簽定了審計約定書，約定以黑龍江瑞爾工程管理有限公司的審計鑒定結論為工程結算的唯一依據。
據此工程的總造價結算應以審計結論為準。
但該審計結論遺漏了規(guī)費這一項目，而該項目是建筑部2008年《建設工程工程量清單計價規(guī)范》中規(guī)定的必備項目，故遺漏部分應以原、被告同意的黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司司法鑒定報告中關于規(guī)費的鑒定結論。
被告提供的證據二、原被告雙方共同委托的社會審計組織黑龍江瑞爾工程管理有限公司出具的報告一份，被告以該證據證明2013年工程審定金額為2,424,809.51元，按照雙方于2015年12月7日簽訂的基本建設委托審計約定書第五條第二款施工單位同意建設單位提出的對審計組織出具的審計報告需經建設單位的上級機關核實后按照省監(jiān)獄局審計約定結算審計費用和工程價格。
如果原告方就其對審計結論所持異議的話通過法律訴訟程序予以解決，訴訟管轄地為哈爾濱市中級人民法院。
原告有異議，原告不認可這個證據。
當時原告負責人沒有在鑒定結論上蓋章，約定書上原告負責人是蓋章了，審計結果上面沒蓋章。
當時被告方領導說要內審，讓原告負責人幫著蓋個章，與原告打官司沒有什么關系。
原、被告之間存在糾紛，已經經過訴訟程序，被告所做的評估屬于內部審計，不能作為本案的證據使用。
原告并非自愿認可由瑞爾公司對其完成的工程做評估，很顯然被告在已經進入司法程序并已經進入訴訟程序及評估鑒定程序的訴訟階段。
時隔兩年之后方要求內審，其目的和動機就是為了逃避責任，內審的結論有失公準，并非原告自愿，原告不認可該結論。
不能作為工程價款的依據不能得到法律的認可。
本院認為該證據系原、被告簽定審計約定書后審計部門依法作出的鑒定結論。
本院對該鑒定結論的總體部分予以采信。
但該鑒定結論遺漏的規(guī)費一項應以黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司司法鑒定報告為準。
本院調取的證據:被告對黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司關于（2016）第45號和第46號司法鑒定提出異議后，本院依法詢問黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司。
該公司出具的復核情況說明一份。
原告對該證據無異議。
被告有異議，認為1、情況說明當中的項目負責人在該單位出具的司法鑒定報告當中沒有。
2、按照司法鑒定通則規(guī)定司法鑒定必須兩個人以上具有鑒定資格的人參加，此司法鑒定報告是沒有一個具有資格的人所出具的報告材料。
3、該說明當中所說的注冊造價工程師胡志中的職業(yè)印章屬于延續(xù)注冊期，我方不予認可，需提供主管部門的出具的是否是具有有效資質的期間。
4、因原告不具有施工本案爭議的工程資質，所以按照法律規(guī)定不存在企業(yè)管理費和利潤規(guī)費的稅金。
5、司法鑒定是雙方根據現(xiàn)場實際的施工量而確定的，并不是根據圖紙計算的費用。
6、雙方在訴訟期間原告方同意雙方委托社會審計機構對工程進行審核，因原告方提出審核價格兩項共計7，195，400.00元，經過雙方委托社會審計機構審核掉金額為1，765，776.76元，工程結算審核報告與鑒定意見報告依據不同但依照雙方的合同和2015年12月7日簽訂的審計約定書都明確了按審計決定結算審計費用和工程造價。
本院認為該證據證明了黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司司法鑒定報告真實性、合法性。
因原、被告在該鑒定結論未出具時又鑒定了審計約定書，約定以審計結論為唯一的結算依據，因此工程造價的總體部分應以審計結論為依據。
審計結論遺漏部分應以黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司司法鑒定報告為準。
故該證據本院予以采信。
根據當事人的舉證、質證及本院對上述證據的認證意見，本院確認本院事實如下:原告系注冊的個人經營的維修企業(yè)。
原、被告于2013年9月2日簽定了《建設工程施工合同》。
合同約定由原告為被告建設習藝廠房工程，合同約定的竣工日期為2013年12月31日，合同價款以審計結果為準，本工程按形象進度撥付工程款，竣工驗收合格后，累計支付工程合同價款的70%，余下30%待審計后，依據審計結果，其余部分待工程竣工驗收交付使用前一次結清。
合同簽定后原告自行墊付資金進行了工程施工，并由原告墊付了工程施工圖紙費用12,000.00元。
工程結束后被告于2013
年12月2日接收了原告的施工工程，并于同日進行了竣工驗收。
由雙方進行了結算，結算工程總造價為2，617，665.69元。
工程竣工后被告分別于2014年1月22日給付原告工程款60，000.00元、于2014年8月4日給付原告工程款200，000.00元、于2014年8月26日給付工程款30，000.00元、于2014年9月22日給付工程款40，000.00元、于2014年10月30日給付工程款150，000.00元、2014年11月12日給付工程款70，000.00元、于2014年12月16日給付工程款150，000.00元、于2015年1月22日給付工程款100，000.00元、于2015年2月16日給付工程款400，000.00元，以上合計給付工程款1，200，000.00元。
其余款項被告未按約定給付原告工程款。
原告訴至法院后，被告對工程款的結算金額有異議。
后原、被告雙方均同意通過搖號的方式確定由黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司對該工程進行了評估造價，造價的總金額為2，407，249，38元，鑒定費25，780.00元。
在該評估造價的鑒定書未下發(fā)期間，原、被告與黑龍江瑞爾工程管理有限公司于2015年12月7日簽定了基本建設委托審計約定書。
約定書中約定原、被告同意以社會審計組織出具的審計鑒定結論為結算的唯一依據。
黑龍江瑞爾工程管理有限公司于2016年1月7日作出工程結算審核報告，審核報告核定工程總價款為2，424，809.51元。
但該審核報告未將規(guī)費計算在內系漏項。
黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司的司法鑒定報告中規(guī)費為93，978.09元。
現(xiàn)原告要求按黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司的司法鑒定報告鑒定結論作為工程總造價的依據，而被告要求按黑龍江瑞爾工程管理有限公司工程結算審核報告作為工程總造價的依據。
據以上事實，本院認為，原、被告對該工程的工程量、工程質量、交付時間、已交付的工程款均無異議。
原告系個人經營的建筑維修企業(yè)，其與被告簽定建筑工程合同系超范圍經營。
故原、被告簽定的建筑工程合同不具有法律效力。
雖然合同無效，但被告對原告建筑的工程進行了驗收并已使用，因此被告應給付原告拖欠的工程款。
本案爭議焦點是1、該案以黑龍江瑞爾工程管理有限公司作出的工程結算審核報告作為工程總造價的依據，還是以黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司的司法鑒定報告作為工程總造價的依據；2、原告墊付工程款的利息結算問題；3、規(guī)費是否應計算在工程總造價范圍內。
合議庭認為:1、原、被告在簽定建設施工合同時對工程總造價進行了約定，約定以審計結論為結算依據。
原告起訴后雙方均同意以搖號的方式由黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司作出司法鑒定，在該鑒定結論未下發(fā)時原、被告又簽定了審計約定書，給定書約定以審計結論為工程結算的依據。
綜上原、被告在工程總造價的結算方面進行了多次約定，每次約定都是原、被告雙方的真實意思表示，因此應以雙方最后約定的黑龍江瑞爾工程管理有限公司作出的工程結算審核報告為工程總造價的基礎依據。
原告訴稱在簽定審計約定書時原告的意思表示不真實，證據不充分。
本院不予確認。
2、原告墊付工程款的利息結算問題應按最高人民法院關于《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件用法律問題的解釋》的規(guī)定，按同期同類貸款利率結算，原告訴稱按其抬款利率結算，無法律依據，本院不予確認；3、規(guī)費是建設部2008年《建設工程工程量清單》中明確規(guī)定的工程造價的項目。
因此黑龍江瑞爾工程管理有限公司作出的工程結算審核報告沒有此項目系漏項，應以黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司作出司法鑒定為標準計算。
綜上被告應給付原告拖欠的工程款及利息，同時支付原告墊付的圖紙費用。
依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條第一項的規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江省訥河監(jiān)獄給付原告訥河市嘉某建筑維修隊拖欠的工程款人民幣2，518，787.60元（其中規(guī)費93，978.09元），此款于判決書生效后10日內一次付清。
二、被告黑龍江省訥河監(jiān)獄給付原告訥河市嘉某建筑維修隊拖欠的工程款的利息269，174.73元（利息截止至2016年8月16日,利息計算方法:本金2，424.809.51元，利率5.85%，計50天利息為19，431.70元；本金2，324.809.51元，利率6.31%，計192天利息為77，165.84元；本金2，124.809.51元，利率5.85%，計21天利息為7，151.58元；本金2，094.809.51元，利率5.85%，計27天利息為9，065.1元；本金2，054.809.51元，利率5.85%，計38天利息為12，514.63元；本金1，904.809.51元，利率5.85%，計12天利息為3，663.50元；本金1，834.809.51元，利率為6.0%，計43天利息為12，969.34元；本金1，684.809.51元，利率為6.0%，計27天利息為7，477.78元；本金1，584.809.51元，利率6.0%，計25天利息為6，512.92元；本金1，184.809.51元，利率6.4%，計545天利息為113.222.34元），此款于判決書生效后10日內一次付清。
三、被告黑龍江省訥河監(jiān)獄給付原告訥河市嘉某建筑維修隊墊付的圖紙款12，000.00元。
此款于判決書生效后10日內一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費29,406.00元，鑒定費25，780.00元，由被告黑龍江省訥河監(jiān)獄負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為該證據證明了原、被告之間簽定了建筑合同，同時證明原告施工的工程量、結算方式、交付時間及結算價格，本院對該證據的上述內容予以采信。
原告提供的證據二黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司司法鑒定報告第45號一本，原告以該證據證明原告的主張是依據鑒定報告的結論而主張的工程款數。
被告認為應屬于無效的:1、司法鑒定人胡志忠職業(yè)有效期至2015年12月31日。
出具報告的日期是2016年1月20日，已經過了有效期了。
2、石瑀豐和張超他們兩個是工程造價員不是注冊造價工程師，建設部規(guī)定從事工程造價司法鑒定必須是注冊造價工程師，造價員是沒有資格做鑒定的。
3、因原告企業(yè)不具備建筑此工程的資質，其造價當中所記取的企業(yè)管理費，利潤規(guī)費及稅金是不允許的。
所以被告認為造價書是不具有法律效力的。
企業(yè)資質不夠。
本院認為該鑒定書合法有效，但原、被告在該鑒定書鑒定結論未下發(fā)時又簽定了審計約定書。
雙方在審計約定書中同意以黑龍江瑞爾工程管理有限公司的審計鑒定結論為工程結算的唯一依據。
因黑龍江瑞爾工程管理有限公司的審計鑒定結論中遺漏了規(guī)費這個項目。
故該證據僅采用規(guī)費這一項目的鑒定結論，其它鑒定結論不予采信。
原告提供的證據三、做鑒定交的稅票一份，原告以該證據證明鑒定繳費情況。
被告無異議。
本院認為該證據證明了原告繳納了鑒定費的情況，本院予以采信。
原告提供的證據四、出示原告的個體工商執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證復印件各一份，原告以上述證據證明原告的主體資格。
被告有異議，認為原告的營業(yè)執(zhí)照里沒有土建鋼結構的資質。
本院認為該證據證明了原告有一定的施工資質，本院對該證據予以采信。
原告提供的證據五、證人沙某某、楊某某、程某某的證言各一份。
原告以該證據證明被告不給付工程款造成原告在他人處抬款造成的經濟損失、抬款數額及利息。
被告有異議認為原告在他人處抬款與被告無關，被告認為應該按司法解釋第十七條規(guī)定處理。
本院認為上述證據與本案不具關聯(lián)性而不予采信。
原告提供的證據六王革的證言一份，原告以該證據證明這些活是原告做的，步道板是原告施工的。
被告有異議原告的主張與被告無關。
本院認為該證據證明的工程不在原告起訴的工程范圍內，與本案不具關聯(lián)性而不予采信。
原告提供的證據七、證人楊某某、陳某某的證言各一份，原告以上述證據證明原告在黑龍江瑞爾公司出具的基本建設委托審計約定書蓋章是因為被告主要領導告知原告只是內部審計，與法院的訴訟案件無關。
被告有異議，認為應以合同為準，不應以證言為準。
本院認為上述證據不能充分證明原、被告鑒定的審計約定書不是原告的真實意思表示，本院不予采用。
原告提供的證據八、四份工程項目造價審核定案表，原告以該證據證實原告對被告訥河監(jiān)獄的審計不認可。
被告有異議，認為原告是否蓋章不影響鑒定結論，對鑒定價格有異議，應到哈爾濱進行訴訟。
本院認為原告沒有簽收審計結論不影響審計結論的效力，故本院對該證明內容不予采信。
原告提供的證據九、法院同被告委托代理人的調查筆錄，原告以該證據證實被告同意由齊齊哈爾中級法院指定鑒定機構。
被告有異議，認為該筆錄不是證據，并不是被告同意作鑒定，而是法院說要作鑒定。
本院認為該筆錄具有證據的真實性，該證據證明了原、被告均同意以搖號的方式確定鑒定機構，本院予以采信。
原告提供的證據十、錄音一份，原告以該證據證明安獄長讓原告蓋章，這個與打官司無關。
被告有異議，認為被告的主要領導沒有同原告說到黑龍江瑞爾公司鑒定與打官司無關的話。
本院認為該證據不能充分證明原、被告簽定的審計約定書是原告在違背真實意思的情況下鑒定的，故本院對該證據不予采信。
被告提供的證據一、基本建設委托審計約定書一份，被告以該證據證明審計鑒定為工程結算的唯一依據。
原告有異議，當時去審計的時候很多人在場，上面的戳和名章都是原告的，原告提供的圖紙沒有的一點沒審，很多工程量審的也不對。
當時說是內審，被告單位內部審計要求原告配合一下。
如果不是內審的情況下原告不可能去配合。
當時已經申請法院進行司法鑒定了。
本院認為原、被告在原合同中約定工程結算以審計為準，原告訴至法院后，原、被告均同意由有資質的鑒定機構對工程造價進行鑒定。
在該鑒定結論未下發(fā)時，原、被告又簽定了審計約定書，約定以黑龍江瑞爾工程管理有限公司的審計鑒定結論為工程結算的唯一依據。
據此工程的總造價結算應以審計結論為準。
但該審計結論遺漏了規(guī)費這一項目，而該項目是建筑部2008年《建設工程工程量清單計價規(guī)范》中規(guī)定的必備項目，故遺漏部分應以原、被告同意的黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司司法鑒定報告中關于規(guī)費的鑒定結論。
被告提供的證據二、原被告雙方共同委托的社會審計組織黑龍江瑞爾工程管理有限公司出具的報告一份，被告以該證據證明2013年工程審定金額為2,424,809.51元，按照雙方于2015年12月7日簽訂的基本建設委托審計約定書第五條第二款施工單位同意建設單位提出的對審計組織出具的審計報告需經建設單位的上級機關核實后按照省監(jiān)獄局審計約定結算審計費用和工程價格。
如果原告方就其對審計結論所持異議的話通過法律訴訟程序予以解決，訴訟管轄地為哈爾濱市中級人民法院。
原告有異議，原告不認可這個證據。
當時原告負責人沒有在鑒定結論上蓋章，約定書上原告負責人是蓋章了，審計結果上面沒蓋章。
當時被告方領導說要內審，讓原告負責人幫著蓋個章，與原告打官司沒有什么關系。
原、被告之間存在糾紛，已經經過訴訟程序，被告所做的評估屬于內部審計，不能作為本案的證據使用。
原告并非自愿認可由瑞爾公司對其完成的工程做評估，很顯然被告在已經進入司法程序并已經進入訴訟程序及評估鑒定程序的訴訟階段。
時隔兩年之后方要求內審，其目的和動機就是為了逃避責任，內審的結論有失公準，并非原告自愿，原告不認可該結論。
不能作為工程價款的依據不能得到法律的認可。
本院認為該證據系原、被告簽定審計約定書后審計部門依法作出的鑒定結論。
本院對該鑒定結論的總體部分予以采信。
但該鑒定結論遺漏的規(guī)費一項應以黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司司法鑒定報告為準。
本院調取的證據:被告對黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司關于（2016）第45號和第46號司法鑒定提出異議后，本院依法詢問黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司。
該公司出具的復核情況說明一份。
原告對該證據無異議。
被告有異議，認為1、情況說明當中的項目負責人在該單位出具的司法鑒定報告當中沒有。
2、按照司法鑒定通則規(guī)定司法鑒定必須兩個人以上具有鑒定資格的人參加，此司法鑒定報告是沒有一個具有資格的人所出具的報告材料。
3、該說明當中所說的注冊造價工程師胡志中的職業(yè)印章屬于延續(xù)注冊期，我方不予認可，需提供主管部門的出具的是否是具有有效資質的期間。
4、因原告不具有施工本案爭議的工程資質，所以按照法律規(guī)定不存在企業(yè)管理費和利潤規(guī)費的稅金。
5、司法鑒定是雙方根據現(xiàn)場實際的施工量而確定的，并不是根據圖紙計算的費用。
6、雙方在訴訟期間原告方同意雙方委托社會審計機構對工程進行審核，因原告方提出審核價格兩項共計7，195，400.00元，經過雙方委托社會審計機構審核掉金額為1，765，776.76元，工程結算審核報告與鑒定意見報告依據不同但依照雙方的合同和2015年12月7日簽訂的審計約定書都明確了按審計決定結算審計費用和工程造價。
本院認為該證據證明了黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司司法鑒定報告真實性、合法性。
因原、被告在該鑒定結論未出具時又鑒定了審計約定書，約定以審計結論為唯一的結算依據，因此工程造價的總體部分應以審計結論為依據。
審計結論遺漏部分應以黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司司法鑒定報告為準。
故該證據本院予以采信。
根據當事人的舉證、質證及本院對上述證據的認證意見，本院確認本院事實如下:原告系注冊的個人經營的維修企業(yè)。
原、被告于2013年9月2日簽定了《建設工程施工合同》。
合同約定由原告為被告建設習藝廠房工程，合同約定的竣工日期為2013年12月31日，合同價款以審計結果為準，本工程按形象進度撥付工程款，竣工驗收合格后，累計支付工程合同價款的70%，余下30%待審計后，依據審計結果，其余部分待工程竣工驗收交付使用前一次結清。
合同簽定后原告自行墊付資金進行了工程施工，并由原告墊付了工程施工圖紙費用12,000.00元。
工程結束后被告于2013
年12月2日接收了原告的施工工程，并于同日進行了竣工驗收。
由雙方進行了結算，結算工程總造價為2，617，665.69元。
工程竣工后被告分別于2014年1月22日給付原告工程款60，000.00元、于2014年8月4日給付原告工程款200，000.00元、于2014年8月26日給付工程款30，000.00元、于2014年9月22日給付工程款40，000.00元、于2014年10月30日給付工程款150，000.00元、2014年11月12日給付工程款70，000.00元、于2014年12月16日給付工程款150，000.00元、于2015年1月22日給付工程款100，000.00元、于2015年2月16日給付工程款400，000.00元，以上合計給付工程款1，200，000.00元。
其余款項被告未按約定給付原告工程款。
原告訴至法院后，被告對工程款的結算金額有異議。
后原、被告雙方均同意通過搖號的方式確定由黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司對該工程進行了評估造價，造價的總金額為2，407，249，38元，鑒定費25，780.00元。
在該評估造價的鑒定書未下發(fā)期間，原、被告與黑龍江瑞爾工程管理有限公司于2015年12月7日簽定了基本建設委托審計約定書。
約定書中約定原、被告同意以社會審計組織出具的審計鑒定結論為結算的唯一依據。
黑龍江瑞爾工程管理有限公司于2016年1月7日作出工程結算審核報告，審核報告核定工程總價款為2，424，809.51元。
但該審核報告未將規(guī)費計算在內系漏項。
黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司的司法鑒定報告中規(guī)費為93，978.09元。
現(xiàn)原告要求按黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司的司法鑒定報告鑒定結論作為工程總造價的依據，而被告要求按黑龍江瑞爾工程管理有限公司工程結算審核報告作為工程總造價的依據。
據以上事實，本院認為，原、被告對該工程的工程量、工程質量、交付時間、已交付的工程款均無異議。
原告系個人經營的建筑維修企業(yè)，其與被告簽定建筑工程合同系超范圍經營。
故原、被告簽定的建筑工程合同不具有法律效力。
雖然合同無效，但被告對原告建筑的工程進行了驗收并已使用，因此被告應給付原告拖欠的工程款。
本案爭議焦點是1、該案以黑龍江瑞爾工程管理有限公司作出的工程結算審核報告作為工程總造價的依據，還是以黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司的司法鑒定報告作為工程總造價的依據；2、原告墊付工程款的利息結算問題；3、規(guī)費是否應計算在工程總造價范圍內。
合議庭認為:1、原、被告在簽定建設施工合同時對工程總造價進行了約定，約定以審計結論為結算依據。
原告起訴后雙方均同意以搖號的方式由黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司作出司法鑒定，在該鑒定結論未下發(fā)時原、被告又簽定了審計約定書，給定書約定以審計結論為工程結算的依據。
綜上原、被告在工程總造價的結算方面進行了多次約定，每次約定都是原、被告雙方的真實意思表示，因此應以雙方最后約定的黑龍江瑞爾工程管理有限公司作出的工程結算審核報告為工程總造價的基礎依據。
原告訴稱在簽定審計約定書時原告的意思表示不真實，證據不充分。
本院不予確認。
2、原告墊付工程款的利息結算問題應按最高人民法院關于《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件用法律問題的解釋》的規(guī)定，按同期同類貸款利率結算，原告訴稱按其抬款利率結算，無法律依據，本院不予確認；3、規(guī)費是建設部2008年《建設工程工程量清單》中明確規(guī)定的工程造價的項目。
因此黑龍江瑞爾工程管理有限公司作出的工程結算審核報告沒有此項目系漏項，應以黑龍江中齊工程造價咨詢有限公司作出司法鑒定為標準計算。
綜上被告應給付原告拖欠的工程款及利息，同時支付原告墊付的圖紙費用。

依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條第一項的規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江省訥河監(jiān)獄給付原告訥河市嘉某建筑維修隊拖欠的工程款人民幣2，518，787.60元（其中規(guī)費93，978.09元），此款于判決書生效后10日內一次付清。
二、被告黑龍江省訥河監(jiān)獄給付原告訥河市嘉某建筑維修隊拖欠的工程款的利息269，174.73元（利息截止至2016年8月16日,利息計算方法:本金2，424.809.51元，利率5.85%，計50天利息為19，431.70元；本金2，324.809.51元，利率6.31%，計192天利息為77，165.84元；本金2，124.809.51元，利率5.85%，計21天利息為7，151.58元；本金2，094.809.51元，利率5.85%，計27天利息為9，065.1元；本金2，054.809.51元，利率5.85%，計38天利息為12，514.63元；本金1，904.809.51元，利率5.85%，計12天利息為3，663.50元；本金1，834.809.51元，利率為6.0%，計43天利息為12，969.34元；本金1，684.809.51元，利率為6.0%，計27天利息為7，477.78元；本金1，584.809.51元，利率6.0%，計25天利息為6，512.92元；本金1，184.809.51元，利率6.4%，計545天利息為113.222.34元），此款于判決書生效后10日內一次付清。
三、被告黑龍江省訥河監(jiān)獄給付原告訥河市嘉某建筑維修隊墊付的圖紙款12，000.00元。
此款于判決書生效后10日內一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費29,406.00元，鑒定費25，780.00元，由被告黑龍江省訥河監(jiān)獄負擔。

審判長：梁宏志

書記員：谷艷波