原告襄陽(yáng)致力物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)致力公司），住所地：襄陽(yáng)市長(zhǎng)虹北路42號(hào)。
法定代表人楊揚(yáng)，致力公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人陳新華，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告蘇某。

原告致力公司訴稱(chēng)：高新區(qū)仲裁委作出的襄高勞人仲裁字（2016）069號(hào)裁決認(rèn)定的原告支付被告星期天加班工資4050元錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。被告沒(méi)有任何證據(jù)證明原告拖欠了其星期天加班工資；被告是由于違反崗位職責(zé)而被解除勞動(dòng)合同；在解除勞動(dòng)合同時(shí)，原告已經(jīng)結(jié)清了被告各項(xiàng)工資福利待遇，不存在拖欠加班工資的情形。綜上所述，襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（下稱(chēng)高新區(qū)仲裁委）認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，顯失公正，故訴至法院，請(qǐng)求：對(duì)高新區(qū)仲裁委作出的襄高勞人仲裁字（2016）069號(hào)裁決的第二項(xiàng)進(jìn)行糾正，判決不予支持被告請(qǐng)求支付星期天加班工資的主張。
經(jīng)審查：2016年7月18日，被告蘇某以原告為被申請(qǐng)人向高新區(qū)仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，其仲裁請(qǐng)求為：1、在2014年3月20日至2016年6月30日法定假日加班工資24天×50元/天=1200元；2、2014年3月20日至2016年6月30日星期天加班工資81天×50元/天=4050元；3、單方解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金21000元；4、2016年7月1日合同公司解除，可為什么還要買(mǎi)保險(xiǎn)，合同既然不給，就應(yīng)付工資1500元和扣除本人保險(xiǎn)976.2元，應(yīng)按比例算。高新區(qū)仲裁委經(jīng)過(guò)審理后，于2016年12月27日作出襄高勞人仲裁字[2016]069號(hào)仲裁裁決，裁決：一、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人蘇某星期天加班工資4050元（81天×50元/天）；二、駁回申請(qǐng)人蘇某其他仲裁請(qǐng)求。同時(shí)，高新區(qū)仲裁委在仲裁裁決中告知雙方，如不服本裁決，自收到裁決書(shū)之日起15日內(nèi)可向人民法院起訴；期滿不起訴的，本裁決書(shū)即發(fā)生法律效力。原告對(duì)該仲裁裁決不服，于2017年4月5日向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條及第四十九條之規(guī)定，高新區(qū)仲裁委作出的襄高勞人仲裁字[2016]069號(hào)仲裁裁決為終局裁決，作為用人單位的原告對(duì)該仲裁裁決不服的，應(yīng)向襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起訴訟，故原告向本院提起的訴訟，不符合法律規(guī)定，且經(jīng)本院釋明，原告仍堅(jiān)持向本院提起訴訟，原告的本次起訴應(yīng)予駁回。但原告可在收到本裁定之日起三十日內(nèi)向襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁裁決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑龡l，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返诙l第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告致力公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)收到之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員 王海清

書(shū)記員： 劉璐