中國人民武裝警察部隊(duì)襄陽市消防支隊(duì)
吳鑫（湖北法正大律師事務(wù)所）
李波（湖北法正大律師事務(wù)所）
李某
李彥林（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）中國人民武裝警察部隊(duì)襄陽市消防支隊(duì)（以下簡稱襄陽市消防支隊(duì)）。
住所地，襄陽市樊城區(qū)長征路118號。
法定代表人:萬勝國，襄陽消防支隊(duì)政委。
委托代理人吳鑫、李波，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）李某，男，1968年11月8曰出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市。
委托代理人李彥林，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）襄陽市消防支隊(duì)訴被告（反訴原告）李某租賃合同糾紛一案，于2014年10月27日向本院提起訴訟，本院于2014年10月29日立案受理后，先適應(yīng)簡易程序?qū)徖碛蓪徟袉T楊瑛獨(dú)任審判，2014年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
后因案件重大復(fù)雜，本院于2015年1月16日作出（2014）鄂樊城屏民初字第00294－1號民事裁定，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并依法組成由審判員楊瑛擔(dān)任審判長，審判員彭慶偉、人民陪審員曾慶秀參加的合議庭，于2015年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）襄陽市消防支隊(duì)的委托代理人吳鑫、李波，被告（反訴原告）李某及其委托代理人李彥林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）襄陽市消防支隊(duì)訴稱:2009年7月8日，
原、被告雙方簽訂《武警消防部隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，約定原告將位于襄陽市長征路118號的房屋租賃給被告從事餐飲、住宿，租賃期限自2009年10月1日至2014年9月30日。
合同簽訂后，原告依合同約定把房屋及相關(guān)設(shè)施交給被告，而被告卻不按合同約定支付租金。
原告多次向被告催要，被告以各種理由推托。
現(xiàn)房屋租賃期已屆滿，原告多次要求收回房屋及相關(guān)財(cái)產(chǎn)，被告拒交。
為維護(hù)原告合同權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，要求:1、判令被告交還位于襄陽市樊城區(qū)長征路118號的房地產(chǎn)，及雙方在2009年7月8日簽訂的《武警消防部隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》中約定歸原告所有的財(cái)產(chǎn)。
2、判令被告給付自2009年1月至2014年9月30日欠交的租金2992816.5元，9月30日后按每月151938.25元支付，直至交還所租賃的房屋為止。
3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告李某答辯稱:1、原、被告雙方在租賃合同之后又簽訂了補(bǔ)充合同，約定租賃期限到2014年l2月31日止，合同尚未到期。
2、承租人投入巨資裝修，但經(jīng)營僅三年多就以消防不合格為由被通知停業(yè)，租金也一直交至停業(yè)時，不存在欠房租。
雙方之間需要對賬解決問題。
同時李某作為反訴原告起訴稱:因以上原因，要求襄陽消防支隊(duì):1、賠償裝修損失1512000元；2、設(shè)備折舊1049000元；3、低值易耗品報(bào)廢300000元；4、改造、新建永久性基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)用499688.2元；5、補(bǔ)償2個月租金289400元；6、返還租賃押金200000元及利息；7、返還7樓回收對外補(bǔ)償80000元；8、返還墊付莊吉員工受傷賠償40000元；9、賠償可預(yù)期收益損失1000000元；10、支付違約金200000元。
反訴被告襄陽消防隊(duì)答辯稱:l、雙方之間僅有一份《租賃
合同》，不存在補(bǔ)充合同；2、除了第7項(xiàng)訴訟請求認(rèn)可之外，其余訴訟請求按照合同約定均不應(yīng)賠償。
案件審理過程中，本訴原告襄陽市消防支隊(duì)向本院提供的證據(jù)有:
1、《武警消防部隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》；2、武警襄陽市消防支隊(duì)《關(guān)于至其交還租賃房地產(chǎn)及租賃費(fèi)的通知》；3、2009年至2014年長征賓館欠支隊(duì)款一覽表；4、襄陽市公安局樊城區(qū)分局消防大隊(duì)《關(guān)于對襄陽市賓館重大火災(zāi)隱患予以協(xié)辦的通知》，及襄陽市公安局樊城區(qū)分局消防大隊(duì)樊公消封字（2013）第0023號《臨時查封決定書》；5、襄陽市房權(quán)證樊城區(qū)字第00171726號房屋產(chǎn)權(quán)證；6、武房租證（2012）消字第011305號《武警部隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》；7、《催繳房租通知書》。
反訴原告李某提供的證據(jù)有:
1、《武警消防部隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》及《補(bǔ)充合同》、2、《關(guān)于長征賓館停業(yè)的通知》及樊城消防大隊(duì)臨時查封決定書；3、賓館營業(yè)證照、消防合格證、停業(yè)前2個月稅票；4、裝修工程合同、裝修工程費(fèi)用票據(jù)（9張，總金額4537076元）、裝修附屬購銷合同；5、購置廚房設(shè)備、家具、電視音響、酒店管理軟件、電梯、網(wǎng)絡(luò)布線、水暖工程等合同及票據(jù)；6、增擴(kuò)建施工合同及票據(jù)、天燃?xì)饧友b改造合同及票據(jù)、變壓器及配電設(shè)施費(fèi)用票據(jù)；7、七樓移交協(xié)議及收據(jù)；8、莊吉受傷員工收款收據(jù)；9、低值易耗品購貨合同；10、雙方房租對賬明細(xì)；11、李某給武警消防支隊(duì)的回函。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證:李某對襄陽市消防支隊(duì)提供的證據(jù)1、證據(jù)2無異議；對證據(jù)3認(rèn)為無雙方簽字，不予認(rèn)可；對證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6無異議；對證據(jù)7的真實(shí)性不予認(rèn)可。
襄陽市消防支隊(duì)對李某提供的證據(jù)1中《武裝消防部隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》無異議，對《補(bǔ)充合同》不予認(rèn)可；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3的真實(shí)性無異議；對證據(jù)4至證據(jù)9的真實(shí)性不予認(rèn)可；對證據(jù)10的真實(shí)性認(rèn)為需要核實(shí)；對證據(jù)11的真實(shí)性無異議。
本院對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)予以認(rèn)定，對存在爭議的證據(jù)，本院將綜合全部證據(jù)及審理過程中查明的情況，予以評定。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于租賃合同期限及本訴原告襄陽市消防支隊(duì)的訴訟請求。
本案房屋租賃合同《武裝消防部隊(duì)房地租賃合同》，是由“中國人民武裝警察部隊(duì)襄樊市消防支隊(duì)”與李某簽訂的，合同起止時間為2009年10月1日至2014年9月30日。
李某另外提供的一份《補(bǔ)充合同》，是由“襄陽市公安消防支隊(duì)后勤處”與李某簽訂的，兩份合同的甲方名稱不符，且本案原告襄陽市消防支隊(duì)不認(rèn)可該合同，故不能認(rèn)定該《補(bǔ)充合同》系本案《武裝消防部隊(duì)房地租賃合同》的從合同。
本案租賃合同的期限為2009年10月1日至2014年9月30日。
消防支隊(duì)起訴李某認(rèn)為其欠交2009年1月至2014年9月30日的租金2992816.5元，并應(yīng)在2014年9月30日之后交納每月151938.25元的房屋占用費(fèi)。
經(jīng)查，李某向本院提供了以現(xiàn)金交付和消防支隊(duì)消費(fèi)抵扣的方式支付2010年1月至2013年4月租金的票據(jù)共13張，庭審中消防支隊(duì)對其真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
即李某在2013年4月停業(yè)之前，不存在欠交租金的情況。
消防支隊(duì)在出租房屋時按照合同約定，只負(fù)責(zé)交付的房屋符合消防安全即可。
而李某承租房屋并進(jìn)行裝修后，取得了樊城公安局消防大隊(duì)驗(yàn)收核發(fā)的消防合格證，對后來因消防安全原因被責(zé)令停業(yè)也沒有過錯。
對租賃合同無法繼續(xù)履行、處于實(shí)際終止?fàn)顟B(tài)，雙方均無過錯。
雙方因停業(yè)后給李某造成的損失如何彌補(bǔ)的問題一直在進(jìn)行協(xié)商，但未能達(dá)成一致，致使李某占用房屋至今。
雙方對解決此糾紛的態(tài)度都不積極，造成了雙方損失的擴(kuò)大，李某因停業(yè)造成裝修等各方面的損失一直得不到解決，而消防支隊(duì)的房屋收不回來造成資產(chǎn)閑置不產(chǎn)生效益，雙方都有損失，也同時都有責(zé)任。
此后又因?yàn)檫M(jìn)行訴訟、鑒定，房屋因糾紛處于法院未決階段而未交付，這屬于正當(dāng)?shù)脑颉?br/>因此，襄陽市消防支隊(duì)要求李某支付在此期間的房屋占用費(fèi)沒有依據(jù)。
但自2013年5月6日，襄陽市消防支隊(duì)后勤處向長征賓館下達(dá)《關(guān)于長征賓館停業(yè)整改的通知》之日起，視為襄陽市消防支隊(duì)有解除合同的意思表示。
雙方合同自停業(yè)后已未實(shí)際履行，視為解除。
李某應(yīng)當(dāng)在解除合同之后，將租賃襄陽市消防支隊(duì)的房屋予以返還。
二、關(guān)于李某的各項(xiàng)損失。
1、李某為經(jīng)營長征賓館，在征得襄陽市消防支隊(duì)同意后對長征賓館及餐飲部進(jìn)行了裝修。
依合同約定，裝修費(fèi)用自理，合同期滿后無償交付消防支隊(duì)。
但李某作為承租人，是在取得消防合同證后進(jìn)行經(jīng)營的，本應(yīng)按合同約定期限使用該裝修，因消防不合格的原因被責(zé)令停業(yè)整頓，合同無法實(shí)際履行，李某沒有過錯。
因此，對合同期剩余期間的裝修價值，李某應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償。
華炬公司出具的鑒定報(bào)告中對長征賓館裝修造價認(rèn)定為人民幣6739335.75元，按合同期5年（60個月），實(shí)際履行3年7個月（43個月），剩余17個月計(jì)算，剩余價值為1909478.46元。
該金額超過了李某在起訴時對該部分的訴訟請求151.2萬元。
且在本院組織對鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證時，李某未變更訴訟請求，故該部分訴訟請求，本院予以支持。
即李某應(yīng)獲得裝修補(bǔ)償151.2萬元。
2、增加的永久性基礎(chǔ)設(shè)施損失。
該部分價值襄陽市消防支隊(duì)在質(zhì)證時對報(bào)告內(nèi)容予以認(rèn)可，包括供水系統(tǒng)、電梯、中央空調(diào)，應(yīng)予以補(bǔ)償。
鑒定價值為989228.32元，應(yīng)補(bǔ)償金額為280281.36元（989228.32÷60×17=280281.36元）。
3、設(shè)備折舊。
該部分鑒定價值為2489361.50元，但經(jīng)質(zhì)證，消防支隊(duì)僅認(rèn)可水泵、水箱、電視轉(zhuǎn)接系統(tǒng)、電梯、電腦交換機(jī)、監(jiān)控系統(tǒng)、熱水泵、電視電腦一體機(jī)、無線網(wǎng)絡(luò)發(fā)射臺、電腦一體機(jī)、網(wǎng)絡(luò)布線、中央空調(diào)這些固定設(shè)施的價值（鑒定報(bào)告中設(shè)備折舊部分明細(xì)表第21－29，49－51，61－64項(xiàng)，價值分別為:1380元、5621元、30380元、21600元、2730元、1585元、145000元、28350元、46000元；80000元、1450元、8812元；123600元、2950元、2400元、80000元）。
其他可移動的物品包括客戶電視、分體式空調(diào)、床、電腦、桌、椅等設(shè)備均不予認(rèn)可。
經(jīng)查，在本院組織雙方進(jìn)行清點(diǎn)時，絕大部分電視已被李某拆除并堆放在一間庫房中，客房里的家具等可移動物品幾乎已經(jīng)搬空，隨意堆放在走廊里。
李某在占用房屋與消防支隊(duì)進(jìn)行協(xié)商期間，對該部分資產(chǎn)怠于管理，未及時處理以減少損失，李某對此負(fù)有責(zé)任。
故該部分可拆除物品仍歸李某所有并由其自行處理，其剩余價值本院不予支持。
經(jīng)扣減后設(shè)備折舊價值為164859.76元（581858.00元÷60×17=164859.76元），本院予以支持。
4、低值易耗品損失。
對此李某僅提供了一份不能認(rèn)定真實(shí)性的購貨合同復(fù)印件，且購回的物品用了多少、還剩多少均不清楚。
該項(xiàng)訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
5、租賃合同中約定應(yīng)當(dāng)交付李某的7樓客房未交付，消防支隊(duì)認(rèn)可并同意補(bǔ)償李某80000元，對李某的這一訴訟請求，本院予以支持。
6、應(yīng)否返還租賃押金200000元及利息，同時支付違約金200000元。
根據(jù)合同的約定，雙方均無過錯，襄陽市消防支隊(duì)可返還李某押金本金200000元，不支付利息。
因襄陽市消防支隊(duì)不存在違約行為，故不支持李某要求其支付違約金200000元的訴訟請求。
7、關(guān)于莊吉員工受傷，李某要求返還其代為賠償40000元的訴訟請求。
因李某僅提供一份他人書寫的收據(jù)，真實(shí)性無法認(rèn)定。
該情況即使屬實(shí)也系其他民事侵權(quán)糾紛，與本案租賃合同無關(guān)，可另行處理。
8、應(yīng)否補(bǔ)償李某2個月租金。
租賃合同第九條第（二）項(xiàng)約定:“甲方因非軍事原因需要提前終止合同的，應(yīng)當(dāng)提前三個月通知乙方，乙方應(yīng)當(dāng)及時將所承租的房地產(chǎn)及按本合同約定權(quán)屬歸甲方的全部財(cái)產(chǎn)交給甲方，甲方按乙方實(shí)際使用時間計(jì)收租金，并補(bǔ)償兩個月租金給乙方作為搬遷費(fèi)用，并加付銀行同期存款利息退還房地產(chǎn)租賃保證金。
”本案不屬此情形，且乙方在合同期內(nèi)一直未搬遷，不應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償2個月租金。
該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。
9、應(yīng)否賠償李某合同期內(nèi)未履行完期間的可預(yù)期收益。
雙方因消防安全不合格的原因未再履行合同后，李某以進(jìn)行協(xié)商補(bǔ)償事宜為由一直占用房屋，未交納占用費(fèi)也未經(jīng)營。
在此期間李某沒有房屋租金、水電、人工、物資等各方面投入，故也不能要求按正常經(jīng)營期間的情況計(jì)算可預(yù)期收益，該訴訟請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第二百三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、李某在本判決生效后十日內(nèi)將坐落在湖北襄陽市長征路118號的房屋建筑面積約7000平方米的房屋全部交還中國人民武裝警察部隊(duì)襄陽市消防支隊(duì)；
二、中國人民武裝警察部隊(duì)襄陽市消防支隊(duì)向李某補(bǔ)償剩余租賃期間的裝修費(fèi)用人民幣1512000元；增加永久設(shè)備費(fèi)用人民幣280281.36元；設(shè)備折舊費(fèi)用人民幣164859.76元；返還租賃押金本金人民幣200000元；返還未交付第七層租賃房屋多收取的租金人民幣80000元，合計(jì)人民幣2237141.12元。
三、駁回本訴原告中國人民武裝警察部隊(duì)襄陽市消防支隊(duì)的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告李某的其他反訴訴訟請求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期履行依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)31958元由原告中國人民武裝警察部隊(duì)襄陽市消防支隊(duì)負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)用24310元由襄陽市消防支隊(duì)負(fù)擔(dān)10453.3元，由李某負(fù)擔(dān)13856.7元，鑒定費(fèi)46000元由襄陽市消防支隊(duì)負(fù)擔(dān)19780元，由李某負(fù)擔(dān)26220元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040003656。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于租賃合同期限及本訴原告襄陽市消防支隊(duì)的訴訟請求。
本案房屋租賃合同《武裝消防部隊(duì)房地租賃合同》，是由“中國人民武裝警察部隊(duì)襄樊市消防支隊(duì)”與李某簽訂的，合同起止時間為2009年10月1日至2014年9月30日。
李某另外提供的一份《補(bǔ)充合同》，是由“襄陽市公安消防支隊(duì)后勤處”與李某簽訂的，兩份合同的甲方名稱不符，且本案原告襄陽市消防支隊(duì)不認(rèn)可該合同，故不能認(rèn)定該《補(bǔ)充合同》系本案《武裝消防部隊(duì)房地租賃合同》的從合同。
本案租賃合同的期限為2009年10月1日至2014年9月30日。
消防支隊(duì)起訴李某認(rèn)為其欠交2009年1月至2014年9月30日的租金2992816.5元，并應(yīng)在2014年9月30日之后交納每月151938.25元的房屋占用費(fèi)。
經(jīng)查，李某向本院提供了以現(xiàn)金交付和消防支隊(duì)消費(fèi)抵扣的方式支付2010年1月至2013年4月租金的票據(jù)共13張，庭審中消防支隊(duì)對其真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
即李某在2013年4月停業(yè)之前，不存在欠交租金的情況。
消防支隊(duì)在出租房屋時按照合同約定，只負(fù)責(zé)交付的房屋符合消防安全即可。
而李某承租房屋并進(jìn)行裝修后，取得了樊城公安局消防大隊(duì)驗(yàn)收核發(fā)的消防合格證，對后來因消防安全原因被責(zé)令停業(yè)也沒有過錯。
對租賃合同無法繼續(xù)履行、處于實(shí)際終止?fàn)顟B(tài)，雙方均無過錯。
雙方因停業(yè)后給李某造成的損失如何彌補(bǔ)的問題一直在進(jìn)行協(xié)商，但未能達(dá)成一致，致使李某占用房屋至今。
雙方對解決此糾紛的態(tài)度都不積極，造成了雙方損失的擴(kuò)大，李某因停業(yè)造成裝修等各方面的損失一直得不到解決，而消防支隊(duì)的房屋收不回來造成資產(chǎn)閑置不產(chǎn)生效益，雙方都有損失，也同時都有責(zé)任。
此后又因?yàn)檫M(jìn)行訴訟、鑒定，房屋因糾紛處于法院未決階段而未交付，這屬于正當(dāng)?shù)脑颉?br/>因此，襄陽市消防支隊(duì)要求李某支付在此期間的房屋占用費(fèi)沒有依據(jù)。
但自2013年5月6日，襄陽市消防支隊(duì)后勤處向長征賓館下達(dá)《關(guān)于長征賓館停業(yè)整改的通知》之日起，視為襄陽市消防支隊(duì)有解除合同的意思表示。
雙方合同自停業(yè)后已未實(shí)際履行，視為解除。
李某應(yīng)當(dāng)在解除合同之后，將租賃襄陽市消防支隊(duì)的房屋予以返還。
二、關(guān)于李某的各項(xiàng)損失。
1、李某為經(jīng)營長征賓館，在征得襄陽市消防支隊(duì)同意后對長征賓館及餐飲部進(jìn)行了裝修。
依合同約定，裝修費(fèi)用自理，合同期滿后無償交付消防支隊(duì)。
但李某作為承租人，是在取得消防合同證后進(jìn)行經(jīng)營的，本應(yīng)按合同約定期限使用該裝修，因消防不合格的原因被責(zé)令停業(yè)整頓，合同無法實(shí)際履行，李某沒有過錯。
因此，對合同期剩余期間的裝修價值，李某應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償。
華炬公司出具的鑒定報(bào)告中對長征賓館裝修造價認(rèn)定為人民幣6739335.75元，按合同期5年（60個月），實(shí)際履行3年7個月（43個月），剩余17個月計(jì)算，剩余價值為1909478.46元。
該金額超過了李某在起訴時對該部分的訴訟請求151.2萬元。
且在本院組織對鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證時，李某未變更訴訟請求，故該部分訴訟請求，本院予以支持。
即李某應(yīng)獲得裝修補(bǔ)償151.2萬元。
2、增加的永久性基礎(chǔ)設(shè)施損失。
該部分價值襄陽市消防支隊(duì)在質(zhì)證時對報(bào)告內(nèi)容予以認(rèn)可，包括供水系統(tǒng)、電梯、中央空調(diào)，應(yīng)予以補(bǔ)償。
鑒定價值為989228.32元，應(yīng)補(bǔ)償金額為280281.36元（989228.32÷60×17=280281.36元）。
3、設(shè)備折舊。
該部分鑒定價值為2489361.50元，但經(jīng)質(zhì)證，消防支隊(duì)僅認(rèn)可水泵、水箱、電視轉(zhuǎn)接系統(tǒng)、電梯、電腦交換機(jī)、監(jiān)控系統(tǒng)、熱水泵、電視電腦一體機(jī)、無線網(wǎng)絡(luò)發(fā)射臺、電腦一體機(jī)、網(wǎng)絡(luò)布線、中央空調(diào)這些固定設(shè)施的價值（鑒定報(bào)告中設(shè)備折舊部分明細(xì)表第21－29，49－51，61－64項(xiàng)，價值分別為:1380元、5621元、30380元、21600元、2730元、1585元、145000元、28350元、46000元；80000元、1450元、8812元；123600元、2950元、2400元、80000元）。
其他可移動的物品包括客戶電視、分體式空調(diào)、床、電腦、桌、椅等設(shè)備均不予認(rèn)可。
經(jīng)查，在本院組織雙方進(jìn)行清點(diǎn)時，絕大部分電視已被李某拆除并堆放在一間庫房中，客房里的家具等可移動物品幾乎已經(jīng)搬空，隨意堆放在走廊里。
李某在占用房屋與消防支隊(duì)進(jìn)行協(xié)商期間，對該部分資產(chǎn)怠于管理，未及時處理以減少損失，李某對此負(fù)有責(zé)任。
故該部分可拆除物品仍歸李某所有并由其自行處理，其剩余價值本院不予支持。
經(jīng)扣減后設(shè)備折舊價值為164859.76元（581858.00元÷60×17=164859.76元），本院予以支持。
4、低值易耗品損失。
對此李某僅提供了一份不能認(rèn)定真實(shí)性的購貨合同復(fù)印件，且購回的物品用了多少、還剩多少均不清楚。
該項(xiàng)訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
5、租賃合同中約定應(yīng)當(dāng)交付李某的7樓客房未交付，消防支隊(duì)認(rèn)可并同意補(bǔ)償李某80000元，對李某的這一訴訟請求，本院予以支持。
6、應(yīng)否返還租賃押金200000元及利息，同時支付違約金200000元。
根據(jù)合同的約定，雙方均無過錯，襄陽市消防支隊(duì)可返還李某押金本金200000元，不支付利息。
因襄陽市消防支隊(duì)不存在違約行為，故不支持李某要求其支付違約金200000元的訴訟請求。
7、關(guān)于莊吉員工受傷，李某要求返還其代為賠償40000元的訴訟請求。
因李某僅提供一份他人書寫的收據(jù)，真實(shí)性無法認(rèn)定。
該情況即使屬實(shí)也系其他民事侵權(quán)糾紛，與本案租賃合同無關(guān)，可另行處理。
8、應(yīng)否補(bǔ)償李某2個月租金。
租賃合同第九條第（二）項(xiàng)約定:“甲方因非軍事原因需要提前終止合同的，應(yīng)當(dāng)提前三個月通知乙方，乙方應(yīng)當(dāng)及時將所承租的房地產(chǎn)及按本合同約定權(quán)屬歸甲方的全部財(cái)產(chǎn)交給甲方，甲方按乙方實(shí)際使用時間計(jì)收租金，并補(bǔ)償兩個月租金給乙方作為搬遷費(fèi)用，并加付銀行同期存款利息退還房地產(chǎn)租賃保證金。
”本案不屬此情形，且乙方在合同期內(nèi)一直未搬遷，不應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償2個月租金。
該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。
9、應(yīng)否賠償李某合同期內(nèi)未履行完期間的可預(yù)期收益。
雙方因消防安全不合格的原因未再履行合同后，李某以進(jìn)行協(xié)商補(bǔ)償事宜為由一直占用房屋，未交納占用費(fèi)也未經(jīng)營。
在此期間李某沒有房屋租金、水電、人工、物資等各方面投入，故也不能要求按正常經(jīng)營期間的情況計(jì)算可預(yù)期收益，該訴訟請求本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第二百三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、李某在本判決生效后十日內(nèi)將坐落在湖北襄陽市長征路118號的房屋建筑面積約7000平方米的房屋全部交還中國人民武裝警察部隊(duì)襄陽市消防支隊(duì)；
二、中國人民武裝警察部隊(duì)襄陽市消防支隊(duì)向李某補(bǔ)償剩余租賃期間的裝修費(fèi)用人民幣1512000元；增加永久設(shè)備費(fèi)用人民幣280281.36元；設(shè)備折舊費(fèi)用人民幣164859.76元；返還租賃押金本金人民幣200000元；返還未交付第七層租賃房屋多收取的租金人民幣80000元，合計(jì)人民幣2237141.12元。
三、駁回本訴原告中國人民武裝警察部隊(duì)襄陽市消防支隊(duì)的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告李某的其他反訴訴訟請求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期履行依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)31958元由原告中國人民武裝警察部隊(duì)襄陽市消防支隊(duì)負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)用24310元由襄陽市消防支隊(duì)負(fù)擔(dān)10453.3元，由李某負(fù)擔(dān)13856.7元，鑒定費(fèi)46000元由襄陽市消防支隊(duì)負(fù)擔(dān)19780元，由李某負(fù)擔(dān)26220元。

審判長：楊瑛
審判員：彭慶偉
審判員：曾慶秀

書記員：吳怡