原告襄陽市襄州區(qū)公路管理局。
被告胡某某。

原告襄州區(qū)公路局與被告胡某某社會保險糾紛一案，本院于2011年7月19日立案受理后，依法由審判員張萍適用簡易程序獨任審判，于2011年8月15日公開開庭進行了審理。原告襄州區(qū)公路局的委托代理人黃偉、張化文，被告胡某某及其委托代理人劉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告襄州區(qū)公路局訴稱：原、被告雙方于1984年12月24日簽訂合同，約定被告停薪留職三年，每月交保職費5元，但被告一直未交，三年期滿后被告僅上班13天又申請停薪留職，原告根據“事業(yè)單位不再停薪留職”的相關規(guī)定未予同意。后被告從1988年1月至1990年4月離職出走，長達兩年零三個月，原告根據當時的《企業(yè)職工獎懲條例》的規(guī)定，經職工代表大會主席團審議通過，于1990年4月18日給予被告自動離職處分，自此，原、被告雙方無任何關系。在仲裁階段，被告只提交了一份1988年12月1日的合同，用于證明其停薪留職期到2004年12月1日，即便如此也已超過了法定的仲裁時效，且原告對該合同上印章的真實性提出異議，仲裁部門未予處理卻直接根據該證據認定證明的內容。綜上，襄州勞仲裁字〔2011〕98號仲裁裁決保留被告1972年6月至2004年12月在原告處的社會保險關系，無事實和法律依據，并超過仲裁申請范圍，故請求法院判決不保留被告1972年6月至2004年12月在原告處的社會保險關系。另被告于2009年9月1日申請仲裁時自述雙方已于2006年解除勞動關系，按其自述，原、被告即使有勞動關系也已于2006年解除，而被告于2009年才提出仲裁申請，顯然已超過了一年的仲裁時效，故應依法駁回其要求支付補償金50760元、養(yǎng)老保險金76140元、醫(yī)療保險金48729元、失業(yè)保險金33840元的仲裁請求。
被告胡某某辯稱：原告在被告停薪留職期間對其作出的除名決定無效，原告訴稱事實與客觀事實不符，勞動爭議仲裁部門裁決正確，請求法院予以維持。
以下是雙方當事人舉證、質證及本院認證情況：
一、原告襄州區(qū)公路局為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據：

證據一：襄州勞仲裁字〔2011〕98號仲裁裁決書及被告仲裁申請書各一份，據以證明本案糾紛已經過仲裁程序，但裁決認定的事實與客觀事實不符，且超越仲裁申請事項，另仲裁申請書能證明被告自述2006年雙方已解除勞動關系。經庭審質證，被告對該證據的真實性無異議，并認為仲裁裁決符合事實及法律規(guī)定，其未超過仲裁時效，且認可雙方已于2006年解除了勞動關系。本院認為，被告對上述證據的真實性無異議，本院對該證據予以采信。
證據二：襄州區(qū)勞動爭議仲裁委員會應訴通知書一份，據以證明仲裁程序存在違法問題。經庭審質證，被告對證據的真實性無異議，但認為應訴通知書只能證明仲裁人員工作失誤，不能證明程序違法。本院認為，被告對該證據的真實性無異議，本院對該證據予以采信，但該證據上記載的仲裁部門未通知胡某某到庭導致另行擇日開庭的行為，與本案雙方爭議的焦點無法律上的關聯(lián)性，且仲裁程序是否違法不屬于本院審查范圍，故本院對原告主張的證明對象不予確認。
證據三：被告于1984年12月24日向原告書寫的停薪留職申請書及雙方簽訂的合同書各一份，據以證明被告的停薪留職期只截止到1987年12月31日，且被告未交保職費，另辦理停薪留職的程序是職工先申請才能獲單位批準并簽合同。經庭審質證，被告對證據的真實性無異議，但認為該合同約定的停薪留職截止時間是1988年12月31日而非1987年12月31日。本院認為，被告對上述證據的真實性無異議，本院對該證據予以采信，但被告書寫的停薪留職申請書及雙方簽訂的合同上均寫明停薪留職期為三年，若合同于1988年12月31日期滿，那么被告的停薪留職期限就是4年而非3年，故雙方簽訂的合同上載明的停薪留職日期至1988年12月31日應屬筆誤。
證據四：原告單位襄路政字（1990）56號文件及上級主管部門文件收發(fā)清退登記簿各一份，據以證明因被告無故曠工，原告已于1990年4月18日對其作出自動離職處分并報上級主管部門備案，雙方已無法律關系，被告當時未提出仲裁現(xiàn)在申請仲裁已超過時效。經庭審質證，被告稱離職處分是在其停薪留職期間作出的，其未收到亦未見過該文件，故該文件應屬無效。本院認為，從原告提供的上述證據來看，原告于1990年4月18日對被告作出自動離職處分決定并報上級主管部門備案屬于客觀存在的事實，本院對該事實予以確認，但原告對被告作出的自動離職處分決定是否有效，因被告在本案中并未請求撤銷該決定或請求確認該決定無效，故本院在本案中對該決定的效力不作評議。
證據五：襄州區(qū)勞動爭議仲裁委員會庭審筆錄一份，據以證明被告在仲裁庭審時對原告提交的證據及所要證明的內容全部認可，而裁決書卻表述被告對原告提交的證據所證明的內容有異議，故該裁決與事實不符。經庭審質證，被告認為仲裁筆錄雖記載了其無異議，但被告亦提交了相關證據證實其目的，所以應綜合考慮全案證據再予認定。本院認為，被告對仲裁庭審筆錄的真實性未提出異議，本院對該筆錄的真實性予以采信。
證據六：被告的招工政審表及轉正、定級呈批表、工資變動審批表等檔案材料復印件，據以證明被告胡某某的工作履歷及工資情況。經質證，被告無異議，本院予以采信。
二、被告胡某某為支持其抗辯理由，向本院提交了一份原、被告于1988年12月1日簽訂的停薪留職合同書，據以證明原、被告于1988年12月1日又簽訂了一份15年的停薪留職合同，原告在被告停薪留職期間對其作出自動離職處分的決定無效。經庭審質證，原告有異議，提出雙方未簽訂過該合同，該合同上的印章與原告當時使用的印章不相符，另若依被告陳述的第一份合同于1988年12月31日到期，則第二份合同是在第一份合同還未到期的情況下所簽，并約定期限為15年，不合情理。本院認為，該合同上有原告單位當時的法定代表人張祖田簽字，并加蓋了原告單位公章，該公章與原告所提交的證據中有關原告單位當時使用的行政公章并無明顯不同，現(xiàn)原告雖提出異議，但既無相反證據予以反駁，又不申請對公章進行鑒定，故本院對該合同予以采信。
根據上述有效證據，結合雙方當事人陳述，本院確認以下事實：
1972年6月，被告胡某某經招工成為養(yǎng)路工人，后在原襄陽縣公路段（后更名為原告襄州區(qū)公路局）涼水道班工作。1984年12月24日，被告以家庭經濟困難為由申請停薪留職三年。當日，原、被告簽訂了一份停薪留職合同，約定被告停薪留職時間為三年，自1985年1月1日至1988年12月31日(該日期表述有誤)，被告每月向原告上交保職費5元等。1988年12月1日，原、被告又簽訂了一份停薪留職合同，約定被告自1988年12月1日至2004年12月1日停薪留職15年，停薪留職期間，調資、福利按國家政策辦，被告每月向原告上交保職費10元，若被告出現(xiàn)不軌事情，原告概不負責。1990年4月18日，原告及該單位工會委員會以被告三年停薪留職期滿后于1988年1月僅回單位上班13天，再次要求停薪留職未得到領導批準即出走，連續(xù)曠工兩年零三個月為由，決定給予被告自動離職之處分，但未將該處分決定送達給被告。1998年9月，被告在福建省因犯故意殺人罪被判處期徒刑，2006年4月刑滿釋放。2009年9月1日，被告向勞動爭議仲裁部門申請仲裁，稱其2006年回單位要求安排工作，因特殊原因與單位解除了勞動關系，故要求原告支付解除勞動合同經濟補償金50760元、養(yǎng)老保險金76140元、醫(yī)療保險金48729元、失業(yè)保險金33840元，合計209469元。2011年6月1日，襄陽市襄州區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出襄州勞仲裁字〔2011〕98號仲裁裁決，裁決保留被告1972年6月至2004年12月在原告處的社會保險關系。原告對該裁決不服，遂向本院提起訴訟。
另查明：本案在審理過程中，被告胡某某三次向本院陳述了其找原告襄州區(qū)公路局主張權利的經過。其中，2011年7月26日陳述為其在福建服刑期滿釋放后，因想到自己殺人，故沒敢找單位，兩年后，其問律師，律師答復可以找單位解決相關福利待遇，其便找原告單位領導未得到解決才申請仲裁；2011年8月15日在庭審中陳述為其于2006年4月釋放后找到單位想回單位上班，單位不同意，告知其已被按自動離職處理，其因持有第二份停薪留職合同而不予認可，提出單位若不同意上班就給其解決點補助，單位也未同意，故其一直在找單位；2011年8月26日陳述為其于2006年4月釋放后，一年多沒有找原告單位，后咨詢法律專業(yè)人士說是可以找單位要補償，其大概在2008年麥收時第一次找到原告單位負責人，要求解決其2004年12月1日之前的福利待遇未果，后又斷續(xù)找過多次。
本院認為：《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。本案被告胡某某于2009年9月申請仲裁，要求給付經濟補償及社會保險損失，原告襄州區(qū)公路局在仲裁和訴訟程序中均提出被告的請求已超過仲裁時效，被告不予認可，但又未提交相關證據證明其請求未超過仲裁時效，且從被告自己陳述的找原告主張權利的經過來看，不論按其哪一次陳述來認定知道或者應當知道權利被侵害之日，至其2009年9月申請仲裁時也已超過了一年的時效，其也沒有證據證實該時效存在中止、中斷的情形，另被告要求原告支付解除勞動合同經濟補償金50760元、養(yǎng)老保險金76140元、醫(yī)療保險金48729元、失業(yè)保險金33840元，亦缺乏依據，故本院對被告的上述請求不予支持。原告關于被告超過仲裁時效及被告的仲裁請求應予駁回的意見，本院予以采納。原告還訴稱勞動爭議仲裁部門超出仲裁申請范圍裁決，請求法院判決不保留被告1972年6月至2004年12月在原告處的社會保險關系，原告該請求實際是請求法院否定仲裁裁決結果，因本案仲裁裁決在原告提起訴訟后已不產生法律效力，雙方之間的爭議應由本院依法圍繞仲裁請求進行審查并作出實體處理，而保留社會保險關系并不是仲裁請求的事項，故本院對該問題不再作出評判。依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款、《中華人民共和國勞動法》第七十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回被告胡某某要求原告襄陽市襄州區(qū)公路管理局支付解除勞動合同經濟補償金50760元、養(yǎng)老保險金76140元、醫(yī)療保險金48729元、失業(yè)保險金33840元的請求。
案件受理費減半收取5元，由被告胡某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費10元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行：中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，開戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號：17－451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

審判員 張萍

書記員： 胥晶