袁金庫(kù)
徐海英（黑龍江七臺(tái)河興盛法律服務(wù)所）
七臺(tái)河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)曙光村民委員會(huì)
丁振雷
閆玉昌（黑龍江宏昌律師事務(wù)所）

原告袁金庫(kù)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住本市新興區(qū)。
委托代理人徐海英，女，七臺(tái)河市興盛法律服務(wù)所法律工作者。
被告七臺(tái)河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)曙光村民委員會(huì)。
法定代表人孟凡波，職務(wù)該村村主任。
委托代理人丁振雷，男，該村黨支部書記。
委托代理人閆玉昌，男，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
原告袁金庫(kù)與被告七臺(tái)河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)曙光村民委員會(huì)土地征用補(bǔ)償糾紛一案，本案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁金庫(kù)及其委托代理人徐海英，被告七臺(tái)河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)曙光村村民委員會(huì)法定代表人孟凡波及其委托代理人丁振雷、閆玉昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告袁金庫(kù)為證明自己的主張成立提交了以下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件及戶口復(fù)印件各1份，證明原告訴訟主體資格。
2、合同書復(fù)印件1份，證明原告的父親袁德才與被告簽訂的合同書是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定；合同簽訂后至2012年七臺(tái)河市新興區(qū)棚改辦征收土地使用權(quán)前，雙方均在履行（實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是原告），該合同具有法律效力；原告取得的涉案土地是酒廠和現(xiàn)金兌換來(lái)的，涉案土地是被告轉(zhuǎn)讓給原告后，原告在1994年7月30日前已經(jīng)把土地補(bǔ)償費(fèi)一次性支付給被告，原告成為該涉案土地權(quán)能幾乎相當(dāng)于所有權(quán)的實(shí)際使用權(quán)人；被征用土地的面積和位置32000平方米至50000平方米左右，位于原土管會(huì)征用土地的南側(cè)。
被告對(duì)原告所舉證據(jù)1無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告所舉證據(jù)2真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)原告證明的事實(shí)有異議，原告證明土地的所有權(quán)是歸原告所有，按照法律規(guī)定，土地變更必須經(jīng)過(guò)變更登記，《土地管理法實(shí)施條例》第六條規(guī)定依法改變土地所有權(quán)和使用權(quán)必須向土地所在地縣級(jí)以上人民政府土地主管部門提出土地變更申請(qǐng)，由原土地登記機(jī)關(guān)依法進(jìn)行土地所有權(quán)和使用權(quán)的變更登記。土地所有權(quán)和使用權(quán)的變更至變更之日起生效，依據(jù)法律規(guī)定，原告沒(méi)有進(jìn)行土地變更登記，該土地的所有權(quán)和使用權(quán)仍是被告曙光村。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告七臺(tái)河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)曙光村民委員會(huì)當(dāng)庭提交了以下證據(jù):
1、土地使用證復(fù)印件1份，證明該涉案土地在動(dòng)遷之前仍屬于曙光村所有。
2、原告戶籍證明1份，證明原告不是曙光村村集體組織成員。
原告對(duì)被告所舉證據(jù)1的真實(shí)性不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為該土地所有證不能證明本案涉案土地在這份土地所有證規(guī)定的范圍內(nèi)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告對(duì)被告所舉證據(jù)2無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及訴辯意見(jiàn)，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
本院認(rèn)為，本案所涉土地已被依法征收，因土地被征收而產(chǎn)生的土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)系該土地產(chǎn)生的收益，該收益依法應(yīng)由土地所有者即曙光村享有。被告與袁德財(cái)簽訂合同后，袁德財(cái)只實(shí)際取得了爭(zhēng)議土地的使用權(quán)，并未取得爭(zhēng)議土地所有權(quán)，且原告及合同簽訂人袁德財(cái)均非曙光村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，原告要求被告給付其土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，故對(duì)原告的訴請(qǐng)主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條 ?、第七十四條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁金庫(kù)的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)23824.00元，由原告袁金庫(kù)承擔(dān)。
如不服本判決，可于接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案所涉土地已被依法征收，因土地被征收而產(chǎn)生的土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)系該土地產(chǎn)生的收益，該收益依法應(yīng)由土地所有者即曙光村享有。被告與袁德財(cái)簽訂合同后，袁德財(cái)只實(shí)際取得了爭(zhēng)議土地的使用權(quán)，并未取得爭(zhēng)議土地所有權(quán)，且原告及合同簽訂人袁德財(cái)均非曙光村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，原告要求被告給付其土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，故對(duì)原告的訴請(qǐng)主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條 ?、第七十四條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告袁金庫(kù)的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)23824.00元，由原告袁金庫(kù)承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王超
審判員：郝晶
審判員：沈曉亮

書記員：陶?qǐng)A