原告袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人董水生，湖北德偉君尚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢全國服裝貿(mào)易中心有限公司。
法定代表人陳少榮，董事長。
委托代理人柳龍，湖北誠明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人武漢市廣鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人陳少榮，董事長。
委托代理人柳龍，湖北誠明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告袁某某與被告武漢全國服裝貿(mào)易中心有限公司（以下簡稱被告）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2012年7月30日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員魏晉獨任審判，分別于2012年9月4日和9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。案件審理過程中，本院依法追加武漢市廣鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱第三人）為本案第三人參與訴訟。原告袁某某及其委托代理人董水生、被告和第三人委托代理人柳龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，位于武漢市江漢區(qū)新華下路410號武漢全國服裝貿(mào)易中心房地產(chǎn)項目系第三人開發(fā)，并辦理《商品房現(xiàn)售證》（武開管備（2002）003號）準(zhǔn)予作商品房出售，該中心五層20-25號房屋所有權(quán)屬第三人所有，經(jīng)本院組織三方現(xiàn)場勘驗，確認(rèn)原告訴稱的5D502號房屋系其中21號房屋。被告系第三人的物業(yè)管理公司，2006年1月4日，被告收取原告款項216458元，向原告出具收據(jù)一張，寫明：“今收到袁某某5D502房款207245元，稅費8912元，手續(xù)費216元，產(chǎn)證登記費80元，產(chǎn)權(quán)印花稅5元，合計216458元。注：三個月之內(nèi)，相關(guān)房屋證件辦齊”并加蓋被告印章。原告據(jù)此實際控制并使用房屋，將訴爭房屋進(jìn)行裝修后予以出租。
審理中，三方當(dāng)事人主要對下列事實發(fā)生爭議，本院根據(jù)證據(jù)及查明事實予以分析認(rèn)定：1、原告以2005年12月29日的《武漢全國服裝貿(mào)易中心承諾書》為據(jù)，要求確認(rèn)雙方的房屋買賣合同關(guān)系，且認(rèn)為雙方簽定的是房屋買賣合同，不是《商品房買賣合同》，且不受商品房銷售有關(guān)法律規(guī)定的限制。被告及第三人認(rèn)為，該《武漢全國服裝貿(mào)易中心承諾書》為復(fù)印件，且沒有被告蓋章或法定代表人簽字，承諾書的內(nèi)容與實際情況不符，被告從未持有該承諾書原件，不能證明雙方存在房屋買賣合同關(guān)系。本院認(rèn)為，原告提交的《武漢全國服裝貿(mào)易中心承諾書》為復(fù)印件，未能提供原件，該證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。2、對于訴爭房屋的裝修損失的事實，原告以《裝修協(xié)議》及付款憑證為據(jù)，舉證證明支付裝修款18000元。被告辯稱原告沒有裝修，但未能提出證據(jù)予以證明。經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗，訴爭房屋現(xiàn)實際由被告及第三人控制，訴爭房屋是否裝修已無法確定。本院認(rèn)為，被告對于訴爭房屋裝修事實負(fù)有舉證責(zé)任，因房屋現(xiàn)在由其控制且舉證不能，本院認(rèn)定訴爭房屋存在裝修損失，但并非原告所稱裝修費為20000元，以原告實際支出的裝修費收據(jù)18000元予以認(rèn)定。3、原告主張被告賠償原告其他財產(chǎn)損失3580元。被告辯稱因沒有發(fā)票原件，真實性不予認(rèn)可，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告舉證的相關(guān)證據(jù)只能證明發(fā)生了相關(guān)費用，并不能直接證明該項費用發(fā)生在訴爭房屋中。4、原告主張被告賠償原告因此所受的利益損失461596.77元，所舉證據(jù)為訴爭房周邊房屋信息和武漢市江漢區(qū)商品房均價，證明同地段的房產(chǎn)均價，以此證明自身所受利益損失。被告認(rèn)為，原告取得的信息查詢沒有合法來源，與原告主張的房屋差價沒有關(guān)系，不能證明原告遭受的實際損失。本院認(rèn)為，原告該項主張系基于雙方合同履行后產(chǎn)生的預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益，因合同不能履行造成利益損失，但要結(jié)合合同效力和相關(guān)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點在于原、被告之間房屋買賣合同關(guān)系是否成立并發(fā)生法律效力。原告認(rèn)為雙方通過簽署《武漢全國服裝貿(mào)易中心承諾書》及支付購房款建立了房屋買賣合同關(guān)系，并發(fā)生法律效力，被告對此予以否認(rèn)。第一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款“依法成立的合同，自成立時生效”。本案中，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”的規(guī)定，以及建設(shè)部《商品房銷售管理辦法》第十六條“商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同”的規(guī)定，訴爭房屋系第三人開發(fā)的商品房，對此有武漢市行政管理機(jī)關(guān)頒發(fā)的《商品房現(xiàn)售證》為據(jù)，該房屋買賣應(yīng)當(dāng)簽定書面商品房買賣合同。原告認(rèn)為訴爭房不屬商品房、不受商品房銷售有關(guān)法律規(guī)定限制的意見，本院不予支持。故雙方應(yīng)當(dāng)簽定書面商品房買賣買賣合同。第二，被告不是訴爭房屋的開發(fā)商和所有人，不具有房屋處分權(quán)。第三，原告為證明自己主張，提交的《武漢全國服裝貿(mào)易中心承諾書》為復(fù)印件，被告對此予以否認(rèn)，故該證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，原告僅憑2006年1月4日收據(jù)，并不能證明原、被告之間存在房屋買賣合同關(guān)系。基于以上原因，原、被告之間房屋買賣合同依法不能成立，亦未發(fā)生法律效力。因合同關(guān)系不成立，原、被告雙方取得的財產(chǎn)應(yīng)依法返還權(quán)利人，有過錯的一方應(yīng)賠償對方損失。本案中，被告在其出具的2006年1月4日收據(jù)上承諾“三個月之內(nèi)，相關(guān)房屋證件辦齊”，但未履行承諾，違背誠實信用原則，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告未審查房屋所有權(quán)人的真實情況，且在未簽定書面合同的情況下盲目付款，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告應(yīng)承擔(dān)返還原告購房款、賠償原告資金占用損失和房屋裝修損失的責(zé)任，因該房屋裝修損失系直接損失，原告主張的裝修費利息損失沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的其他財產(chǎn)損失，因不能證明該項費用直接發(fā)生在訴爭房屋中，故該項請求本院不予支持。原告主張被告賠償因此所受的利益損失461596.77元，該項主張的依據(jù)是雙方合同關(guān)系成立并發(fā)生法律效力的情況下，是以法律規(guī)定和合同依據(jù)為前提條件的，本案中，雙方合同關(guān)系不成立，故原告該項請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第四十二條第三項、第四十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢全國服裝貿(mào)易中心有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告袁某某返還購房款216458元；
二、被告武漢全國服裝貿(mào)易中心有限公司賠償原告袁某某經(jīng)濟(jì)損失，以216458元為基數(shù)，按照中國人民銀行貸款利率計算，從2006年1月4日起至本判決確定的給付之日止；
三、被告武漢全國服裝貿(mào)易中心有限公司賠償原告袁某某房屋裝修損失18000元；
四、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半后的案件受理費3217元及其他訴訟費46元共計3263元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)2000元，被告武漢全國服裝貿(mào)易中心有限公司負(fù)擔(dān)1263元（上述3263元原告已預(yù)付，被隨上述款項一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費7067元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶武漢市法院訴訟費分戶；賬戶：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　魏晉

書記員：劉唯