袁某某
柴瑋津（河北承某法律援助中心）
承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司
陶樹山

原告袁某某，住承某市承某縣。
委托代理人柴瑋津，承某市法律援助中心律師。
被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)文化娛樂中心1602號。
法定代表人李文，職務(wù)董事長。
委托代理人陶樹山，承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司法律顧問。
原告袁某某與被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某及其委托代理人柴瑋津、被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人陶樹山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某訴稱，2010年5月1日，原告袁某某通過胡云廷介紹開始在被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司位于鳳凰御景三期的工地從事工地現(xiàn)場管理工作。被告未與原告簽訂書面勞動合同，未給原告繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)，只是口頭約定月工資4500.00元。2011年2月，工資調(diào)整為每月5500.00元，2012年2月，工資調(diào)整為每月7000.00元，2013年3月，因原告工作性質(zhì)調(diào)整，工資調(diào)整為每月4000.00元。自2010年入職至今，被告累計(jì)拖欠原告工資102205.00元，期間原告多次向被告主張發(fā)放工資，2012年12月26日，被告委托鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司付給原告工資款135786.00元，因鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司資金不足只支付了40%的工資，余下的60%即81472.00元至今未付。2013年，尚欠工資20733.00元的工資表交給被告后，被告也未支付給原告。故截止2013年7月18日，被告累計(jì)拖欠原告工資102205.00元。
原告認(rèn)為其在被告處工作多年，被告不為其繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)，不按時(shí)發(fā)放工資，導(dǎo)致原告權(quán)益嚴(yán)重受損?，F(xiàn)起訴至人民法院，請求人民法院依法判決解除原、被告之間的勞動關(guān)系；判決被告支付拖欠原告的工資102205.00元以及自起訴時(shí)至實(shí)際履行時(shí)的利息；判決被告支付原告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18375.00元；判決被告支付原告未簽訂書面勞動合同的雙倍工資補(bǔ)償57750.00元；判決被告為原告補(bǔ)繳用工期間的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
為支持其訴請，原告提供如下證據(jù)材料:證據(jù)1、委托付款4份，證明被告委托鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司支付袁某某工資135786.00元，同時(shí)被告委托付款的情況，同樣存在于袁某某的其他工友，委托付款中不僅有被告的簽章，還有被告單位相關(guān)人員及李世躍、胡祥濤的簽字。同時(shí)能夠證明原、被告存在事實(shí)勞動關(guān)系及被告拖欠原告工資的情況。證據(jù)2、被告公司的會議紀(jì)要，證實(shí)被告針對鳳凰御景三期F01、F12、F13號樓工程質(zhì)量等問題開會，并安排原告具體從事相關(guān)工作。證據(jù)3、2012年的鳳凰御景三期F01、F12、F13號樓洽商原件匯總表，證明原告在被告處工作的具體情況。證據(jù)4、原告在被告處工作的施工記錄，證實(shí)原告的具體工作情況。證據(jù)5、2012年12月26日制定的鳳凰御景三期工程工資表第6頁，證實(shí)被告拖欠原告工資135786.00元（其中包括2010年35623.00元、2011年50250.00元、2012年49913.00元）。證據(jù)6、中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡明細(xì)對賬單，證實(shí)2013年2月1日戶名為原告袁某某收入勞務(wù)費(fèi)54314.00元，需要結(jié)合證據(jù)1、5、6，做一點(diǎn)說明被告委托鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司支付工資款的數(shù)額是135786.00元，因鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司資金緊張只支付了40%，即54314.00元，剩余的81472.00元一直沒有支付。證據(jù)7、2013年鳳凰御景三期工程工資表，證實(shí)被告拖欠原告工資20733.00元，結(jié)合證據(jù)5、6，被告合計(jì)拖欠原告工資102205.00元。針對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資、用工期間的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)，因被告自用工之日起未與原告簽訂書面勞動合同，未給原告繳納任何保險(xiǎn)，原告在被告處累計(jì)工作3年零2個多月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是按照原告2010年工資4500.00元、2011年工資5500.00元、2012年7000.00元、2013年4000.00元，平均工資5250.00元計(jì)算3.5個月，即18375.00元；雙倍工資是按照平均工資5250.00元計(jì)算11個月即57750.00元。證據(jù)8、雙橋區(qū)人事勞動仲裁委員會仲裁決定書一份，證實(shí)原告于2014年1月20日向雙橋區(qū)勞動仲裁委員會針對與被告的勞動爭議糾紛申請仲裁。原告與被告發(fā)生勞動爭議的時(shí)間為2013年7月18日，申請仲裁的時(shí)間未超過仲裁時(shí)效。
被告的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1不予認(rèn)可，真實(shí)性有待核實(shí)。證據(jù)2真實(shí)性不認(rèn)可，并且不能達(dá)到其證明目的。對證據(jù)3真實(shí)性不予認(rèn)可，鳳凰御景三期F01、F12、F13號樓的施工已經(jīng)全部承包給胡祥濤。對證據(jù)4真實(shí)性不認(rèn)可，也不能達(dá)到其證明目的。對證據(jù)5、6、7不予認(rèn)可，因?yàn)榇斯こ淌怯袑?shí)際施工人胡祥濤負(fù)責(zé)，工資表也不是被告公司制作，被告公司也未給付過原告工資。對證據(jù)8真實(shí)性無異議，但被告認(rèn)為原告已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。
被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，被告與原告之間不存在勞動關(guān)系，被告方從未雇傭過原告，也不存在給付工資的情況和義務(wù)，原告和胡某某之間是勞務(wù)關(guān)系，可另行向胡某某主張其權(quán)利。
為支持其抗辯，被告提供如下證據(jù)材料:補(bǔ)充協(xié)議書，證明鳳凰御景三期已經(jīng)承包給胡某某，所有的事情都是由胡某某負(fù)責(zé)，原告與胡某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，與被告無關(guān)。
原告的質(zhì)證意見為:該補(bǔ)充協(xié)議為復(fù)印件，對真實(shí)性不予認(rèn)可。另外被告是否將工程承包給胡某某不影響原、被告之間的事實(shí)勞動關(guān)系的存在。原告自2010年在被告處工作，被告該補(bǔ)充協(xié)議簽署日期是2011年5月4日，原告作為勞動者對此并不知情。被告將工程發(fā)包給不具備用工主體的資質(zhì)的自然人胡某某，對外應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司為鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司出具委托付款憑證，由鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司給付原告袁某某135786.00元，該筆款項(xiàng)從鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)付被告的工程款中抵扣，這一行為表明被告拖欠原告相應(yīng)錢款的事實(shí)存在。事實(shí)上，鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司只支付了原告勞務(wù)費(fèi)54314.00元，其余81472.00元并未支付，因此，被告應(yīng)向原告繼續(xù)履行給付81472.00元的義務(wù)，并按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付自起訴時(shí)即2014年5月9日至判決確定的給付之日止的銀行利息。
被告應(yīng)付原告的135786.00元是否包含一定數(shù)額的工程款，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定，原告所提供的證據(jù)也不能充分證實(shí)原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，但根據(jù)原告提供的委托付款憑證以及中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡明細(xì)對賬單，可以確定原、被告之間存在一定的勞務(wù)關(guān)系。因此，對于原告所主張的解除原、被告之間的勞動關(guān)系，本院支持自2014年5月21日即被告收到起訴狀副本之日起，原、被告解除勞務(wù)關(guān)系。對于原告主張的由被告支付原告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18375.00元；由被告支付原告未簽訂書面勞動合同的雙倍工資補(bǔ)償57750.00元；由被告為原告補(bǔ)繳用工期間的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)的訴訟請求，因原告所提供證據(jù)不能充分證實(shí)原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，本院不予支持。對于原告的其他主張，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告袁某某與被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司自2014年5月21日解除勞務(wù)關(guān)系。
二、被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告袁某某81472.00元，并按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付自2014年5月9日至判決確定的給付之日止的銀行利息。
三、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)10.00元，由被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司為鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司出具委托付款憑證，由鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司給付原告袁某某135786.00元，該筆款項(xiàng)從鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)付被告的工程款中抵扣，這一行為表明被告拖欠原告相應(yīng)錢款的事實(shí)存在。事實(shí)上，鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司只支付了原告勞務(wù)費(fèi)54314.00元，其余81472.00元并未支付，因此，被告應(yīng)向原告繼續(xù)履行給付81472.00元的義務(wù)，并按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付自起訴時(shí)即2014年5月9日至判決確定的給付之日止的銀行利息。
被告應(yīng)付原告的135786.00元是否包含一定數(shù)額的工程款，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定，原告所提供的證據(jù)也不能充分證實(shí)原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，但根據(jù)原告提供的委托付款憑證以及中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡明細(xì)對賬單，可以確定原、被告之間存在一定的勞務(wù)關(guān)系。因此，對于原告所主張的解除原、被告之間的勞動關(guān)系，本院支持自2014年5月21日即被告收到起訴狀副本之日起，原、被告解除勞務(wù)關(guān)系。對于原告主張的由被告支付原告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18375.00元；由被告支付原告未簽訂書面勞動合同的雙倍工資補(bǔ)償57750.00元；由被告為原告補(bǔ)繳用工期間的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)的訴訟請求，因原告所提供證據(jù)不能充分證實(shí)原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，本院不予支持。對于原告的其他主張，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告袁某某與被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司自2014年5月21日解除勞務(wù)關(guān)系。
二、被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告袁某某81472.00元，并按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付自2014年5月9日至判決確定的給付之日止的銀行利息。
三、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)10.00元，由被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：崔海生
審判員：葉建華
審判員：朱云田

書記員：劉娜