袁某某
全細(xì)喜（湖北自成律師事務(wù)所）
張遠(yuǎn)志

原告袁某某。
委托代理人全細(xì)喜，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告張遠(yuǎn)志。
原告袁某某與被告張遠(yuǎn)志不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年7月25日立案受理。依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人全細(xì)喜、被告張遠(yuǎn)志均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)一、三，被告對其真實性無異議，可作為有效證據(jù)采用；對證據(jù)二，被告不認(rèn)可，且證人未到庭作證，不能作為有效證據(jù)采用；被告提供的證據(jù)一、二、三、四，原告不認(rèn)可，且證人未到庭作證，不能作為有效證據(jù)采用。
根據(jù)雙方在法庭上的陳述及以上依法確認(rèn)的有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實:
2011年，原告在通山縣闖王鎮(zhèn)寶石村投資成立石英砂分廠，以其大型磨機(jī)及機(jī)械作價6萬元入股，并吸收被告及彭某某等五人入股，每股資金6萬元，共五股，砂廠負(fù)責(zé)人為原告，其他股東分管生產(chǎn)經(jīng)營、財務(wù)等。由于砂廠經(jīng)營不善虧損無法再經(jīng)營下去，被告等股東經(jīng)研究一致同意將砂廠財產(chǎn)作價6萬元轉(zhuǎn)賣給舒某某、彭某某、陳某某三人，其他股東均在協(xié)議上簽字同意，原告因在外地未能到場，被告代其在協(xié)議上簽字。原告回來知悉此事后不認(rèn)可該協(xié)議，故砂廠財產(chǎn)至今未變賣，砂廠財務(wù)也未清算，砂廠停產(chǎn)至今。原告訴至本院。
本院認(rèn)為:被告代原告在出賣砂廠協(xié)議上簽字，將砂廠作價6000元出賣，原告對該協(xié)議不予認(rèn)可，故原、被告及其他股東合伙投資的砂廠資產(chǎn)至今仍停放在廠內(nèi)未出賣，砂廠賬目也未清算，被告并未實際取得原告的股金或出賣財產(chǎn)取得的股份份額；原、被告及股東經(jīng)營砂廠期間的賬務(wù)至今未清算，盈虧并未確定。原告也未能提供證據(jù)證實被告侵占其股金紅利的事實，故原告要求被告支付其股金及紅利60000元缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)1300元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號:17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)一、三，被告對其真實性無異議，可作為有效證據(jù)采用；對證據(jù)二，被告不認(rèn)可，且證人未到庭作證，不能作為有效證據(jù)采用；被告提供的證據(jù)一、二、三、四，原告不認(rèn)可，且證人未到庭作證，不能作為有效證據(jù)采用。
根據(jù)雙方在法庭上的陳述及以上依法確認(rèn)的有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實:
2011年，原告在通山縣闖王鎮(zhèn)寶石村投資成立石英砂分廠，以其大型磨機(jī)及機(jī)械作價6萬元入股，并吸收被告及彭某某等五人入股，每股資金6萬元，共五股，砂廠負(fù)責(zé)人為原告，其他股東分管生產(chǎn)經(jīng)營、財務(wù)等。由于砂廠經(jīng)營不善虧損無法再經(jīng)營下去，被告等股東經(jīng)研究一致同意將砂廠財產(chǎn)作價6萬元轉(zhuǎn)賣給舒某某、彭某某、陳某某三人，其他股東均在協(xié)議上簽字同意，原告因在外地未能到場，被告代其在協(xié)議上簽字。原告回來知悉此事后不認(rèn)可該協(xié)議，故砂廠財產(chǎn)至今未變賣，砂廠財務(wù)也未清算，砂廠停產(chǎn)至今。原告訴至本院。
本院認(rèn)為:被告代原告在出賣砂廠協(xié)議上簽字，將砂廠作價6000元出賣，原告對該協(xié)議不予認(rèn)可，故原、被告及其他股東合伙投資的砂廠資產(chǎn)至今仍停放在廠內(nèi)未出賣，砂廠賬目也未清算，被告并未實際取得原告的股金或出賣財產(chǎn)取得的股份份額；原、被告及股東經(jīng)營砂廠期間的賬務(wù)至今未清算，盈虧并未確定。原告也未能提供證據(jù)證實被告侵占其股金紅利的事實，故原告要求被告支付其股金及紅利60000元缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告袁某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)1300元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐光金
審判員：喻雪金
審判員：黃有美

書記員：胡英杰