袁淑玲
侯琳娜（河北新圓律師事務(wù)所）
陳某
石某某
王柱全（河北仲浩律師事務(wù)所）
楊樹森（河北仲浩律師事務(wù)所）
河北婦興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
唐鳳芝
劉秀英

原告:袁淑玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐鋼退休工人，住唐山市開平區(qū)。
委托代理人:侯琳娜，河北新圓律師事務(wù)所律師。
被告:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍所在地唐山市路北區(qū)。
法定代理人:石某某，系被告陳某母親。
被告:石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，古冶區(qū)趙各莊第四小學(xué)教師，住唐山市古冶區(qū)。
委托代理人:王柱全，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊樹森，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
第三人:河北婦興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省唐山市路北區(qū)。
法定代表人:魏靈芝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:唐鳳芝，該公司法律顧問。
委托代理人:劉秀英，該公司員工。
原告袁淑玲與被告陳某、石某某，第三人河北婦興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共有糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁淑玲及其委托代理人侯琳娜，被告陳某法定代理人石某某、被告石某某及其委托代理人王柱全、楊樹森、第三人河北婦興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人唐鳳芝、劉秀英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)預(yù)定通知書及房款交納收據(jù)雖登記在陳俊選名下，但因商品房買賣合同系陳某與第三人簽訂，而非原告與陳俊選簽訂，故原告與陳俊選對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)并不享有所有權(quán)，該訴爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)為被告陳某所有。故對(duì)原告要求確認(rèn)唐山市開平區(qū)東港龍城XX室房屋系原告與陳俊選夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因二被告并未舉證證明購(gòu)買該房屋的資金系陳俊選的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，第三人明確表示該房款系陳俊選交清后，申請(qǐng)換名后轉(zhuǎn)到被告陳某名下，被告陳某并未向第三人交納房款，故該訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款應(yīng)認(rèn)定為原告與陳俊選的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2012年11月7日，陳俊選向第三人申請(qǐng)換名的行為應(yīng)當(dāng)視為其將上述房款贈(zèng)與給其子陳某，陳某雖將陳俊選殺害，但因其不負(fù)刑事責(zé)任，該贈(zèng)與行為仍然有效。該購(gòu)房款系原告與陳俊選的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳俊選只能將該房款中屬于自己的份額即該購(gòu)房款的一半贈(zèng)與被告陳某，其將全部購(gòu)房款贈(zèng)與陳某的行為侵害了原告的合法權(quán)益，原告可以要求陳某返還購(gòu)房款的一半及利息。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁淑玲的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5756元，簡(jiǎn)易程序減半收取為2878元，由原告袁淑玲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)預(yù)定通知書及房款交納收據(jù)雖登記在陳俊選名下，但因商品房買賣合同系陳某與第三人簽訂，而非原告與陳俊選簽訂，故原告與陳俊選對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)并不享有所有權(quán)，該訴爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)為被告陳某所有。故對(duì)原告要求確認(rèn)唐山市開平區(qū)東港龍城XX室房屋系原告與陳俊選夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因二被告并未舉證證明購(gòu)買該房屋的資金系陳俊選的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，第三人明確表示該房款系陳俊選交清后，申請(qǐng)換名后轉(zhuǎn)到被告陳某名下，被告陳某并未向第三人交納房款，故該訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款應(yīng)認(rèn)定為原告與陳俊選的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2012年11月7日，陳俊選向第三人申請(qǐng)換名的行為應(yīng)當(dāng)視為其將上述房款贈(zèng)與給其子陳某，陳某雖將陳俊選殺害，但因其不負(fù)刑事責(zé)任，該贈(zèng)與行為仍然有效。該購(gòu)房款系原告與陳俊選的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳俊選只能將該房款中屬于自己的份額即該購(gòu)房款的一半贈(zèng)與被告陳某，其將全部購(gòu)房款贈(zèng)與陳某的行為侵害了原告的合法權(quán)益，原告可以要求陳某返還購(gòu)房款的一半及利息。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告袁淑玲的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5756元，簡(jiǎn)易程序減半收取為2878元，由原告袁淑玲負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：金靚靚

書記員：閆玉萍