袁某某
謝三軍（湖北乾興律師事務(wù)所）
馬某某
潘某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司
胡亞明（湖北昕明律師事務(wù)所）

原告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人。
委托代理人謝三軍，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，甘肅省定西市人。
被告潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃某市下陸區(qū)人。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱平安財險黃某支公司）。
代表人周志宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡亞明，湖北昕明律師事務(wù)所律師。
原告袁某某訴被告馬某某、潘某某、平安財險黃某支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月6日公開開庭進行了審理。原告袁某某及其委托代理人謝三軍，被告馬某某，被告平安財險黃某支公司的委托代理人胡亞明到庭參加了訴訟。被告潘某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系一起機動車交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人馬某某、袁某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，從而造成本案交通事故，崇陽縣公安局交警大隊根據(jù)交通事故形成原因作出的交通事故責(zé)任認定，當(dāng)事人未提出異議，應(yīng)當(dāng)作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于主次責(zé)任比例，因本案交通事故系被告馬某某駕駛小轎車在超越同向前方袁某某駕駛的三輪摩托車時，未與前車保持充足的安全距離，導(dǎo)致小轎車碰撞三輪摩托車所致，被告馬某某違章超車是引發(fā)交通事故的根本原因。故本院根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的程度、因果關(guān)系，將事故責(zé)任人馬某某、袁某某的責(zé)任比例確定為8:2。
一、關(guān)于被告平安財險黃某支公司主張根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同第十二條第二款的規(guī)定，認為負事故主要責(zé)任只應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任問題。本院認為，因本案責(zé)任比例的劃分并非被保險人或者被保險機動車駕駛?cè)俗孕袇f(xié)商確定，而是由人民法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯大小確定。保險人應(yīng)當(dāng)按照第三者責(zé)任險第十二條第一款的約定，依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故平安財險黃某支公司主張其只能按70%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)。
二、關(guān)于原告袁某某各項損失的認定問題。本院認為，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求予以核定。其醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)包括住院醫(yī)療費、門診醫(yī)療費及法醫(yī)鑒定的后續(xù)醫(yī)療費；其住院伙食補助費可參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準每天50元核定；其營養(yǎng)費可根據(jù)鑒定機構(gòu)評定的營養(yǎng)時間按每天15元核定；其誤工費，因事故發(fā)生前原告袁某某系從事摩托營運職業(yè)，可參照居民服務(wù)業(yè)的平均工資核定。但誤工時間只能計算至定殘日的前一天；其護理費可根據(jù)鑒定機構(gòu)評定的護理時間，參照居民服務(wù)業(yè)的平均工資予以核定；其交通費不僅包括受害人本人因醫(yī)療發(fā)生的，而且包括必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的交通費，本院根據(jù)原告在崇陽縣人民醫(yī)院、崇陽縣中醫(yī)院、黃某市礦務(wù)局醫(yī)院住院治療48天之事實，酌情核定其交通費500元；其殘疾賠償金，原告主張適用城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準計算，證據(jù)不足，本院不予支持。因原告袁某某為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)適用農(nóng)村居民的標(biāo)準計算；其被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋》第二十八條之規(guī)定確定；其精神損害撫慰金，應(yīng)根據(jù)其傷殘等級、過錯程度及本地平均生活水平等因素確定；其鑒定費可憑據(jù)核定。根據(jù)上述相關(guān)原則，本院核定原告袁某某的損失如下:醫(yī)療費43434.62元（含法醫(yī)鑒定后續(xù)醫(yī)療費13000元）、住院伙食補助費2400元（48天×50元／天）、營養(yǎng)費1350元（90天×15元／天）、康復(fù)費285元，護理費9445.15元（28729元／年÷365天×120天×1人）、誤工費12987.08元（28729元／年÷365天×165天）、殘疾賠償金26037.6元（10849元／年×20年×12%）、被扶養(yǎng)人生活費11632.54元【其中沈某某1736.2元（8681元／年×5年×12%÷3人）、袁某甲520.86元（8681元／年×1年×12%÷2人）、袁某乙3646.02元（8681元／年×7年×12%÷2人）、袁某丙5729.46元（8681元／年×11年×12%÷2人）】、交通費500元、財產(chǎn)損失（三輪摩托車）2000元、精神損害撫慰金2880元、鑒定費2000元，合計114951.99元。
三、關(guān)于被告馬某某、袁某某、平安財險黃某支公司的賠償責(zé)任問題。本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。因被告馬某某駕駛的鄂B35829小車在被告平安財險黃某支公司投保了交強險及不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故被侵權(quán)人雷某某、袁某某同時起訴。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，被告平安財險黃某支公司依法應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔(dān)41656元的賠償責(zé)任（含醫(yī)療費4030元、殘疾賠償金26037.6元、被扶養(yǎng)人生活費4708.4元、鑒定費2000元、精神損害撫慰金2880元、三輪摩托車損失2000元）；超出交強險責(zé)任限額部分的原告損失73295.99元（含醫(yī)療費39404.62元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費1350元、康復(fù)費285元、護理費9445.15元、誤工費12987.08元、被扶養(yǎng)人生活費6924.14元、交通費500元），應(yīng)按責(zé)任比例分擔(dān)。應(yīng)由被告馬某某按80%的比例承擔(dān)的58636.79元，由被告平安財險黃某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；其余20%的損失14659.2元，應(yīng)由原告袁某某按責(zé)自負。
綜上所述，對原告合法的訴訟請求，本院予以支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告袁某某損失41656元、在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告袁某某損失58636.79元，合計100292.79元；
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1400元，由被告馬某某負擔(dān)1120元、原告袁某某負擔(dān)280元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，本案系一起機動車交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人馬某某、袁某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，從而造成本案交通事故，崇陽縣公安局交警大隊根據(jù)交通事故形成原因作出的交通事故責(zé)任認定，當(dāng)事人未提出異議，應(yīng)當(dāng)作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于主次責(zé)任比例，因本案交通事故系被告馬某某駕駛小轎車在超越同向前方袁某某駕駛的三輪摩托車時，未與前車保持充足的安全距離，導(dǎo)致小轎車碰撞三輪摩托車所致，被告馬某某違章超車是引發(fā)交通事故的根本原因。故本院根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的程度、因果關(guān)系，將事故責(zé)任人馬某某、袁某某的責(zé)任比例確定為8:2。
一、關(guān)于被告平安財險黃某支公司主張根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同第十二條第二款的規(guī)定，認為負事故主要責(zé)任只應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任問題。本院認為，因本案責(zé)任比例的劃分并非被保險人或者被保險機動車駕駛?cè)俗孕袇f(xié)商確定，而是由人民法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯大小確定。保險人應(yīng)當(dāng)按照第三者責(zé)任險第十二條第一款的約定，依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故平安財險黃某支公司主張其只能按70%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)。
二、關(guān)于原告袁某某各項損失的認定問題。本院認為，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求予以核定。其醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)包括住院醫(yī)療費、門診醫(yī)療費及法醫(yī)鑒定的后續(xù)醫(yī)療費；其住院伙食補助費可參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準每天50元核定；其營養(yǎng)費可根據(jù)鑒定機構(gòu)評定的營養(yǎng)時間按每天15元核定；其誤工費，因事故發(fā)生前原告袁某某系從事摩托營運職業(yè)，可參照居民服務(wù)業(yè)的平均工資核定。但誤工時間只能計算至定殘日的前一天；其護理費可根據(jù)鑒定機構(gòu)評定的護理時間，參照居民服務(wù)業(yè)的平均工資予以核定；其交通費不僅包括受害人本人因醫(yī)療發(fā)生的，而且包括必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的交通費，本院根據(jù)原告在崇陽縣人民醫(yī)院、崇陽縣中醫(yī)院、黃某市礦務(wù)局醫(yī)院住院治療48天之事實，酌情核定其交通費500元；其殘疾賠償金，原告主張適用城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準計算，證據(jù)不足，本院不予支持。因原告袁某某為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)適用農(nóng)村居民的標(biāo)準計算；其被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋》第二十八條之規(guī)定確定；其精神損害撫慰金，應(yīng)根據(jù)其傷殘等級、過錯程度及本地平均生活水平等因素確定；其鑒定費可憑據(jù)核定。根據(jù)上述相關(guān)原則，本院核定原告袁某某的損失如下:醫(yī)療費43434.62元（含法醫(yī)鑒定后續(xù)醫(yī)療費13000元）、住院伙食補助費2400元（48天×50元／天）、營養(yǎng)費1350元（90天×15元／天）、康復(fù)費285元，護理費9445.15元（28729元／年÷365天×120天×1人）、誤工費12987.08元（28729元／年÷365天×165天）、殘疾賠償金26037.6元（10849元／年×20年×12%）、被扶養(yǎng)人生活費11632.54元【其中沈某某1736.2元（8681元／年×5年×12%÷3人）、袁某甲520.86元（8681元／年×1年×12%÷2人）、袁某乙3646.02元（8681元／年×7年×12%÷2人）、袁某丙5729.46元（8681元／年×11年×12%÷2人）】、交通費500元、財產(chǎn)損失（三輪摩托車）2000元、精神損害撫慰金2880元、鑒定費2000元，合計114951.99元。
三、關(guān)于被告馬某某、袁某某、平安財險黃某支公司的賠償責(zé)任問題。本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。因被告馬某某駕駛的鄂B35829小車在被告平安財險黃某支公司投保了交強險及不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故被侵權(quán)人雷某某、袁某某同時起訴。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，被告平安財險黃某支公司依法應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失先行承擔(dān)41656元的賠償責(zé)任（含醫(yī)療費4030元、殘疾賠償金26037.6元、被扶養(yǎng)人生活費4708.4元、鑒定費2000元、精神損害撫慰金2880元、三輪摩托車損失2000元）；超出交強險責(zé)任限額部分的原告損失73295.99元（含醫(yī)療費39404.62元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費1350元、康復(fù)費285元、護理費9445.15元、誤工費12987.08元、被扶養(yǎng)人生活費6924.14元、交通費500元），應(yīng)按責(zé)任比例分擔(dān)。應(yīng)由被告馬某某按80%的比例承擔(dān)的58636.79元，由被告平安財險黃某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；其余20%的損失14659.2元，應(yīng)由原告袁某某按責(zé)自負。
綜上所述，對原告合法的訴訟請求，本院予以支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告袁某某損失41656元、在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告袁某某損失58636.79元，合計100292.79元；
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1400元，由被告馬某某負擔(dān)1120元、原告袁某某負擔(dān)280元。

審判長：程艷輝
審判員：李忠良
審判員：曾蒲生

書記員：郭劍鑫