袁某某
柴斌（黑龍江天利律師事務(wù)所）
霍丹丹（黑龍江天利律師事務(wù)所）
潘迎某

原告:袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市。
委托訴訟代理人:柴斌，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:霍丹丹，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
被告:潘迎某（曾用名“潘世剛”），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省梁山縣。
原告袁某某與被告潘迎某保證合同糾紛一案，本院于2016年6月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2016年8月12日、2016年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告袁某某及其委托訴訟代理人霍丹丹、被告潘迎某到庭參加訴訟。
2016年7月1日至2016年8月10日系雙方申請(qǐng)庭外和解期間。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求被告潘迎某承擔(dān)保證責(zé)任，償還袁某某欠款15萬元；2、被告潘迎某承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2015年7月28日，本案主債務(wù)人林某某向袁某某借款15萬元，用于支付X花園X區(qū)X1號(hào)樓、X2號(hào)樓木工人工費(fèi)，潘迎某為該筆欠款提供擔(dān)保。
林某某向袁某某出具借據(jù)一份，潘迎某在擔(dān)保人處簽字。
截至起訴時(shí)止，林某某未清償債務(wù)。
據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，潘迎某應(yīng)視為該筆債務(wù)的連帶保證人，故要求潘迎某承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任。
潘迎某辯稱，借據(jù)中的款項(xiàng)系袁某某向林某某支付的人工費(fèi)，袁某某將15萬元交給林某某用于工人工資，本應(yīng)出具收條，但據(jù)袁某某要求出具了借據(jù)。
因袁某某不信任林某某，且潘迎某系二人工程的介紹人，潘迎某作為擔(dān)保人簽字。
“潘世剛”是曾用名。
林某某與袁某某的工程人工費(fèi)共計(jì)60萬元，完工后袁某某僅支付林某某48萬元（包含本案的15萬元），2015年10月末，該工程的工人到雞西市勞動(dòng)局要求結(jié)算剩余12余萬元的人工費(fèi)，袁某某將所有人工費(fèi)與林某某結(jié)算完畢。
若本案15萬元是欠款，應(yīng)該在此次事件中一并扣除，而不應(yīng)另行支付。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)有人為改動(dòng)之處，主要改動(dòng)在于將打印的“模板”二字改為手寫的“鋼筋”二字，對(duì)于此項(xiàng)改動(dòng)，潘迎某提出異議，認(rèn)為袁某某與林某某之間并非鋼筋分項(xiàng)工程分包關(guān)系，而是模板工程分包關(guān)系。
由于袁某某作為證據(jù)提供者，不能說明前述改動(dòng)之理由，且從證據(jù)本身各條款文字內(nèi)容及袁某某提交的證據(jù)二有關(guān)“X花園X區(qū)X1樓X2樓木工人工費(fèi)”表述來看，此份證據(jù)確為一項(xiàng)關(guān)于模板工程分包的書面合同，本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明袁某某與林某某之間存在工程分包關(guān)系，具體工程項(xiàng)目是模板分項(xiàng)工程而非鋼筋分項(xiàng)工程。
同時(shí)，該證據(jù)表明簽署日期為2015年8月19日，但訴訟過程中，袁某某自述X花園“X1、X2號(hào)大概工期是4個(gè)月”，且袁某某提交的證據(jù)二也表明袁某某與林某某在2015年7月28日即存在業(yè)務(wù)往來，潘迎某訴訟中主張“干完后才與林某某簽訂的承包合同，木工活徹底完工是9月5日”，根據(jù)上述證據(jù)及主張，結(jié)合雞西地區(qū)施工期的安排（假定8月19日簽訂合同，工期為4個(gè)月，如果按時(shí)間順延，即已進(jìn)入冬季，不可能施工），本院認(rèn)為該證據(jù)實(shí)為一份倒簽合同，袁某某與林某某之間關(guān)于模板分項(xiàng)工程的承包業(yè)務(wù)，實(shí)際上發(fā)生于合同簽訂日期之前。
對(duì)證據(jù)二、林某某借據(jù)一份，證實(shí)林某某向袁某某借款15萬元，該筆借款由潘迎某作為連帶保證人。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)雖名為“借據(jù)”，但并不表明袁某某與林某某之間存在通常意義上的借款合同關(guān)系，也不表明袁某某與潘迎某存在通常意義上的借款擔(dān)保合同關(guān)系。
首先，該份證據(jù)上林某某是以收款人的身份簽字的（“收款人”三字為手寫）不是以借款人的身份簽字的，且袁某某對(duì)此并未提供合理說明。
其次，該份證據(jù)本身內(nèi)容表明，爭(zhēng)訟的15萬元系用于“X花園X區(qū)X1樓X2樓木工人工費(fèi)”。
再次，袁某某與林某某之間存在木工分項(xiàng)工程承包合同關(guān)系，爭(zhēng)訟的15萬元發(fā)生在雙方工程承包期間。
最后，結(jié)合袁某某證據(jù)三、四及其本人關(guān)于與上級(jí)發(fā)包商借據(jù)形成的自訴均表明，袁某某與上級(jí)發(fā)包商之間亦以“借款”的方式進(jìn)行工程款的結(jié)算，且袁某某訴訟中也自認(rèn)，“林某某因?yàn)闆]有錢給工人發(fā)工資，后找到我借錢，我不同意借款，但因被告稱可以給其擔(dān)保的情況下，我就把錢借給林某某了”。
故本院認(rèn)為，該份證據(jù)只能表明爭(zhēng)訟的15萬元并非借款，而是袁某某以“借款”的方式向林某某支付的工程人工費(fèi)，故潘迎某所承擔(dān)的“擔(dān)保”責(zé)任，并非債務(wù)清償意義上的擔(dān)保責(zé)任，其擔(dān)保內(nèi)容應(yīng)為保證此款用于給工人開工資。
對(duì)證據(jù)三、借據(jù)、記賬憑證各一份，證實(shí)袁某某從邢某1處借款35萬元。
本院認(rèn)為，潘迎某在訴訟過程中主張?jiān)衬撑c邢某2之間存在工程發(fā)承包關(guān)系，邢某1是總發(fā)包方邢某2的弟弟，代支付人工費(fèi)，因此該證據(jù)中的35萬元亦并非借款，而是以“借款”方式支付的工程款。
同時(shí)，袁某某并沒有在本院指定的期限內(nèi)提交證據(jù)證實(shí)其與邢某1之間存在真實(shí)的借款合同關(guān)系。
且袁某某在訴中亦承認(rèn)上述35萬元是邢某1以“借款”方式支付的工程款（見第二次開庭筆錄第7頁），故本院認(rèn)為，該份證據(jù)雖能夠證實(shí)袁某某存在款項(xiàng)來源可能，但不能證實(shí)該筆款項(xiàng)來源的基礎(chǔ)法律關(guān)系為袁某某與邢某1之間的借款合同關(guān)系，恰恰相反，該份證據(jù)能夠證明該筆款項(xiàng)來源的基礎(chǔ)法律關(guān)系為建設(shè)工程承包合同關(guān)系，亦證明袁某某從事的建筑行業(yè)向來存在承包商以所謂“借款”方式向發(fā)包商索要工程款給工人開資之慣例。
對(duì)被告潘迎某提交的證據(jù)一、承諾書、息訪書、發(fā)放工人工資名單各一份，證實(shí)袁某某與林某某共產(chǎn)生59萬元工程款，袁某某陸續(xù)給付完畢后尚欠136100元，因林某某不給發(fā)工資，工人到勞動(dòng)局要求給付工資，在勞動(dòng)局的監(jiān)督下袁某某將剩余工程款結(jié)算，承諾書中的59萬元包含本案的15萬元。
本院認(rèn)為，雖該證據(jù)不能直接表明爭(zhēng)訟的15萬元包括在59萬之中，但是結(jié)合本院前述對(duì)袁某某證據(jù)的分析與認(rèn)證，可認(rèn)定爭(zhēng)訟的15萬元包括在59萬之中。
對(duì)證據(jù)二、光盤一份，證實(shí)袁某某主張的15萬元是包含在證據(jù)一的59萬元工程款中，因袁某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容提出異議，且該錄音確實(shí)無法聽清內(nèi)容，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
另查明:山東省梁山縣X鎮(zhèn)X村委會(huì)于2016年4月17日出具證明證實(shí):我村村民潘迎某，男，身份證號(hào)碼是X，實(shí)際上大名潘世剛，奶名潘迎某，潘迎某與潘世剛同是一人，情況屬實(shí)。
本院認(rèn)為，袁某某與林某某之間并不存在真實(shí)的借款合同關(guān)系，二人之間實(shí)際上是建筑工程木工分項(xiàng)工程承包合同關(guān)系；本案爭(zhēng)訟的15萬元，亦非借款，實(shí)為袁某某以借支的方式向林某某支付的工程款項(xiàng)。
故潘迎某雖作為“擔(dān)保人”在“借據(jù)”上簽字，但其應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是保證該筆款項(xiàng)實(shí)際用于工程人工費(fèi)支出，并非借款清償意義上的保證責(zé)任。
綜上所述，袁某某主張潘迎某應(yīng)以連帶責(zé)任保證人的身份清償15萬元借款的主張并不成立。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元，減半收取計(jì)1650元，由袁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該份證據(jù)有人為改動(dòng)之處，主要改動(dòng)在于將打印的“模板”二字改為手寫的“鋼筋”二字，對(duì)于此項(xiàng)改動(dòng)，潘迎某提出異議，認(rèn)為袁某某與林某某之間并非鋼筋分項(xiàng)工程分包關(guān)系，而是模板工程分包關(guān)系。
由于袁某某作為證據(jù)提供者，不能說明前述改動(dòng)之理由，且從證據(jù)本身各條款文字內(nèi)容及袁某某提交的證據(jù)二有關(guān)“X花園X區(qū)X1樓X2樓木工人工費(fèi)”表述來看，此份證據(jù)確為一項(xiàng)關(guān)于模板工程分包的書面合同，本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明袁某某與林某某之間存在工程分包關(guān)系，具體工程項(xiàng)目是模板分項(xiàng)工程而非鋼筋分項(xiàng)工程。
同時(shí)，該證據(jù)表明簽署日期為2015年8月19日，但訴訟過程中，袁某某自述X花園“X1、X2號(hào)大概工期是4個(gè)月”，且袁某某提交的證據(jù)二也表明袁某某與林某某在2015年7月28日即存在業(yè)務(wù)往來，潘迎某訴訟中主張“干完后才與林某某簽訂的承包合同，木工活徹底完工是9月5日”，根據(jù)上述證據(jù)及主張，結(jié)合雞西地區(qū)施工期的安排（假定8月19日簽訂合同，工期為4個(gè)月，如果按時(shí)間順延，即已進(jìn)入冬季，不可能施工），本院認(rèn)為該證據(jù)實(shí)為一份倒簽合同，袁某某與林某某之間關(guān)于模板分項(xiàng)工程的承包業(yè)務(wù)，實(shí)際上發(fā)生于合同簽訂日期之前。
對(duì)證據(jù)二、林某某借據(jù)一份，證實(shí)林某某向袁某某借款15萬元，該筆借款由潘迎某作為連帶保證人。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)雖名為“借據(jù)”，但并不表明袁某某與林某某之間存在通常意義上的借款合同關(guān)系，也不表明袁某某與潘迎某存在通常意義上的借款擔(dān)保合同關(guān)系。
首先，該份證據(jù)上林某某是以收款人的身份簽字的（“收款人”三字為手寫）不是以借款人的身份簽字的，且袁某某對(duì)此并未提供合理說明。
其次，該份證據(jù)本身內(nèi)容表明，爭(zhēng)訟的15萬元系用于“X花園X區(qū)X1樓X2樓木工人工費(fèi)”。
再次，袁某某與林某某之間存在木工分項(xiàng)工程承包合同關(guān)系，爭(zhēng)訟的15萬元發(fā)生在雙方工程承包期間。
最后，結(jié)合袁某某證據(jù)三、四及其本人關(guān)于與上級(jí)發(fā)包商借據(jù)形成的自訴均表明，袁某某與上級(jí)發(fā)包商之間亦以“借款”的方式進(jìn)行工程款的結(jié)算，且袁某某訴訟中也自認(rèn)，“林某某因?yàn)闆]有錢給工人發(fā)工資，后找到我借錢，我不同意借款，但因被告稱可以給其擔(dān)保的情況下，我就把錢借給林某某了”。
故本院認(rèn)為，該份證據(jù)只能表明爭(zhēng)訟的15萬元并非借款，而是袁某某以“借款”的方式向林某某支付的工程人工費(fèi)，故潘迎某所承擔(dān)的“擔(dān)保”責(zé)任，并非債務(wù)清償意義上的擔(dān)保責(zé)任，其擔(dān)保內(nèi)容應(yīng)為保證此款用于給工人開工資。
對(duì)證據(jù)三、借據(jù)、記賬憑證各一份，證實(shí)袁某某從邢某1處借款35萬元。
本院認(rèn)為，潘迎某在訴訟過程中主張?jiān)衬撑c邢某2之間存在工程發(fā)承包關(guān)系，邢某1是總發(fā)包方邢某2的弟弟，代支付人工費(fèi)，因此該證據(jù)中的35萬元亦并非借款，而是以“借款”方式支付的工程款。
同時(shí)，袁某某并沒有在本院指定的期限內(nèi)提交證據(jù)證實(shí)其與邢某1之間存在真實(shí)的借款合同關(guān)系。
且袁某某在訴中亦承認(rèn)上述35萬元是邢某1以“借款”方式支付的工程款（見第二次開庭筆錄第7頁），故本院認(rèn)為，該份證據(jù)雖能夠證實(shí)袁某某存在款項(xiàng)來源可能，但不能證實(shí)該筆款項(xiàng)來源的基礎(chǔ)法律關(guān)系為袁某某與邢某1之間的借款合同關(guān)系，恰恰相反，該份證據(jù)能夠證明該筆款項(xiàng)來源的基礎(chǔ)法律關(guān)系為建設(shè)工程承包合同關(guān)系，亦證明袁某某從事的建筑行業(yè)向來存在承包商以所謂“借款”方式向發(fā)包商索要工程款給工人開資之慣例。
對(duì)被告潘迎某提交的證據(jù)一、承諾書、息訪書、發(fā)放工人工資名單各一份，證實(shí)袁某某與林某某共產(chǎn)生59萬元工程款，袁某某陸續(xù)給付完畢后尚欠136100元，因林某某不給發(fā)工資，工人到勞動(dòng)局要求給付工資，在勞動(dòng)局的監(jiān)督下袁某某將剩余工程款結(jié)算，承諾書中的59萬元包含本案的15萬元。
本院認(rèn)為，雖該證據(jù)不能直接表明爭(zhēng)訟的15萬元包括在59萬之中，但是結(jié)合本院前述對(duì)袁某某證據(jù)的分析與認(rèn)證，可認(rèn)定爭(zhēng)訟的15萬元包括在59萬之中。
對(duì)證據(jù)二、光盤一份，證實(shí)袁某某主張的15萬元是包含在證據(jù)一的59萬元工程款中，因袁某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容提出異議，且該錄音確實(shí)無法聽清內(nèi)容，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
另查明:山東省梁山縣X鎮(zhèn)X村委會(huì)于2016年4月17日出具證明證實(shí):我村村民潘迎某，男，身份證號(hào)碼是X，實(shí)際上大名潘世剛，奶名潘迎某，潘迎某與潘世剛同是一人，情況屬實(shí)。
本院認(rèn)為，袁某某與林某某之間并不存在真實(shí)的借款合同關(guān)系，二人之間實(shí)際上是建筑工程木工分項(xiàng)工程承包合同關(guān)系；本案爭(zhēng)訟的15萬元，亦非借款，實(shí)為袁某某以借支的方式向林某某支付的工程款項(xiàng)。
故潘迎某雖作為“擔(dān)保人”在“借據(jù)”上簽字，但其應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是保證該筆款項(xiàng)實(shí)際用于工程人工費(fèi)支出，并非借款清償意義上的保證責(zé)任。
綜上所述，袁某某主張潘迎某應(yīng)以連帶責(zé)任保證人的身份清償15萬元借款的主張并不成立。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元，減半收取計(jì)1650元，由袁某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐瑩瑩

書記員：王思淇