原告袁某某，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
原告吳桂蘭，住址同上。
二原告委托代理人郭寶玉，河北泓鵬律師事務所律師。
被告圍場滿族蒙古族自治縣恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒遠公司），住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
法定代表人田旭，職務董事長。
委托代理人陸建國，河北正圍律師事務所律師。

原告袁某某、吳桂蘭與被告恒遠公司房屋拆遷置換補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告袁某某、吳桂蘭及其委托代理人郭寶玉、被告恒遠公司的委托代理人陸建國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2009年4月18日原告袁某某、吳桂蘭夫婦與被告恒遠公司簽訂《房屋拆遷置換合同》，合同約定：“甲方圍場恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，乙方袁某某、吳桂蘭，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，乙方同意將自己所有的座落在圍場縣天寶路以西、桃李街以北的房屋院落拆遷置換給甲方興建富強花園小區(qū)三期工程進行開發(fā)建設。拆遷置換的具體條件是：主房面積每一平方米置換樓房面積一平方米，空地面積包括小房每二平方米置換樓房面積一平方米。甲方占用乙方土地面積233.6平方米，其中房屋建筑面積65.66平方米，小房面積72.6平方米。主房實際置換面積65.66平方米，空地和小房實際置換面積136.74平方米，合計給乙方置換面積202.4平方米。乙方要求置換樓房的具體面積與位置：乙方要求置換甲方所屬小區(qū)新建樓房面積215.1平方米，位于一號樓一單元501室，和三單元401室，車位一個、地下室2個，約15平方米，置換面積與實際折合面積相差12.7平方米，由乙方給甲方差額20000.00元。在竣工驗收后30日內一次性相互找齊差價。自合同簽訂之日起，乙方將宅基地土地使用證和房屋產(chǎn)權證交給甲方，同時將乙方產(chǎn)權人的戶口本、身份證復印件一并交給甲方，以便甲方辦理相關手續(xù)。房屋交付期限和甲乙雙方違約責任：自簽訂合同之日起甲方在24個月內將驗收合格的商品樓交付給乙方入住，遇有不可抗拒的原因工期順延。甲方?jīng)]有按合同規(guī)定的期限將商品房交給乙方入住，甲方每逾期一日賠付乙方違約金100.00元，（不可抗拒的原因造成不能施工的日期除外），直至拆遷戶入住日期止。辦證與網(wǎng)費：甲方負責辦理房屋所有權證，辦證費由乙方負責，乙方并承擔各種應繳稅費?！焙贤€對其他事項進行了約定。合同簽訂后，乙方按照合同約定將房屋院落及相應產(chǎn)權證書交付給甲方，甲方按照國家規(guī)定辦理相應拆遷開發(fā)建筑手續(xù)按時進行了房地產(chǎn)開發(fā)建筑，并于2011年4月17日將建成的樓房按合同約定交付給乙方，但甲方未辦理房屋產(chǎn)權證書。對于合同中約定的給乙方車位一個，因雙方在合同中未明確車位的位置，因此在交付過程中發(fā)生爭議，原告主張應給付的車位應該是地下車位，被告方則認為應給付地上車位，原告的理由是地上車位是屬于公共用地，屬于業(yè)主共有，不屬于開發(fā)商，開發(fā)商無權處分，所以合同約定的是地下車位。而被告則認為，在建設施工設計圖紙中設計著地上車位，地下是屬于人防工程，地下所設計的車位是在人防工程范圍內，不能買賣和專屬個人使用，別人用也是臨時使用，因此合同中約定的是地上車位。根據(jù)被告提供該小區(qū)的建筑規(guī)劃設計圖紙證明，地上地下均設計有停車位?！段餀喾ā返谄呤臈l規(guī)定，建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的車位，車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。被告在建筑區(qū)劃內，在原來規(guī)劃設計范圍中的停車位上給原告確定停車位，不違反上述物權法的規(guī)定。

本院認為，原告袁某某、吳桂蘭與被告恒遠公司簽訂的《房屋拆遷置換補償合同》，是當事人的真實意思表示，不違反國家法律強制性規(guī)定，合同合法有效。在合同履行過程中，原告依約將需拆遷的房屋院落及相關權屬證書交付給被告恒遠公司，盡到了合同規(guī)定的義務，被告恒遠公司對原告的房屋按照合同的約定進行了拆遷開發(fā)建設，并如期將新建的樓房交付給原告居住，但是由于建設用地性質登記錯誤，導致不能及時給原告辦理房屋產(chǎn)權證書，至今未履行合同約定的由被告負責辦理房屋所有權證書的義務，對此，被告恒遠公司存在違約行為，應盡快給原告辦理房屋所有權證，履行自己的合同義務。對于原告要求被告給付因逾期辦理房屋所有權證書的違約金321538.67元的訴訟請求，因原、被告雙方在合同中對房屋權屬證書的辦理期限、違約責任沒有明確約定，而且原告也未提供因逾期辦理房屋所有權證書造成了何種損失，造成損失的金額的相關證據(jù)，同時被告抗辯認為，雙方未約定辦理期限，因客觀情況未辦理房屋所有權證書，被告公司無過錯，不屬違約，并且沒有給原告造成任何經(jīng)濟損失。因此，不應支付違約金。本院綜合分析本案的具體情況和房地產(chǎn)開發(fā)建設的商品房屋權屬證書的辦理過程、辦理期限等客觀因素，認為原告要求被告因逾期辦理房屋權屬證書，按房價款513840.00元支付逾期貸款利息標準計算的違約金321538.67元的主張，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告恒遠公司于判決生效后十日內給付原告袁某某、吳桂蘭車位一個。
二、限被告恒遠公司于判決生效后三十日內給原告袁某某、吳桂蘭拆遷置換的房屋辦理房屋權屬證書。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費6124.00元由被告恒遠公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（并預交二審案件受理費）。

審判長　王平審判員趙云山人民陪審員李丹

書記員：左曉輝