袁某某
馬小兵（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
黃某華特工貿(mào)有限公司
孫赤東（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
劉某
張某某

原告袁某某，無固定職業(yè)。
委托代理人馬小兵，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告黃某華特工貿(mào)有限公司，住所地湖北省黃某市黃某港區(qū)黃某大道515號。
法定代表人楊曉惠，總經(jīng)理。
被告劉某，無固定職業(yè)。
以上兩被告共同委托代理人孫赤東，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
原告袁某某與被告黃某華特工貿(mào)有限公司（以下簡稱華特公司）、被告劉某、被告張某某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告袁某某委托代理人馬小兵、被告華特公司及被告劉某的共同委托代理人孫赤東到庭參加了訴訟，被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某為證明其所主張的事實，在庭審中出示了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)，被告華特公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，被告劉某、被告張某某的戶籍登記信息，證明三被告訴訟主體適格。
第二組證據(jù)，2012年11月21日《借款協(xié)議書》，證明原告向被告華特公司出借300萬元，被告劉某、被告張某某為該筆借款提供擔(dān)保的事實。
第三組證據(jù)，2012年11月21日《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》，證明被告劉某、被告張某某為本案訴爭的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
第四組證據(jù)，2012年11月21日的銀行取款憑條復(fù)印件及借條，證明原告按約履行了300萬元款項的出借義務(wù)。
被告華特公司辯稱，對其向原告借款300萬元的事實無異議，但其只是應(yīng)被告張某某的請求為該筆借款履行了相關(guān)手續(xù)，實際并未接受也未支配該筆借款，接到訴狀后，被告張某某稱原告所說并不屬實，該款項早已還清，但欠債還錢，天經(jīng)地義，愿積極配合法院查明事實并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告華特公司為支持其答辯理由，在庭審中出示了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)，2013年7月3日案外人劉小祥出具的《情況說明》、2013年10月31日原告出具的《授權(quán)委托書》及案外人林旗開身份證復(fù)印件，2013年2月8日被告張某某向原告及案外人劉成順出具的《還款計劃》，證明原告曾委托多人向三被告催要借款，三被告已還清所欠借款本息。
第二組證據(jù)，2013年6月21日案外人吳漢武出具的10萬元收條，2013年7月3日劉小祥出具的33萬元收條及76.6萬元收條復(fù)印件，中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證13張，中國工商銀行自動柜員機客戶憑條5張，證明被告方采取了多種方式還款。
被告劉某辯稱，對其為被告華特公司向原告借款300萬元承擔(dān)連帶保證責(zé)任無異議，經(jīng)詢問得知300萬元借款本金及相應(yīng)的利息早已通過原告的委托人還清，其請求案外人林旗開、劉小祥出庭作證，但他們提出需一筆費用才能出庭，其無力支付；欠債還錢，天經(jīng)地義，但其不是本案的借款人，且約定的保證期間內(nèi)原告并未向其主張承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故請求法院免除其保證責(zé)任。
被告劉某在庭審中未向本院出示證據(jù)材料。
本院依原告申請，依法向黃某市公安局經(jīng)濟犯罪案件偵查支隊商貿(mào)犯罪偵查大隊調(diào)取了被告張某某于2012年12月25日向案外人劉成順轉(zhuǎn)賬50萬元的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單及其網(wǎng)銀交易查詢結(jié)果:2012年11月21日向案外人魯興剛轉(zhuǎn)賬10萬元，2012年12月2日向原告轉(zhuǎn)賬8.2萬元，2012年12月11日向案外人劉成順轉(zhuǎn)賬兩筆50萬元共計100萬元；另本院于2014年11月20日對被告華特公司申請的證人劉小祥制作的電話詢問筆錄。
被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄答辯及舉證、質(zhì)證的訴訟權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對于原告出示的證據(jù)材料，被告華特公司、被告劉某對其均無異議。對于被告華特公司出示的證據(jù)材料，被告劉某均無異議。對于被告華特公司出示的第一組證據(jù)中的《情況說明》，原告對其真實性有異議，認(rèn)為沒有法律效力，原告從未委托劉小祥代收該筆借款，且借款憑證仍在原告處保存，本院認(rèn)為該證據(jù)系證人證言，而證人并未出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，結(jié)合本院對劉小祥的電話詢問，其否認(rèn)該《情況說明》的真實性，對該證據(jù)不予采信；對于《授權(quán)委托書》及林旗開的身份證復(fù)印件的真實性均無異議，原告確實委托了林旗開代收借款，但林旗開實際未收取任何款項，本院認(rèn)為其符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能反映案件事實，予以采信；對于《還款計劃》中劉成順的簽名，經(jīng)原告核實并非其本人所寫，對其真實性有異議，本院認(rèn)為該《還款計劃》僅是被告張某某單方出具的承諾，且原告對其不予認(rèn)可，實際所還金額應(yīng)以還款憑證為準(zhǔn)，不予采信。原告對于被告華特公司出示的第二組證據(jù)中吳漢武出具的10萬元收條的真實性無異議，對該筆10萬元的還款予以認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)能證明本案的案件事實，予以采信；對于劉小祥出具的33萬元收條的真實性有異議，原告并未委托劉小祥向被告方收取欠款，劉小祥也無證據(jù)證明其所收款項已交付給了原告，本院認(rèn)為劉小祥作為證人應(yīng)出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，且結(jié)合對劉小祥進行的電話詢問，其稱未出具該收條，故不予采信；對劉小祥出具的76.6萬元收條復(fù)印件，原告認(rèn)為其系復(fù)印件，并對其不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，原告不予認(rèn)可，且經(jīng)詢問劉小祥，其稱未出具該收條，故本院不予采信；原告對中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證13張及中國工商銀行自動柜員機客戶憑條5張的真實性均無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，原告并未委托劉小祥代收欠款，且其所收款項是否交付給了原告也無證據(jù)證明，本院認(rèn)為結(jié)合對劉小祥的詢問，其稱以上轉(zhuǎn)賬的款項均系被告張某某償還其本人的欠款，未通過其本人償還原告任何欠款，且被告華特公司亦無證據(jù)證明向劉小祥轉(zhuǎn)賬的款項系用于償還原告欠款，故對該證據(jù)不予采信。原告及被告華特公司、被告劉某對于本院向黃某市公安局經(jīng)濟犯罪案件偵查支隊商貿(mào)犯罪偵查大隊調(diào)取的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單及網(wǎng)銀交易查詢結(jié)果均無異議，且原告認(rèn)可被告張某某于2012年12月11日、2012年12月25日分別向劉成順轉(zhuǎn)賬的100萬元、50萬元均作為償還的借款本金，2012年12月2日向原告轉(zhuǎn)賬的8.2萬元作為償還借款期限內(nèi)的利息，經(jīng)原告核實2012年11月21日向魯興剛轉(zhuǎn)賬的10萬元亦作為借款期限內(nèi)的利息；另本院對劉小祥制作的電話詢問筆錄，原告對其無異議，被告華特公司、被告劉某對該證據(jù)真實性無異議，但對劉小祥所陳述內(nèi)容的真實性無法判斷，本院認(rèn)為劉小祥作為被告華特公司申請的證人，其未出庭作證，無法達到其主張的被告方已通過劉小祥償還了一部分欠款的證明目的，被告華特公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
本院認(rèn)為，原告與三被告簽訂的《借款協(xié)議書》及被告劉某、被告張某某向原告出具的《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》均系簽訂主體真實意思表示，除約定的逾期利率超過了法律保護的部分無效外，其他部分有效，對出借人、借款人、保證人均具有法律約束力。關(guān)于借款期限內(nèi)利息的約定，《借款協(xié)議書》中約定的是“按約定利息計算”，但未明確利率計算標(biāo)準(zhǔn)，原告稱口頭約定的是日千分之四的標(biāo)準(zhǔn)，即300萬元借款本金在10天借款期限內(nèi)的利息是12萬元，但被告華特公司、被告劉某稱該期間內(nèi)的利息約定不明，原告對借款期限內(nèi)利息的明確約定無證據(jù)證明，本院認(rèn)定視為不支付利息，對原告關(guān)于借款期限內(nèi)的利率按銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計算的主張不予支持。關(guān)于原告對逾期利息的主張，因借款期限為10天，則該部分利率不得超過中國人民銀行公布的同期六個月以內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍，即1萬元借款本金的月利息為187元。原告主張被告方于2012年11月21日、2012年12月2日向原告償還的10萬元、8.2萬元均作為借款期限內(nèi)的利息計算，即使以其主張借款期限內(nèi)12萬元的利息為準(zhǔn)，被告方所還的款項已超過該金額，則2012年12月2日所還8.2萬元中的部分金額應(yīng)作為償還的逾期利息，剩余部分及2012年11月21日的10萬元均應(yīng)作為償還的借款本金，原告主張被告方所還的其余款項均作為償還的借款本金計算，則2012年12月1日產(chǎn)生的逾期利息為1749元，2012年12月2日所還的8.2萬元中超過該金額的部分80251元應(yīng)抵扣本金，借款本金2819749元從2012年12月2日起至2012年12月10日止的利息為15309元；被告方于2012年12月11日償還本金100萬元，則借款本金1819749元在2012年12月11日的利息為1098元；被告方于2012年12月12日償還本金20萬元，則借款本金1619749元從2012年12月12日起至2012年12月24日止的利息為12702元；被告方于2012年12月25日償還本金50萬元，則借款本金1119749元從2012年12月25日起至2013年2月7日止的利息為30902元；被告方于2013年2月8日償還本金35萬元，則借款本金769749元從2013年2月8日起至2013年3月14日止的利息為17297元；被告方于2013年3月15日償還本金20萬元，則借款本金569749元從2013年3月15日起至2013年3月28日止的利息為4812元；被告方于2013年3月29日償還本金10萬元，則借款本金469749元從2013年3月29日起至2013年4月11日止的利息為4071元；被告方于2013年4月12日償還本金10萬元，則借款本金369749元從2013年4月12日起至2013年6月20日止的利息為15903元；被告方于2013年6月21日償還本金10萬元，則借款本金269749元從2013年6月21日起至2013年9月14日止的利息為14124元；被告方于2013年9月15日償還本金2.5萬元，則被告方尚欠原告借款本金244749元，截至2013年9月14日止的逾期利息為117967元，2013年9月15日后的利息按中國人民銀行公布的同期六個月以內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計算，對原告主張要求借款人給付借款本金244749元及本院認(rèn)定的逾期利息的訴訟請求予以支持，對超過該數(shù)額部分的訴訟請求不予支持。
關(guān)于被告劉某、被告張某某的保證責(zé)任，在《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》中明確約定兩被告均承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起10日內(nèi)，即2012年12月1日起至2012年12月10日止，而原告無證據(jù)證明其在保證期間屆滿前要求被告劉某承擔(dān)保證責(zé)任，也無證據(jù)證明該保證期間內(nèi)被告劉某向原告履行了還款義務(wù)，則被告劉某的保證責(zé)任應(yīng)予以免除；對于被告張某某的保證責(zé)任，主債權(quán)履行期限屆滿后借款人未履行還款義務(wù)，而其作為連帶保證人在保證期間前后多次向原告履行了部分還款義務(wù)，故被告張某某應(yīng)對被告華特公司尚欠的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某華特工貿(mào)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告袁某某244749元借款本金及117967元逾期利息，并以244749元借款本金為基數(shù)，從2013年9月15日起至本判決生效后所確定的自動履行期內(nèi)給付之日止按中國人民銀行公布的同期六個月以內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計付逾期利息。
二、被告張某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
如果被告黃某華特工貿(mào)有限公司、被告張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21612元，被告黃某華特工貿(mào)有限公司、被告張某某連帶負(fù)擔(dān)4600元，原告袁某某負(fù)擔(dān)17012元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣21612元，款匯:湖北省黃某市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃某市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，原告與三被告簽訂的《借款協(xié)議書》及被告劉某、被告張某某向原告出具的《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》均系簽訂主體真實意思表示，除約定的逾期利率超過了法律保護的部分無效外，其他部分有效，對出借人、借款人、保證人均具有法律約束力。關(guān)于借款期限內(nèi)利息的約定，《借款協(xié)議書》中約定的是“按約定利息計算”，但未明確利率計算標(biāo)準(zhǔn)，原告稱口頭約定的是日千分之四的標(biāo)準(zhǔn)，即300萬元借款本金在10天借款期限內(nèi)的利息是12萬元，但被告華特公司、被告劉某稱該期間內(nèi)的利息約定不明，原告對借款期限內(nèi)利息的明確約定無證據(jù)證明，本院認(rèn)定視為不支付利息，對原告關(guān)于借款期限內(nèi)的利率按銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計算的主張不予支持。關(guān)于原告對逾期利息的主張，因借款期限為10天，則該部分利率不得超過中國人民銀行公布的同期六個月以內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍，即1萬元借款本金的月利息為187元。原告主張被告方于2012年11月21日、2012年12月2日向原告償還的10萬元、8.2萬元均作為借款期限內(nèi)的利息計算，即使以其主張借款期限內(nèi)12萬元的利息為準(zhǔn)，被告方所還的款項已超過該金額，則2012年12月2日所還8.2萬元中的部分金額應(yīng)作為償還的逾期利息，剩余部分及2012年11月21日的10萬元均應(yīng)作為償還的借款本金，原告主張被告方所還的其余款項均作為償還的借款本金計算，則2012年12月1日產(chǎn)生的逾期利息為1749元，2012年12月2日所還的8.2萬元中超過該金額的部分80251元應(yīng)抵扣本金，借款本金2819749元從2012年12月2日起至2012年12月10日止的利息為15309元；被告方于2012年12月11日償還本金100萬元，則借款本金1819749元在2012年12月11日的利息為1098元；被告方于2012年12月12日償還本金20萬元，則借款本金1619749元從2012年12月12日起至2012年12月24日止的利息為12702元；被告方于2012年12月25日償還本金50萬元，則借款本金1119749元從2012年12月25日起至2013年2月7日止的利息為30902元；被告方于2013年2月8日償還本金35萬元，則借款本金769749元從2013年2月8日起至2013年3月14日止的利息為17297元；被告方于2013年3月15日償還本金20萬元，則借款本金569749元從2013年3月15日起至2013年3月28日止的利息為4812元；被告方于2013年3月29日償還本金10萬元，則借款本金469749元從2013年3月29日起至2013年4月11日止的利息為4071元；被告方于2013年4月12日償還本金10萬元，則借款本金369749元從2013年4月12日起至2013年6月20日止的利息為15903元；被告方于2013年6月21日償還本金10萬元，則借款本金269749元從2013年6月21日起至2013年9月14日止的利息為14124元；被告方于2013年9月15日償還本金2.5萬元，則被告方尚欠原告借款本金244749元，截至2013年9月14日止的逾期利息為117967元，2013年9月15日后的利息按中國人民銀行公布的同期六個月以內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計算，對原告主張要求借款人給付借款本金244749元及本院認(rèn)定的逾期利息的訴訟請求予以支持，對超過該數(shù)額部分的訴訟請求不予支持。
關(guān)于被告劉某、被告張某某的保證責(zé)任，在《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》中明確約定兩被告均承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起10日內(nèi)，即2012年12月1日起至2012年12月10日止，而原告無證據(jù)證明其在保證期間屆滿前要求被告劉某承擔(dān)保證責(zé)任，也無證據(jù)證明該保證期間內(nèi)被告劉某向原告履行了還款義務(wù)，則被告劉某的保證責(zé)任應(yīng)予以免除；對于被告張某某的保證責(zé)任，主債權(quán)履行期限屆滿后借款人未履行還款義務(wù)，而其作為連帶保證人在保證期間前后多次向原告履行了部分還款義務(wù)，故被告張某某應(yīng)對被告華特公司尚欠的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告黃某華特工貿(mào)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告袁某某244749元借款本金及117967元逾期利息，并以244749元借款本金為基數(shù)，從2013年9月15日起至本判決生效后所確定的自動履行期內(nèi)給付之日止按中國人民銀行公布的同期六個月以內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計付逾期利息。
二、被告張某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
如果被告黃某華特工貿(mào)有限公司、被告張某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21612元，被告黃某華特工貿(mào)有限公司、被告張某某連帶負(fù)擔(dān)4600元，原告袁某某負(fù)擔(dān)17012元。

審判長：姜蕾
審判員：李明
審判員：謝紅玲

書記員：陳元元