原告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，退休。
委托代理人劉金霞，河北藥華律師事務(wù)所律師。
被告袁某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。
委托代理人邵福申，男，工人。

原告袁某某與被告袁某彬為合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某及其委托代理人劉金霞、被告袁某彬及其委托代理人邵福申到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某訴稱，1999年，我與被告共同投資承包東張莊村的土地，后來在2009年5月14日，就合伙經(jīng)營承包地的有關(guān)事宜在東韓村委會的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議。該協(xié)議約定：“為盡早收回袁某某投資款雙方?jīng)Q定自2009年10月份將土地對外承包，產(chǎn)生的承包費用于償還袁某某的投資，交地租和給付被告工資1萬元，所剩余部分二人均分”；協(xié)議第四條明確規(guī)定：“以前承包地中袁某彬自己經(jīng)營3年的利潤未報，在以后五年之后十年以內(nèi)，由袁某某單獨經(jīng)營一年半。”協(xié)議簽訂后，被告不予履行，后又擅自將承包地退回村委會，所得費用占為己有。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，故請求法院判令被告返還原告投資款9萬元及經(jīng)營該承包地一年半所得的利潤并給付剩余承包費的一半。
被告袁某彬辯稱，原告的投資款9萬元我不應(yīng)返還。原因是：2009年5月14日的調(diào)解書是無效調(diào)解，東韓村委會無權(quán)調(diào)解承包的東張莊村的土地事宜；調(diào)解書上原告的投資9萬元是原告想賺錢自愿投資，我不應(yīng)返還；2010年4月份，我給了原告4.5萬元；自2009年以后，沒找到外人承包，產(chǎn)生不了對外承包費，所以不能實現(xiàn)調(diào)解書第二條的約定；2011年和2012年原告耕種我的承包地50畝，自己受益。原告要求我給付一年半的承包經(jīng)營所得利潤及剩余承包費的一半（約4萬元），也是無法實現(xiàn)的。因為調(diào)解書第四條的時間還未到，而現(xiàn)在東張莊村委會已不讓我承包土地，原因是原告造成的，所以讓原告承包一年半的約定也無法實現(xiàn)。綜上說明，原告起訴所依據(jù)的調(diào)解書是無效的，事實是無法實現(xiàn)的，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原、被告系挑擔(dān)關(guān)系。1999年10月16日，張占良（被告袁某彬姐夫）與東張莊村委會簽訂土地承包合同，由張占良承包了東張莊村委會的107畝土地，期限自2000年1月1日至2029年12月31日。后因張占良健康原因，并經(jīng)東張莊村委會同意，由甲方東張莊村委會、乙方張占良、丙方袁某彬三方于1999年12月22日簽訂了轉(zhuǎn)包協(xié)議書，由袁某彬繼續(xù)對上述107畝土地進(jìn)行承包，期限不變。并經(jīng)安國市公證處進(jìn)行了公證。對張占良先期所交付的61000元承包費，由原告袁某某出資45000元、被告袁某彬出資16000元，付給了張占良。原告袁某某、被告袁某彬口頭商定由袁某某負(fù)責(zé)外圍事務(wù)，袁某彬負(fù)責(zé)耕種。后來雙方逐漸產(chǎn)生矛盾，2009年5月14日，經(jīng)調(diào)解人韓愛軍、袁永生、袁士珍等八人調(diào)解，原、被告達(dá)成一致意見，并簽訂了調(diào)解書（合伙經(jīng)營）。該調(diào)解書由原、被告雙方各自簽名，調(diào)解人韓愛軍等八人各自簽名并加蓋安國市東韓村民委員會印章。調(diào)解書主要內(nèi)容為：“袁某彬、袁某某共同投資東張莊村土地107畝。承包日期為1999年10月16日承包期為30年。承包期間袁某彬投資已全部收回，產(chǎn)生的利潤6萬元二人已平分，每人3萬元。袁某某投資還有9萬元未收回。經(jīng)調(diào)解達(dá)成以下共識：1、為盡早收回袁某某投資，雙方?jīng)Q定自2009年10月份將土地對外承包，由袁某彬現(xiàn)場監(jiān)管并給予一定報酬，年工資1萬元。2、土地對外承包所產(chǎn)生的承包費先用于償還袁某某的投資，交張莊村的地租及袁某彬的工資從承包費中扣除。3、對外承包后如果有人搗亂、鬧事，由二人共同協(xié)商解決。4、以前承包中，袁某彬自己經(jīng)營三年的利潤未報。在以后五年之后十年以內(nèi)，由袁某某單獨經(jīng)營一年半。此協(xié)議一式二份雙方簽字生效……”后來因未能實現(xiàn)對外承包，2010年原被告合著耕種，2011年至2012年因又鬧糾紛二人分開耕種，一人一半。2012年10月被告將土地退回東張莊村委會，東張莊村委會將上述土地收回后又另行發(fā)包給別人。原告遂訴至法院要求被告按調(diào)解書返還自己的投資款9萬元并要求被告給付一年半的承包經(jīng)營所得利潤及剩余承包費的一半。庭審中，原告提供陳建剛及陳建剛、葛占軍、孟祥興的證言二份，證明該地塊及周邊地塊每畝的承包價500元至1000元不等，以此證明一年半的承包經(jīng)營利潤8萬余元。庭審中被告稱當(dāng)初承包地時原告并不是投資而是自己借的原告的錢，但具體借了多少錢已經(jīng)不記得，其也沒有給原告打借條。被告還稱為落實調(diào)解書內(nèi)容，在2010年春給付原告現(xiàn)金45000元，是經(jīng)袁東軍手給付的，并有袁東軍的證言。原告對此予以否認(rèn)，被告也未能提供原告收到45000元的收條。
以上事實，有2009年5月14日調(diào)解書（合伙經(jīng)營）、證人證言、土地承包合同、轉(zhuǎn)包協(xié)議書及庭審筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為，原、被告雙方雖未訂立書面的合伙協(xié)議，但對于不具有合伙企業(yè)性質(zhì)的一般合伙而言，合伙合同或協(xié)議并不是合伙是否成立的決定要件，況且從原告的出資情況、參與承包土地的外圍協(xié)調(diào)以及參與利潤分配等行為來看，原被告之間的關(guān)系符合合伙關(guān)系的主要特征，應(yīng)認(rèn)定為合伙關(guān)系。另外，2009年5月14日的調(diào)解書系雙方簽名并有調(diào)解人簽字，是原被告雙方真實的意思表示，被告主張的不構(gòu)成合伙關(guān)系的抗辯沒有事實依據(jù)。關(guān)于被告辯稱的為落實調(diào)解書經(jīng)袁東軍手給了原告現(xiàn)金45000元，其提供的證據(jù)不足以起到相關(guān)證明作用，本院不予采信。故原告主張被告返還投資款9萬元的訴求，本院予以支持。關(guān)于原告主張的被告應(yīng)給付一年半的承包經(jīng)營所得利潤及剩余承包費的一半，因原告未能提供充分的證據(jù)予以證明且按調(diào)解書第四條的約定，所附的生效條件并未成就，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百0六條第一款、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第一百一十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下：

一、被告袁某彬于判決生效后十日內(nèi)返還原告袁某某投資款9萬元；
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2900元，由被告袁某彬負(fù)擔(dān)2050元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)850元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 李杰
代理審判員 王樹通
人民陪審員 王軍恒

書記員： 楊艷坤