衡水廣某運輸物流有限公司
呂業(yè)超（河北中衡誠信律師事務所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
支國玉

原告:衡水廣某運輸物流有限公司。
法定代表人:楊某某，該公司董事長。
委托代理人:呂業(yè)超，男，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責人:翟某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:支國玉，該公司法律顧問。
原告衡水廣某運輸物流有限公司訴被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司委托合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2013年12月5日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月8日、2014年5月8日公開開庭審理了本案。原告法定代表人楊某某、委托代理人呂業(yè)超，被告委托代理人支國玉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告就保險代理業(yè)務簽訂了多份協(xié)議，雙方就保險范圍、保險責任、代理手續(xù)費的支付標準、方法、違約責任等事項進行了約定，協(xié)議的內(nèi)容不違反有關法律規(guī)定，系有效合同。原告已按合同的約定代理了28份保險單，被告應按合同的約定支付代理保險手續(xù)費188352元，被告未支付，其行為已屬違約，現(xiàn)原告要求被告支付代理手續(xù)費及違約金合理合法，應予支持。被告辯稱，原告在交付保險費時已經(jīng)扣除了代理保險費用，所提供的證據(jù)不能證實其主張，故對其抗辯理由不予采納。由于被告違約，按照合同約定，應按逾期應付代理手續(xù)費的日萬分之五承擔違約責任，現(xiàn)原告要求被告給付違約金100000元，應予準許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第四百零五條 ?之規(guī)定；判決如下:
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告衡水廣某運輸物流有限公司保險代理手續(xù)費188352元及違約金100000元，合計288352元。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5625元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原、被告就保險代理業(yè)務簽訂了多份協(xié)議，雙方就保險范圍、保險責任、代理手續(xù)費的支付標準、方法、違約責任等事項進行了約定，協(xié)議的內(nèi)容不違反有關法律規(guī)定，系有效合同。原告已按合同的約定代理了28份保險單，被告應按合同的約定支付代理保險手續(xù)費188352元，被告未支付，其行為已屬違約，現(xiàn)原告要求被告支付代理手續(xù)費及違約金合理合法，應予支持。被告辯稱，原告在交付保險費時已經(jīng)扣除了代理保險費用，所提供的證據(jù)不能證實其主張，故對其抗辯理由不予采納。由于被告違約，按照合同約定，應按逾期應付代理手續(xù)費的日萬分之五承擔違約責任，現(xiàn)原告要求被告給付違約金100000元，應予準許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第四百零五條 ?之規(guī)定；判決如下:

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告衡水廣某運輸物流有限公司保險代理手續(xù)費188352元及違約金100000元，合計288352元。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5625元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。

審判長：謝苗菊
審判員：張忠華
審判員：杜晶晶

書記員：米亞賓