虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會
王寶富（黑龍江王寶富律師事務(wù)所）
王某某
紀(jì)琬楓（黑龍江虎林法律服務(wù)所）

原告虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會，住所地，虎林市虎林鎮(zhèn)義和村。
法定代表人孫學(xué)發(fā)，職務(wù)，主任。
委托代理人王寶富，黑龍江王寶富律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，69歲。
委托代理人紀(jì)琬楓，虎林法律服務(wù)所法律工作者。
原告虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會（以下簡稱義和村委會）訴被告王某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2015年12月9日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月22日公開開庭進行了審理，原告義和村委會的委托代理人王寶富、被告王某某及其委托代理人紀(jì)琬楓到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告義和村委會訴稱:被告系原告的村民，1985年被告耕種土地面積24.1畝，1993年、1994年被告耕種土地面積17.5畝。
1995年3月份原告建設(shè)蔬菜開發(fā)區(qū)占用被告2.6畝土地，被告放棄補地要求，耕種土地面積變更為14.9畝。
1997年被告將其土地串給夏×甲2.7畝，被告剩余土地面積12.2畝，1997年第二輪土地承包時被告享有承包經(jīng)營權(quán)的土地面積為12.2畝。
被告多年來一直是按照變更后的土地數(shù)量耕種土地，也是按照變更后的土地數(shù)量繳納的各項稅費，從未對土地數(shù)量提出過任何異議。
2015年被告提出仲裁申請，虎林市農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會作出虎農(nóng)仲字（2015）第51號裁決書，裁決原告補給被告9.2畝土地。
原告認為該仲裁裁決認定事實錯誤，適用法律錯誤，并且被告的請求也超過了一般及最長訴訟時效，不應(yīng)予以支持。
現(xiàn)原告不服該仲裁裁決，依法向虎林市人民法院提起訴訟，要求確認被告二輪土地承包時享有土地承包經(jīng)營權(quán)的土地面積為12.2畝，判決原告沒有補給被告9.2畝土地的義務(wù)，被告承擔(dān)訴訟費用。
原告義和村委會為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)材料:
1、證人夏×甲當(dāng)庭證言。
主要內(nèi)容:1994年，證人與被告協(xié)商將×村北2.7畝地歸證人耕種，證人與被告共同到義和村委會找會計張×甲辦理更名手續(xù)，1997年二輪承包時就徹底劃到證人名下。
2、被告1985年經(jīng)濟合同書1份，證明被告1985年耕種土地的數(shù)量為24.1畝。
3、虎農(nóng)仲字（2015）第51號裁決書及送達書各1份，證明原、被告之間的土地爭議及仲裁裁決結(jié)果，裁決書送達的時間等事實。
4、被告1993年、1994年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)承包合同書各1份，證明被告1993年、1994年耕種土地面積為17.5畝。
5、2015年劉×證言1份，證明1995年3月原告建蔬菜開發(fā)區(qū)占用村民土地，部分村民未要求補地，這也是被告土地減少的原因。
6、被告1995年、1996年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)承包合同書各1份，證明1995年3月原告建蔬菜開發(fā)區(qū)占用了被告2.6土地，被告1995年、1996年耕種土地面積為14.9畝。
7、九七年農(nóng)戶調(diào)地明細表、1999年義和村明細表各1份，證明1997年被告和夏×甲串地，將其2.7畝土地轉(zhuǎn)給了夏×甲。
1999年被告將其3.5畝土地轉(zhuǎn)給了其親屬李×。
8、張×乙、夏×甲、夏×乙證言各1份，夏×乙是被告的親屬。
證明被告和夏×甲找到村里串地，將其2.7畝土地轉(zhuǎn)給了夏×甲。
另外夏×乙還證明被告將其3.5畝地轉(zhuǎn)給了證人（證人與李×系夫妻），并且雙方簽字過戶了，該地后來又被被告要回去了。
9、被告1997年、1998年、1999年土地承包合同書各1份。
證明被告轉(zhuǎn)給夏×甲2.7畝土地后，1997年、1998年、1999年耕種的土地面積為12.2畝。
被告享有承包經(jīng)營權(quán)的土地面積是12.2畝，被告也是按照12.2畝繳納的各項稅費。
10、被告2000年土地承包合同書、2001年提統(tǒng)費機動地承包費表各1份。
證明被告將3.5畝土地轉(zhuǎn)給李×，被告承包合同中的土地數(shù)量也都發(fā)生了變化，也都減少了。
被告主張原告侵權(quán)，不是簡單的證明數(shù)量發(fā)生了變化，應(yīng)證明原告的侵權(quán)事實。
11、義和村九七年農(nóng)戶耕地調(diào)出明細表11頁（當(dāng)庭核實原件）。
證明義和村1997年二輪土地承包時，村里很多農(nóng)戶土地都進行了調(diào)整，二輪土地承包不是簡單地直接在第一輪土地承包的順延。
一輪土地承包末，王某某取得承包經(jīng)營權(quán)的土地數(shù)量是14.9畝，二輪土地承包時，從王某某土地中調(diào)出2.7畝。
1997年二輪土地承包時王某某取得12.2畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。
12、義和村九七年農(nóng)戶耕地調(diào)入明細表14頁（當(dāng)庭核對原件）。
證明義和村1997年二輪土地承包，村里很多農(nóng)戶土地都進行了調(diào)整，二輪土地承包不是簡單地直接在第一輪土地承包的順延。
一輪土地承包末，王某某取得承包經(jīng)營權(quán)的土地數(shù)量是14.9畝，二輪土地承包時，從王某某土地中調(diào)出2.7畝，調(diào)入給夏×甲。
1997年二輪土地承包時王某某取得12.2畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。
13、義和村九七年人口面積明細表1頁（核對原件）。
證明王某某第一輪土地承包后期原家庭人口5人。
義和村1997年二輪土地承包時，王某某家庭人口3人，土地減少2.7畝土地，二輪土地承包數(shù)量為12.2畝。
王某某在承包地征收補償費用糾紛訴狀中稱在分產(chǎn)到戶時7口人分得土地17.5畝，那么平均下來人均應(yīng)分得土地2.5畝。
二輪土地按人均2.5畝土地計算，王某某5口人應(yīng)分得12.5畝土地，3口人應(yīng)分得7.5畝土地。
王某某實際分得12.2畝，已經(jīng)是多分土地了。
14、原告王某某承包地征收補償費用糾紛起訴狀1頁。
證明，王某某在承包地征收補償費用糾紛訴狀中稱在分產(chǎn)到戶時7口人分得土地17.5畝，那么平均下來人均應(yīng)分得土地2.5畝。
二輪土地按人均2.5畝土地計算，王某某5口人應(yīng)分得12.5畝土地，3口人應(yīng)分得7.5畝土地。
王某某實際分得12.2畝，已經(jīng)是多分土地了。
15、證人張×甲當(dāng)庭證言。
主要內(nèi)容:證人在1974年到2014年期間任義和村會計職務(wù)，證實2.7畝土地辦理更名的過程，被告和夏×甲一起到證人的辦公室，沒有書面材料，都是口頭協(xié)議，夏×甲接受2.7畝地以后，夏×甲把在村河南的3.5畝土地交回村里。
1985年、1993年至2000年的承包合同是為應(yīng)付上級檢查村里自行制作，合同上不是被告本人簽名。
16、證人劉×當(dāng)庭證言。
主要內(nèi)容:1995年義和村建蔬菜開發(fā)區(qū)占用了11戶包括王某某土地，同意要地的就給調(diào)地了，不要地的是因為當(dāng)時要交提留，農(nóng)業(yè)稅、認購糧，所以有很多人都棄農(nóng)經(jīng)商不要地了。
村委會派人分片到每個農(nóng)戶家通知，如果要地去村委會申報，村里選好地給調(diào)整。
王某某沒有向村委會申報。
被告王某某辯稱:本案原告是針對虎林市農(nóng)村土地承包經(jīng)營仲裁委員會裁決書不服提出的訴訟，被告在仲裁提出的是要求被告補足第一輪土地的承包24.1畝，仲裁委員會對被告的申請給予支持，被告作為義和村的村民，享有土地承包經(jīng)營權(quán)利，第一輪土地承包，被告家庭7人，應(yīng)分土地24.1畝，1997年第二輪承包期的起始年，我國政策是延續(xù)第一輪土地承包，不打亂重分，本案原告在第二輪土地承包時候，擅自少分土地，違背了國家的政策和法律的規(guī)定，侵害了被告合法的承包經(jīng)營權(quán)，所以仲裁支持被告的申請是正確的，請法院予以維持，依據(jù)物權(quán)法，土地承包經(jīng)營權(quán)比照物權(quán)，屬于物權(quán)范圍，不受訴訟時效的限制，請法院駁回原告的訴訟請求，支持仲裁裁決。
被告王某某為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)材料:
1、仲裁裁決書1份，證明本案的原告應(yīng)當(dāng)給被告補償土地9.2畝，仲裁裁決是合法的，法院應(yīng)當(dāng)維持仲裁的效力。
2、1985年的承包合同1份，證實本案被告在第一輪土地承包土地家庭人口是7人，分得承包田24.1畝，本案的被告直至1997年的二輪承包應(yīng)當(dāng)享有的土地承包經(jīng)營權(quán)面積應(yīng)當(dāng)為24.1畝，不能因為人口的減少而減少土地承包的面積，扣除被征用的土地面積，現(xiàn)在本案原告少給被告土地是9.2畝。
3、1997年土地承包合同書1份，通過這個合同書才知道，原告因為被告的家庭人口減少而將承包地土地面積減少，通過本案的舉證質(zhì)證，調(diào)整土地不是個別的，也不是小調(diào)整，而是大面積調(diào)整，是違法的。
本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
原告義和村委會稱二輪土地承包時，被告實際分得的土地12.2畝，雖提交臺賬予以證實被告實際分得12.2畝土地是因被告土地自愿發(fā)生流轉(zhuǎn)所致，但該證據(jù)無其他證據(jù)相佐證，被告不認可，故對于原告要求確認被告二輪土地承包時享有土地承包經(jīng)營權(quán)的土地面積為12.2畝的訴求，本院不予確認。
集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決。
故對于原告要求法院判決原告沒有補給被告9.2畝土地的義務(wù)的訴求，本院不予審理。
依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會的訴訟請求。
案件受理費100元由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
原告義和村委會稱二輪土地承包時，被告實際分得的土地12.2畝，雖提交臺賬予以證實被告實際分得12.2畝土地是因被告土地自愿發(fā)生流轉(zhuǎn)所致，但該證據(jù)無其他證據(jù)相佐證，被告不認可，故對于原告要求確認被告二輪土地承包時享有土地承包經(jīng)營權(quán)的土地面積為12.2畝的訴求，本院不予確認。
集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決。
故對于原告要求法院判決原告沒有補給被告9.2畝土地的義務(wù)的訴求，本院不予審理。

依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會的訴訟請求。
案件受理費100元由原告負擔(dān)。

審判長：劉澤民
審判員：庚楠
審判員：莊婷婷

書記員：金月