虎林市虎林鎮(zhèn)東源村民委員會
張志喜（黑龍江虎林司法局虎頭法律服務(wù)所）
萬士振
佟釗（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
萬某全
虎林市虎林鎮(zhèn)于林村民委員會
張偉（黑龍江拓行律師事務(wù)所）

原告:虎林市虎林鎮(zhèn)東源村民委員會，住所地虎林市虎林鎮(zhèn)。
法定代表人:徐明，村委會主任。
委托訴訟代理人:張志喜，虎林市司法局虎頭法律服務(wù)所法律工作者。
被告:萬士振，男，xxxx年xx月xx日出生，住虎林市虎林鎮(zhèn)于林村。
被告:萬某全，男，xxxx年xx月xx日出生，住虎林市虎林鎮(zhèn)于林村。
二被告委托訴訟代理人:佟釗，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
第三人:虎林市虎林鎮(zhèn)于林村民委員會，住所地虎林市虎林鎮(zhèn)于林村。
法定代表人:孔憲才，村長。
委托訴訟代理人:張偉，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
原告虎林市虎林鎮(zhèn)東源村民委員會與被告萬士振、萬某全、第三人虎林市虎林鎮(zhèn)于林村民委員會土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年7月13日立案后，依法進(jìn)行審理。
虎林市虎林鎮(zhèn)東源村民委員會向本院提出訴訟請求:1.要求被告于2016年秋收后將耕種的約135畝水田地返還原告；2.二被告承擔(dān)訴訟費用。
事實和理由:一、侵占土地。
第一被告（父親）與第二被告（兒子）系父子關(guān)系，二被告均系第三人的村民。
1996年至2000年，第一被告在原告轄區(qū)內(nèi)開墾爭議土地約135畝，現(xiàn)為水田地由第二被告耕種。
爭議土地位于東源村民曹××地以東，兩村協(xié)議東源村界內(nèi)歸于林村耕種的70畝地以西，小穆棱河以南（靠河），東源村民龔××地以北。
具體坐落在東經(jīng)133°02，58、30”，北緯45°41，01、02”。
二、土地權(quán)屬。
原告依法取得約一萬畝左右國有土地使用權(quán)（包括爭議地在內(nèi)），已經(jīng)虎林市政府合法登記。
二被告未經(jīng)原告許可，開墾耕種該土地，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)返還原告，賠償損失另案起訴。
第三人不應(yīng)再謊稱與二被告存在承包關(guān)系。
原告與第三人是鄰村，兩村以東西向小穆棱河為界，北為于林村地界，南為東源村地界，爭議地在河南東源村界內(nèi)。
故訴至法院請求支持原告的訴求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，2014年3月12日，原告就此案提起過訴訟，本院以“訴爭土地雖在原告的土地界定圖界限之內(nèi)，但該地一直由第三人及被告耕種管理，現(xiàn)原告與第三人均主張本案訴爭的土地歸各自村集體所有，但雙方均未提交政府登記備案手續(xù)和土地所有權(quán)證書予以證實，且雙方對于訴爭土地的所有權(quán)歸屬不能達(dá)成一致意見，故雙方應(yīng)向所在地的人民政府申請確權(quán)。
本案爭議不屬于人民法院受理的民事訴訟的范圍。
”為由，駁回原告的訴訟請求。
2016年5月31日虎林市國土資源局作出《關(guān)于虎林鎮(zhèn)東源村土地使用界限的答復(fù)》，答復(fù)結(jié)論為“2003年6月，虎林市政府組織虎林市農(nóng)村集體土地登記工作，虎林鎮(zhèn)東源村、于林村申請土地登記，東源村與于林村土地界線以小穆棱河為界，雙方在地籍調(diào)查表、宗地圖上簽字蓋章認(rèn)界，市政府準(zhǔn)予土地登記。
現(xiàn)于林村不能提供改變上述協(xié)議界線的法律文件和協(xié)議，證明《榆林大隊土地界線協(xié)議書》、《東源大隊土地劃界協(xié)議書》、土地登記繼續(xù)有效。
”但未對原告是否享有該訴爭土地使用權(quán)作出明確說明。
現(xiàn)涉案土地原告未取得土地權(quán)屬證書，雖根據(jù)原告申請，本院調(diào)取虎林市國土資源局2003年6月5日原告東源村土地登記申請表、土地登記審批表及2003年7月1日虎國用（2003）第08××號證書，顯示原告曾于2003年6月5日申請國有土地使用權(quán)設(shè)定登記，但因其未取得所劃撥的9355.60畝國有土地的使用權(quán)證書，原告庭審中表示因其未向國土資源局交納費用，所以至今未收到該證書，且虎林市國土資源局備案的第08××號證書未經(jīng)虎林市人民政府加蓋公章。
綜上，訴爭土地雖在原告的土地界定圖界限之內(nèi)，但一直由第三人及被告耕種管理，現(xiàn)原告及第三人均主張本案訴訟的土地歸各自村集體所有，原告又未提供有效證據(jù)證實其對訴爭土地享有使用權(quán)，故雙方應(yīng)向所在地的人民政府申請確權(quán)。
本案爭議不屬于人民法院受理的民事訴訟的范圍。
依照《中華人民共和國土地管理法》第十一條 ?第三款 ?、第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?、《訴訟費用交納辦法》第二十七條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告虎林市虎林鎮(zhèn)東源村民委員會的起訴。
案件受理費100元退還原告。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2014年3月12日，原告就此案提起過訴訟，本院以“訴爭土地雖在原告的土地界定圖界限之內(nèi)，但該地一直由第三人及被告耕種管理，現(xiàn)原告與第三人均主張本案訴爭的土地歸各自村集體所有，但雙方均未提交政府登記備案手續(xù)和土地所有權(quán)證書予以證實，且雙方對于訴爭土地的所有權(quán)歸屬不能達(dá)成一致意見，故雙方應(yīng)向所在地的人民政府申請確權(quán)。
本案爭議不屬于人民法院受理的民事訴訟的范圍。
”為由，駁回原告的訴訟請求。
2016年5月31日虎林市國土資源局作出《關(guān)于虎林鎮(zhèn)東源村土地使用界限的答復(fù)》，答復(fù)結(jié)論為“2003年6月，虎林市政府組織虎林市農(nóng)村集體土地登記工作，虎林鎮(zhèn)東源村、于林村申請土地登記，東源村與于林村土地界線以小穆棱河為界，雙方在地籍調(diào)查表、宗地圖上簽字蓋章認(rèn)界，市政府準(zhǔn)予土地登記。
現(xiàn)于林村不能提供改變上述協(xié)議界線的法律文件和協(xié)議，證明《榆林大隊土地界線協(xié)議書》、《東源大隊土地劃界協(xié)議書》、土地登記繼續(xù)有效。
”但未對原告是否享有該訴爭土地使用權(quán)作出明確說明。
現(xiàn)涉案土地原告未取得土地權(quán)屬證書，雖根據(jù)原告申請，本院調(diào)取虎林市國土資源局2003年6月5日原告東源村土地登記申請表、土地登記審批表及2003年7月1日虎國用（2003）第08××號證書，顯示原告曾于2003年6月5日申請國有土地使用權(quán)設(shè)定登記，但因其未取得所劃撥的9355.60畝國有土地的使用權(quán)證書，原告庭審中表示因其未向國土資源局交納費用，所以至今未收到該證書，且虎林市國土資源局備案的第08××號證書未經(jīng)虎林市人民政府加蓋公章。
綜上，訴爭土地雖在原告的土地界定圖界限之內(nèi)，但一直由第三人及被告耕種管理，現(xiàn)原告及第三人均主張本案訴訟的土地歸各自村集體所有，原告又未提供有效證據(jù)證實其對訴爭土地享有使用權(quán)，故雙方應(yīng)向所在地的人民政府申請確權(quán)。
本案爭議不屬于人民法院受理的民事訴訟的范圍。

依照《中華人民共和國土地管理法》第十一條 ?第三款 ?、第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?、《訴訟費用交納辦法》第二十七條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告虎林市虎林鎮(zhèn)東源村民委員會的起訴。
案件受理費100元退還原告。

審判長：劉澤民

書記員：于童