薛繼志
王慧賢（河北正碩律師事務(wù)所）
郭明貴
張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
管寧（河北震河律師事務(wù)所）
劉小青（河北震河律師事務(wù)所）
宋某某
溫某某

原告薛繼志。
委托代理人王慧賢，河北正碩律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭明貴，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市。
被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人郭煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人管寧，河北震河律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉小青，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告宋某某。
被告溫某某。
原告薛繼志訴被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、宋某某、溫某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告薛志及委托代理人王慧賢、郭明貴，被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人劉小青及被告溫某某到庭參加了訴訟，被告宋某某經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票未到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):2012年被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司以南華嘉苑小區(qū)兩套商品房抵付張家口市第三建筑工程有限公司（安志成）的工程款，張家口市第三建筑工程有限公司（安志成）以南華嘉苑小區(qū)抵付張家口市順通建筑材料有限公司的商砼款，而張家口市順通建筑材料有限公司以該套房屋抵付張家口百麟建材銷(xiāo)售有限公司的外加劑款，因張家口百麟建材銷(xiāo)售有限公司欠我40萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)各方均同意把該房屋直接辦理到我的名下。當(dāng)時(shí)被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司為我辦理購(gòu)房手續(xù)，并給我開(kāi)具收據(jù)。我于2012年11月16日用該房屋抵押向唐東旭借款10萬(wàn)元，借款期限為兩個(gè)月，當(dāng)時(shí)我將購(gòu)房收據(jù)押在唐東旭處，被告宋某某為該借款提供擔(dān)保。后來(lái)，我償還該借款后，拿回了購(gòu)房收據(jù)一直放在我的辦公室抽屜里。2013年5月我到被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司辦理交房事宜的時(shí)候，才得知該房屋的購(gòu)買(mǎi)人已變?yōu)闇啬衬?。?jīng)了解得知，被告宋某某在原告不知情的情況下，將購(gòu)房收據(jù)拿走（宋某某與我系朋友關(guān)系，經(jīng)常進(jìn)出我的辦公室）。用該房屋向溫某某借高利貸，因被告宋某某系建設(shè)局工作人員，利用其人脈資源，采用非正常手段到張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司將該房屋更名為溫某某。在各方賬務(wù)抵頂后，被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司為我辦理購(gòu)房手續(xù)，并出具收據(jù)，應(yīng)視為雙方的購(gòu)房合同成立，我系南華嘉苑小區(qū)室的所有權(quán)人。宋某某為達(dá)到借高利貸的目的，溫某某在明知宋某某無(wú)權(quán)處分該房屋的情況下，二人惡意串通，采取非正常手段辦理房屋更名事宜。而被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司在原告沒(méi)有到場(chǎng)的情況下，擅自為溫某某和宋某某辦理更名事宜，主觀(guān)上存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。三被告嚴(yán)重侵犯了我的合法權(quán)益。我在得知權(quán)利受到侵害以后，多次找到被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司和宋某某，但無(wú)法協(xié)商解決。目前溫某某要求與張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂正式房屋買(mǎi)賣(mài)合同，張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司通知我盡快起訴或報(bào)案?，F(xiàn)在我只能依法訴至貴院，請(qǐng)求法院判令被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與被告溫某某的房屋買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效，并判令被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與我的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效。請(qǐng)人民法院依法判決。
被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司辯稱(chēng):2012年9月27日，經(jīng)協(xié)商原告薛繼志與張家口市第三建筑有限公司就尚欠原告薛繼志工程款564705元，以我公司已抵頂給第三建筑公司坐落于南華嘉園小區(qū)的商品房一套，以此價(jià)格轉(zhuǎn)抵給原告薛繼志，償還欠款。合同簽字生效后，經(jīng)我公司審核確認(rèn)后，向原告薛繼志出具了字第0232592號(hào)564705元《收款收據(jù)》，確認(rèn)該合同有效。2013年4月22日，被告宋某某到我公司市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)部，要求將南華嘉園小區(qū)4號(hào)樓1單元601室（頂賬房屋）一套辦理房屋更名手續(xù)。因我公司工作人員不認(rèn)識(shí)宋某某本人，且該套房已辦理過(guò)房屋更名，如再辦理房屋更名，不符合公司的相關(guān)規(guī)定，因此沒(méi)有答應(yīng)他的要求。2013年4月24日，宋某某與另一人（后來(lái)才知道是溫某某）再次來(lái)到世方公司，要求將房主薛繼志的名字變更為溫某某名下，我公司工作人員要求其出示收款原始《收據(jù)》及相關(guān)證件，并要求其薛繼志本人到場(chǎng)辦理。宋某某答復(fù):“收據(jù)現(xiàn)不在手中，我先聯(lián)系一下，等一會(huì)兒有人就送過(guò)來(lái)了……”。大約過(guò)了一個(gè)多小時(shí)后，宋某某拿著頂賬564705元收款原始收據(jù)，要求辦理更名手續(xù)（是誰(shuí)送過(guò)來(lái)的收據(jù)我們確不知情）。后經(jīng)公司工作人員請(qǐng)示公司領(lǐng)導(dǎo)，公司考慮到被告宋某某是建設(shè)系統(tǒng)質(zhì)監(jiān)站正式員工，且公司與質(zhì)監(jiān)站因工作常年保持業(yè)務(wù)關(guān)系，故同意辦理，但同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)，必須嚴(yán)格按照公司相關(guān)規(guī)定辦理。在辦理手續(xù)時(shí)，宋某某說(shuō):“薛繼志本人在外地出差無(wú)法趕回，可給他打一電話(huà)，征求他的意見(jiàn)”。于是宋某某隨即用我公司營(yíng)銷(xiāo)部辦公室固定電話(huà)給薛繼志撥通了電話(huà)后，并由我公司工作人員和薛繼志在電話(huà)中詳細(xì)說(shuō)明了情況，薛繼志在電話(huà)中表示同意辦理房屋更名。而后，按照公司房屋更名的相關(guān)規(guī)定，由宋某某向公司遞交了《過(guò)戶(hù)申請(qǐng)》，并由宋某某本人代薛繼志在《過(guò)戶(hù)申請(qǐng)》上簽了字后。隨即辦理了收據(jù)更名，由原收據(jù)薛繼志名字變更為溫某某名字。以上事實(shí)，由當(dāng)時(shí)我公司工作人員及被告宋某某、溫某某均在場(chǎng)可予以證明。為此，以上事實(shí)足以證明，購(gòu)房收據(jù)的更名，我們是爭(zhēng)得原告薛繼志的同意后才辦理的，我方并無(wú)過(guò)錯(cuò)。另外，關(guān)于原告薛繼志與被告宋某某、溫某某之間是什么關(guān)系？有何經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系？與我公司并無(wú)關(guān)聯(lián)。他們之間有何經(jīng)濟(jì)糾紛，可另行通過(guò)法律訴訟加以解決。綜上所述，我公司認(rèn)為:張家口市第三建筑有限公司與原告薛繼志于2012年9月26日簽訂的《房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意見(jiàn)的表示，經(jīng)我公司審核確認(rèn)，并開(kāi)據(jù)了收款收據(jù)之行為并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)為有效協(xié)議，請(qǐng)求法院依法予以確認(rèn)。另外，我公司在爭(zhēng)得原告薛繼志同意的情況下，將收款收據(jù)名字變更之行為，并不違反相關(guān)法律及行業(yè)相關(guān)規(guī)定，我方并無(wú)過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法院依法予以確認(rèn)。
被告宋某某未答辯。
被告溫某某辯稱(chēng):我和宋某某達(dá)成協(xié)議買(mǎi)這套房，我只認(rèn)房開(kāi)，房開(kāi)有協(xié)議，當(dāng)時(shí)辦理過(guò)戶(hù)時(shí)，各方都是同意，宋某某一直都代理著薛繼志，我的協(xié)議是有效的。
本院認(rèn)為:張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與張家口市第三建筑工程有限公司之間的房屋頂賬協(xié)議不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效的民事行為，原告在取得南華嘉苑小區(qū)房屋購(gòu)房發(fā)票后，被告宋某某在原告薛繼志沒(méi)有在場(chǎng)的情況下，持張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司給原告薛繼志開(kāi)具的原始收款收據(jù)去被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司辦理房屋發(fā)票更名手續(xù)，被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司在辦理發(fā)票更名手續(xù)時(shí)，未嚴(yán)格按照規(guī)定辦理，致使在原告未到場(chǎng)的情況下為被告溫某某辦理了購(gòu)房發(fā)票更名手續(xù)存在一定的過(guò)錯(cuò)，但在答辯過(guò)程中，其認(rèn)為，張家口市第三建筑有限公司與原告薛繼志于2012年9月26日簽訂的《房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)》是雙方的真實(shí)意思，應(yīng)為有效協(xié)議，請(qǐng)求法院依法予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定原告薛繼志與被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)責(zé)任公司關(guān)于坐落在張家口市高新區(qū)南華嘉苑小區(qū)4號(hào)樓1單元601室的房屋頂賬發(fā)票協(xié)議有效，被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司為被告溫某某所辦理的購(gòu)房支票為無(wú)效的民事行為，案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條 ?、第七十五條 ?、第一百三十四條 ?第一項(xiàng) ?第四項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定。判決如下:
張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)責(zé)任公司為原告薛繼志所出具的購(gòu)房發(fā)票合法有效。
案件受理費(fèi)100元，保全費(fèi)2920元，由被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書(shū)生效之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與張家口市第三建筑工程有限公司之間的房屋頂賬協(xié)議不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效的民事行為，原告在取得南華嘉苑小區(qū)房屋購(gòu)房發(fā)票后，被告宋某某在原告薛繼志沒(méi)有在場(chǎng)的情況下，持張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司給原告薛繼志開(kāi)具的原始收款收據(jù)去被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司辦理房屋發(fā)票更名手續(xù)，被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司在辦理發(fā)票更名手續(xù)時(shí)，未嚴(yán)格按照規(guī)定辦理，致使在原告未到場(chǎng)的情況下為被告溫某某辦理了購(gòu)房發(fā)票更名手續(xù)存在一定的過(guò)錯(cuò)，但在答辯過(guò)程中，其認(rèn)為，張家口市第三建筑有限公司與原告薛繼志于2012年9月26日簽訂的《房屋抵償工程款協(xié)議書(shū)》是雙方的真實(shí)意思，應(yīng)為有效協(xié)議，請(qǐng)求法院依法予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定原告薛繼志與被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)責(zé)任公司關(guān)于坐落在張家口市高新區(qū)南華嘉苑小區(qū)4號(hào)樓1單元601室的房屋頂賬發(fā)票協(xié)議有效，被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司為被告溫某某所辦理的購(gòu)房支票為無(wú)效的民事行為，案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條 ?、第七十五條 ?、第一百三十四條 ?第一項(xiàng) ?第四項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定。判決如下:

張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)責(zé)任公司為原告薛繼志所出具的購(gòu)房發(fā)票合法有效。
案件受理費(fèi)100元，保全費(fèi)2920元，由被告張家口市世方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑仲平
審判員：梁鳳偉
審判員：溫許成

書(shū)記員：馮璐