薛某某
王雄冠（河北慶都律師事務(wù)所）
馬某某
種同栓
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
魏斌

原告:薛某某，男，漢族，住河北省望都縣。
委托訴訟代理人:王雄冠，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被告:馬某某，男，漢族，住河北省望都縣。
被告:種同栓，男，漢族，住河北省唐縣。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
住所地，保定市隆興中路111號。
代表人:周建強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:魏斌,男，該公司職員。
原告薛某某與被告馬某某、種同栓、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合財險保定中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案。
本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人王雄冠，被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司委托訴訟代理人魏斌到庭參加訴訟，被告馬某某、種同栓經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的事項為第一、二、三、四、五、六、七、十一、十二項，其他事項雙方無爭議。
一、事故發(fā)生概況:2016年9月27日22時30分左右，被告馬某某駕駛XX號重型自卸貨車，在望都縣后莊子村西地里向東倒車時，與原告薛某某停放在地里的YY號重型自卸車相撞，造成原告ZZ號重型自卸車損壞的交通事故。
二、交警部門的責任認定結(jié)果:經(jīng)望都縣公安交通警察大隊認定，被告馬某某負本起事故的全部責任，原告薛某某無責任。
三、財產(chǎn)損失構(gòu)成:原告主張車損52,030元，并提供了河北正鴻保險公估股份有限公司出具的車損公估報告。
被告不予認可，稱未與其協(xié)商確定鑒定機構(gòu)，未通知其到場，且評估數(shù)額過高。
四、車損公估費:原告主張3,120元，并提供了相關(guān)證據(jù)。
被告不予認可，稱不屬于保險責任。
五、施救費:原告主張施救費2,000元，并提供了相關(guān)證據(jù)。
被告稱費用過高，根據(jù)河北省物價部門出具的相關(guān)文件，認可500元。
六、停運損失:原告主張17,631元，每天按653元計算27天，并提供了河北匯新保險公估有限公司出具的ZZ號重型自卸貨車營運損失意見書及唐縣騰飛汽車修理廠出具的書面證明。
被告不予認可，稱停運損失不屬于第三者責任險承保范圍，應(yīng)當由侵權(quán)人承擔，且未與我公司協(xié)商確定鑒定機構(gòu)。
七、停運損失公估費:原告主張2,000元，并提供了相關(guān)證據(jù)。
被告不予認可，稱公估費不屬于第三者責任險承保范圍，應(yīng)當由侵權(quán)人承擔
八、受害方已獲得的賠償情況:原告未獲得賠償。
九、有關(guān)保險合同情況:被告馬某某駕駛的XX號重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險（保額100萬元），且不計免賠，保險期間為2015年11月21日至2016年11月20日。
十、機動車使用人與其他賠償義務(wù)主體:馬某某駕駛的冀XX號重型自卸貨車登記所有權(quán)人為種同栓。
十一、原告的訴訟請求:判令被告賠償原告車輛損失、車損公估費、施救費、停運損失費、停運公估費共計76,128元；訴訟費由被告負擔。
十二、被告的答辯意見:被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過不予認可，懷疑事故真實性；被告馬某某、種同栓未到庭參加訴訟，請求法庭核實二被告的身份信息，核實駕駛?cè)笋{駛證信息及車輛行駛證信息；查實二被告為原告墊付款情況；如果屬于保險責任，承擔合理的車損及施救費用；停運損失不屬于第三者責任險承保范圍，應(yīng)當由侵權(quán)人承擔；我公司依法不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
被告馬某某、種同栓未到庭，未答辯。
裁決結(jié)果
本院認為，被告馬某某、種同栓經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對答辯、舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利的放棄。
被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司對事故事實及望都縣公安交通警察大隊出具的證明持有異議，但未提供反駁證據(jù)，故對該證明的證明力本院予以確認。
原告在本次交通事故中車輛受損，依法可向責任人主張賠償責任。
原告對其主張的ZZ號重型自卸貨車車輛損失、車損公估費、停運損失、停運損失公估費，提供了相應(yīng)證據(jù)證實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
施救費系原告因本次交通事故造成的實際損失，系必要、合理費用，應(yīng)予確認。
被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司要求對車輛重新鑒定，因未提供反駁證據(jù)，本院不予準許。
綜上，本院確認原告的損失為:⒈車輛損失52,030元。
2.車損公估費3,120元。
3.停運損失17,631元。
4.停運損失公估費2,000元。
5.施救費2,000元，共計76,781元。
ZZ號重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司投保有交強險及第三者責任保險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被告馬某某負事故的全部責任，故被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司應(yīng)在交強險及第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告76,781元。
原告主張76,128元，本院予以尊重。
被告馬某某、種同栓不再承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告薛某某車輛損失、車損公估費、停運損失、停運損失公估費、施救費共計76,128元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告馬某某、種同栓不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,703元，減半收取計852元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔，于判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告馬某某、種同栓經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對答辯、舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利的放棄。
被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司對事故事實及望都縣公安交通警察大隊出具的證明持有異議，但未提供反駁證據(jù)，故對該證明的證明力本院予以確認。
原告在本次交通事故中車輛受損，依法可向責任人主張賠償責任。
原告對其主張的ZZ號重型自卸貨車車輛損失、車損公估費、停運損失、停運損失公估費，提供了相應(yīng)證據(jù)證實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
施救費系原告因本次交通事故造成的實際損失，系必要、合理費用，應(yīng)予確認。
被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司要求對車輛重新鑒定，因未提供反駁證據(jù)，本院不予準許。
綜上，本院確認原告的損失為:⒈車輛損失52,030元。
2.車損公估費3,120元。
3.停運損失17,631元。
4.停運損失公估費2,000元。
5.施救費2,000元，共計76,781元。
ZZ號重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司投保有交強險及第三者責任保險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被告馬某某負事故的全部責任，故被告中華聯(lián)合財險保定中心支公司應(yīng)在交強險及第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告76,781元。
原告主張76,128元，本院予以尊重。
被告馬某某、種同栓不再承擔賠償責任。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告薛某某車輛損失、車損公估費、停運損失、停運損失公估費、施救費共計76,128元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告馬某某、種同栓不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,703元，減半收取計852元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔，于判決生效后十日內(nèi)交納。

審判長：劉進平

書記員：牟海峰