原告蔡芳菲，男，1980年10月23日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
委托代理人王劍（特別授權(quán)），男，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被告周年明，男，1964年3月23日出生，住荊門市漳河新區(qū)。
委托代理人陳艷，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
第三人楊洪濤，男，1979年10月5日出生,住荊門市東寶區(qū)。
委托代理人劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

原告蔡芳菲與被告周年明民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月11日立案受理。訴訟過程中，被告申請追加楊洪濤為第三人，本院予以準(zhǔn)許并通知其參加訴訟。同年5月19日，依法由代理審判員錢家圣適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡芳菲的委托代理人王劍，被告周年明及其委托代理人陳艷，第三人楊洪濤及其委托代理人劉宇飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡芳菲訴稱，2013年7月，被告以公司資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告借款170000元，雙方約定利息為月息3分，借款期限1年，被告給原告出具230000元借條1份。2014年7月30日借款到期后，被告無力償還借款，支付原告30000元利息后，提出續(xù)借。被告又給原告出具260000元借條1份。2015年7月，原告向被告催收借款，但被告仍不償還借款。為此，原告請求人民法院判令被告償還原告借款本金260000元及逾期利息；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告蔡芳菲為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)：
A1、借條1份，證明被告周年明向原告借款170000元的事實(shí)；
A2、銀行交易流水1份，證明原告于2013年7月19日取款170000元給被告的事實(shí)。
被告周年明辯稱，原告借款170000元給我，我向原告出具了230000元的借條，根據(jù)法律規(guī)定預(yù)先在本金中扣除利息的應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際本金計(jì)算，月息三分明顯過高，將利息計(jì)入借款本金的，應(yīng)當(dāng)按照170000元為本金計(jì)算，年利率不得超過24%，以兩年為期限，中途被告償還了30000元，剩余的總額應(yīng)該是220000元。被告已用四套房屋超額抵清了原告和第三人的債務(wù)，雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅，請求駁回原告的訴訟請求。
被告周年明就其抗辯意見，向本院提交以下證據(jù)：
B1、借條及轉(zhuǎn)款憑證復(fù)印件各1份，證明被告與第三人存在借貸關(guān)系；
B2、照片打印件1張，證明原告和第三人共同向被告收賬的事實(shí)；
B3、商品房買賣合同復(fù)印件4份，證明被告已經(jīng)用四套房屋抵清了原告和第三人的欠款。
第三人楊洪濤述稱，原告借款給被告屬實(shí)，第三人是知情的；第三人也借款給被告，金額是600000元，至今未歸還。截止今日被告欠第三人本息825000元；關(guān)于用房產(chǎn)抵償原告及第三人債務(wù)的陳述是屬實(shí)的，雙方是有這個約定，也是這樣操作，但是基于法律上的障礙，未能實(shí)現(xiàn)；關(guān)于雙方的抵付行為，我們不能主張被告抵付房子，只能依據(jù)原合同主張，請求支持原告的訴訟請求。
第三人楊洪濤就其參訴意見，向本院提交以下證據(jù)：
C1、借條復(fù)印件2份、轉(zhuǎn)款憑證復(fù)印件1份，證明被告向第三人借款600000元，上面轉(zhuǎn)款是590000元，但是還有10000元現(xiàn)金，被告至今沒有向第三人償還借款的事實(shí)；
C2、商品房買賣合同復(fù)印件4份，證明被告向原告和第三人借款時(shí)以四套房屋做抵押，基于對被告的信任和看到抵押物將款借給被告，在被告不能償還債務(wù)時(shí)，以物抵債，但是第三人沒有取得房產(chǎn)證、土地證，以房產(chǎn)清償債務(wù)的行為沒有實(shí)現(xiàn)，因此原告和第三人向被告主張債權(quán)符合法律規(guī)定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告、被告周年明、第三人楊洪濤對證據(jù)A1、A2、B1、B2、B3互無異議，本院予以采信。
原告對證據(jù)C1、C2無異議。被告對證據(jù)C1的借款數(shù)額有異議，認(rèn)為借款數(shù)額為500000元，借款本金及利息均付清了。對證據(jù)C2的真實(shí)性無異議，認(rèn)為清償債務(wù)的行為不是抵押行為。本院認(rèn)為，證據(jù)C1、C2能證明被告與第三人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系及辦理相關(guān)房屋備案手續(xù)的事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合原、被告以及第三人的訴辯意見，審理查明如下事實(shí)：
被告周年明（系荊門市興明置業(yè)有限公司法定代表人）因開發(fā)房屋缺乏資金，先后向原告蔡芳菲、第三人楊洪濤借款。
2013年7月19日，原告蔡芳菲向被告周年明出借170000元后，被告周年明將該筆借款到期利息計(jì)入本金后向原告出具1份金額為230000元（按雙方約定月利率3%，借款期限一年計(jì)算）的《借條》。2014年7月30日，被告向原告支付利息30000元后，重新向原告出具1份內(nèi)容為“今借到蔡芳菲現(xiàn)金人民幣：貳拾陸萬元整。注：此款一年內(nèi)不計(jì)利息?！钡摹督钘l》。
2014年6月，被告周年明向第三人楊洪濤借得資金后，先后于同月4日、5日分別向楊洪濤出具了內(nèi)容為“今借到楊洪濤現(xiàn)金：玖萬元整。注：此款于2014年12月5日之前一次性還清。此款不計(jì)利息?！焙汀敖窠璧綏詈闈嗣駧牛何迨f元整。注：此款于2014年12月5日之前一次性還清?！钡摹督钘l》各1份。
此后，被告周年明無力償還原告蔡芳菲及第三人楊洪濤上述借款本息，經(jīng)三方協(xié)商一致，約定以被告投資建設(shè)的掇刀區(qū)團(tuán)林鋪鎮(zhèn)松林路8號（惠民家園）的四套房屋抵償原告蔡芳菲及第三人楊洪濤的債務(wù)，并以第三人楊洪濤的名義簽訂商品房買賣合同。2015年6月11日，被告以“荊門市興明置業(yè)有限公司”為房屋出賣人的身份與第三人楊洪濤（買受人）就位于掇刀區(qū)團(tuán)林鋪鎮(zhèn)松林路8號（惠民家園）的3幢105號、106號、107號、108號房屋先后簽訂了合同編號為JM15006077、JM15006080、JM15006081、JM15006082的4份《荊門市商品房買賣合同》。其中，房屋價(jià)款為215000元/套，合計(jì)860000元。之后，原告及第三人就上述房屋未能辦理的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書，原告因此訴至本院。

本院認(rèn)為，被告周年明向原告蔡芳菲借款，有其出具的借條、中國郵政儲蓄銀行賬戶交易明細(xì)等為證，被告周年明對借款當(dāng)庭予以認(rèn)可，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。具體到本案，被告周年明在不能償還借款的情形下，協(xié)議約定以物抵債，系以他種給付代替原定給付而消滅原有債務(wù)的法律行為，目的是為了清償債務(wù)，具有代物清償?shù)囊饬x，該種交易方式并非法律、法規(guī)所禁止。被告周年明用房屋抵付原告蔡芳菲的債務(wù)，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。故原告與被告之間的債務(wù)，因已經(jīng)按照約定履行，原合同的權(quán)利義務(wù)終止?，F(xiàn)原告主張被告償還借款并支付逾期利息無事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)，本院對其訴請不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔡芳菲的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5200元，減半收取2600元，由原告蔡芳菲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

代理審判員 錢家圣

書記員： 邱波