邯鄲市人民檢察院
劉文杰（河北紫微星律師事務所）
成振宇（河北魏利律師事務所）
尹振龍

抗訴機關邯鄲市人民檢察院
原審原告蔡紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，漢族，魏縣人。
委托代理人劉文杰，河北紫微星律師事務所律師。
原審被告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，魏縣人。
委托代理人成振宇，河北魏利律師事務所律師。
原審被告武雙林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，魏縣人。
委托代理人成振宇，河北魏利律師事務所律師。
被告尹振龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，魏縣人。
原審原告蔡紅軍與原審被告曹某、武雙林買賣合同糾紛一案，魏縣人民法院于2010年8月16日作出（2010）魏民初字第00681號民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2012年8月22日邯鄲市人民檢察院以邯檢民行抗（2012）34號民事抗訴書提出抗訴。2012年10月12日邯鄲市中級人民法院以（2012）邯市民監(jiān)字第42號民事裁定書指令本院對本案進行再審。本院受理后，依法另行組成合議庭于2013年4月23日公開開庭進行了審理。魏縣人民檢察院檢察院杜靜波出庭支持抗訴，原審原告蔡紅軍、原審被告曹某、武雙林及其委托代理人均到庭參加訴訟。審理后又根據(jù)原審被告申請追加尹振龍為被告于2013年7月9日公開開庭進行了審理。魏縣人民檢察院檢察院杜靜波出庭支持抗訴，原審原告蔡紅軍及其委托代理人、原審被告曹某、武雙林及其委托代理人到庭參加訴訟，被告尹振龍未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
邯鄲市人民檢察院認為原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1原審認定曹某、武雙林是合伙，未認定曹某、武雙林、尹振龍三人是合伙，僅判決曹某、武雙林連帶賠償蔡紅軍煤灰款，屬認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。2、原審將蔡紅軍所舉證的6張過磅單認定為曹某、武雙林錢蔡紅軍的煤灰款，證據(jù)不足。故提起抗訴。
本院認為，曹某、武雙林二被告在原審及再審中都承認是共同購買原告的煤灰，并共同使用。尹振龍在再審中承認和曹某、武雙林是合伙關系。蔡紅軍在檢察機關2012年6月20日的詢問筆錄中及再審中也承認知道被告三人是合伙關系。在2009年6月10日的欠條中明確記載三被告簽名及煤灰噸數(shù)和款項。這就證明三被告在與原告的買賣合同中屬于合伙關系。應對其合伙債務承擔連帶關系。三被告分別辯稱各自欠原告貨款的答辯理由，本院認為是其三合伙人內(nèi)部債務的分配。不影響三被告對外承擔連帶責任。關于三被告以原告所售煤灰有質量問題拒絕支付貨款的答辯理由。因三被告所舉證據(jù)只證明了三被告所賣出的磚有質量問題。而沒有證明磚的質量問題是原告所售煤灰造成的，二者之間缺乏因果關系。故三被告這一答辯理由本院不予采信。關于欠款數(shù)額的認定，原告提交了被告曹某2009年4月24日所寫欠條復印件、被告曹某、武雙林、尹振龍所寫欠條復印件。并當庭表示只要27000元就行，其余部分放棄。被告曹某、武雙林在此次庭審中也明確表示三人欠款數(shù)額為27000元。被告尹振龍稱對三人欠款總數(shù)不清楚，自認自己欠七、八千元。綜上，本院認為欠款數(shù)額應為27000元。關于曹某、武雙林二被告辯稱原告在送煤灰的過程中將武雙林的推土機撞壞，當時約定賠償三千元的答辯理由，原告予以否認。被告武雙林可另行起訴。綜上所述，邯鄲市人民檢察院邯檢民行抗（2012）34號民事抗訴書中抗訴理由1成立，理由2不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第二百零一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第一百一十一條 ?《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定。判決如下:
一、撤銷（2010）魏民初字第00681號民事判決書；
二、曹某、武雙林、尹振龍三被告于本判決生效后十日內(nèi)支付原告蔡紅軍貨款27000元；
三、三被告承擔連帶責任。
案件受理費480元由三被告承擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，通過本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，曹某、武雙林二被告在原審及再審中都承認是共同購買原告的煤灰，并共同使用。尹振龍在再審中承認和曹某、武雙林是合伙關系。蔡紅軍在檢察機關2012年6月20日的詢問筆錄中及再審中也承認知道被告三人是合伙關系。在2009年6月10日的欠條中明確記載三被告簽名及煤灰噸數(shù)和款項。這就證明三被告在與原告的買賣合同中屬于合伙關系。應對其合伙債務承擔連帶關系。三被告分別辯稱各自欠原告貨款的答辯理由，本院認為是其三合伙人內(nèi)部債務的分配。不影響三被告對外承擔連帶責任。關于三被告以原告所售煤灰有質量問題拒絕支付貨款的答辯理由。因三被告所舉證據(jù)只證明了三被告所賣出的磚有質量問題。而沒有證明磚的質量問題是原告所售煤灰造成的，二者之間缺乏因果關系。故三被告這一答辯理由本院不予采信。關于欠款數(shù)額的認定，原告提交了被告曹某2009年4月24日所寫欠條復印件、被告曹某、武雙林、尹振龍所寫欠條復印件。并當庭表示只要27000元就行，其余部分放棄。被告曹某、武雙林在此次庭審中也明確表示三人欠款數(shù)額為27000元。被告尹振龍稱對三人欠款總數(shù)不清楚，自認自己欠七、八千元。綜上，本院認為欠款數(shù)額應為27000元。關于曹某、武雙林二被告辯稱原告在送煤灰的過程中將武雙林的推土機撞壞，當時約定賠償三千元的答辯理由，原告予以否認。被告武雙林可另行起訴。綜上所述，邯鄲市人民檢察院邯檢民行抗（2012）34號民事抗訴書中抗訴理由1成立，理由2不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第二百零一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第一百一十一條 ?《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定。判決如下:

一、撤銷（2010）魏民初字第00681號民事判決書；
二、曹某、武雙林、尹振龍三被告于本判決生效后十日內(nèi)支付原告蔡紅軍貨款27000元；
三、三被告承擔連帶責任。
案件受理費480元由三被告承擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：吳學緒
審判員：劉小強
審判員：崔振南

書記員：封雪