原告蔡某
委托代理人李法陽
委托代理人傅櫻，北京市京曉律師事務(wù)所律師。
被告承某宏基旅行社有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)麗正門大街18號。
法定代表人楊祺禎，職務(wù)董事長。
委托代理人張艷春

原告蔡某與被告承某宏基旅行社有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年4月23日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月29日公開開庭進行了審理。原告蔡某及其委托代理人李法陽、傅櫻，被告承某宏基旅行社有限公司的委托代理人張艷春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2006年7月17日，承某市住房公積金管理中心作為出租人與本案被告承某宏基旅行社有限公司簽訂了《房屋租賃合同》，將坐落于承某市兩宮門商業(yè)街房號為12號、16號的仿古房屋租賃給被告承某宏基旅行社有限公司使用，租期十年，自2006年4月30日至2016年4月29日止，年租金80，000.00元。合同對租金的給付、租賃房屋的維修、違約責(zé)任等均進行了約定。
2006年9月30日，被告作為甲方與劉玉玲作為乙方簽訂《房屋聯(lián)營合同》，聯(lián)營合同期限為十年，自2006年9月30日至2016年9月29日止。合同約定由被告提供兩宮門商業(yè)街12號、16號房屋與劉玉玲聯(lián)合經(jīng)營餐飲。由被告負(fù)責(zé)向承某市住房公積金管理中心上交租金、承擔(dān)物業(yè)管理費，劉玉玲負(fù)責(zé)房屋裝修和維修、經(jīng)營執(zhí)照、各類稅費及經(jīng)營人員工資，水電氣暖費用，雙方約定了利潤的分配。2006年9月30日，被告與劉玉玲又簽訂了《房屋租賃合同》，被告承某宏基旅行社有限公司以房屋租賃的形式將涉案房屋租賃給劉玉玲，年租金95，000.00元，租期十年，自2006年9月30日至2016年9月29日。
2007年10月12日被告與承某市住房公積金管理中心簽訂了《房屋租賃補充協(xié)議》，該協(xié)議約定，由于承某宏基旅行社有限公司對房屋進行轉(zhuǎn)租，現(xiàn)確定房屋租賃期以承某市住房公積金管理中心與承某宏基旅行社有限公司簽訂的房屋租賃合同日期為租賃日期。
2008年2月20日，原告蔡某通過河北盛興拍賣公司以5，000，000.00元的價格競得了兩宮門12號、16號仿古房屋。但在蔡某收到的拍賣文件簽收單目錄中沒有被告承某宏基旅行社有限公司與劉玉玲簽訂的《房屋租賃合同》及承某市住房公積金管理中心與被告承某宏基旅行社有限公司簽訂的《房屋租賃補充協(xié)議》兩份合同。原告蔡某于2008年5月取得房屋所有權(quán)證。同年5月4日，承某市住房公積金管理中心通知被告出租的房屋已拍賣給原告蔡某，原租賃合同出租方的權(quán)利義務(wù)由原告蔡某享有和承擔(dān)。自2008年4月30日其房屋租金由蔡某收取。
2009年10月，原告蔡某以被告承某宏基旅行社有限公司與劉玉玲簽訂的《房屋租賃合同》及承某市住房公積金管理中心與被告承某宏基旅行社有限公司簽訂的《房屋租賃補充協(xié)議》為惡意串通侵犯其合法財產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)構(gòu)成違約為由，將承某市住房公積金管理中心、承某宏基旅行社有限公司、劉玉玲作為共同被告訴至承某市中級人民法院。要求解除承某市住房公積金管理中心與被告承某宏基旅行社有限公司簽訂的《房屋租賃合同》，解除被告承某宏基旅行社有限公司與劉玉玲簽訂的《房屋聯(lián)營合同》，確認(rèn)承某市住房公積金管理中心與被告承某宏基旅行社有限公司簽訂的《房屋租賃補充協(xié)議》及被告承某宏基旅行社有限公司與劉玉玲簽訂的《房屋租賃合同》無效，請求承某市住房公積金管理中心、被告承某宏基旅行社有限公司以及劉玉玲連帶賠償其損失3，000，000.00元。承某市中級人民法院受理后裁定該案由豐寧滿族自治縣人民法院審理。豐寧滿族自治縣人民法院于2012年6月7日作出（2010）豐民初字第1460號民事判決，駁回原告蔡某的訴訟請求。蔡某不服，上訴至承某市中級人民法院，承某市中級人民法院于2012年11月16日作出（2012）承民終字第1287號民事判決。撤銷豐寧滿族自治縣（2010）豐民初字第1460號民事判決，判令劉玉玲自2009年4月30日至2013年4月29日向蔡某支付租金1，663，600.00元，并自2013年4月30日至2016年4月29日每年按415，900.00元向蔡某支付租金。劉玉玲、蔡某不服，申請再審，承某市中級人民法院于2013年12月12日作出（2013）承民再終字第107號民事判決，以（2012）承民終字第1287號民事判決超出當(dāng)事人的訴訟請求，在當(dāng)事人未請求變更合同，提高房屋租金的情況下，判決變更合同主體并提高房屋租金，無法律依據(jù)為由撤銷承某市中級人民法院（2012）承民終字
第1287號民事判決，維持豐寧滿族自治縣（2010）豐民初字第1460號民事判決，駁回蔡某的訴訟請求。

本院認(rèn)為，原告蔡某曾經(jīng)以承某市住房公積金管理中心、承某宏基旅行社有限公司及劉玉玲作為共同被告提起訴訟，其訴請為解除承某市住房公積金管理中心與被告承某宏基旅行社有限公司簽訂的《房屋租賃合同》及承某宏基旅行社有限公司與劉玉玲簽訂的《房屋租賃補充協(xié)議》，同時主張確認(rèn)承某市住房公積金管理中心與承某宏基旅行社有限公司簽訂的《房屋租賃補充協(xié)議》及被告承某宏基旅行社有限公司與劉玉玲簽訂的《房屋租賃合同》無效。生效判決駁回原告蔡某的訴訟請求。現(xiàn)原告蔡某又基于變更合同，提高房屋租金提起訴訟，其起訴符合民事訴訟法的規(guī)定，不屬于一事不再理原則的適用。
原告蔡某在競買兩宮門12號、16號仿古房屋前，已經(jīng)實地進行了查看，同時明確知道承某市住房公積金管理中心已經(jīng)將房屋出租給承某宏基旅行社有限公司，合同期限至2016年4月29日、年租金為80，000.00元，被告承某宏基旅行社有限公司與劉玉玲經(jīng)營飯店這一事實。后原告蔡某通過競買方式取得該房屋的所有權(quán)使得租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動。原告蔡某在取得該房屋所有權(quán)后，已實際收取租金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十九條規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力?，F(xiàn)本案原告蔡某以合同租金過低，顯失公平為由主張變更合同內(nèi)容，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”。本案在審理中，被告明確表示不同意變更合同內(nèi)容，原告基于顯失公平主張變更，但已超過法律規(guī)定的行使撤銷權(quán)的期間。故對原告訴請，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十四條、第五十五條、第七十七條第一款、第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔡某的訴訟請求。
案件受理費24，200.00元，由原告蔡某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審　判　長　　馬福英 審　判　員　　李仕軍 人民陪審員　　尤建華

書記員：顧糠鈺