蒿澤某
李紅星（河北昌寧律師事務(wù)所）
郭海峰
胡海艦（河北紫微星律師事務(wù)所）
趙書芳

原告蒿澤某
委托代理人李紅星，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告郭海峰
委托代理人胡海艦，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
第三人趙書芳
原告蒿澤某與被告郭海峰財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，河北省魏縣人民法院于2013年9月23日作出（2012）魏民初字第2496號民事判決書，宣判后，被告郭海峰不服，向邯鄲市中級人民法院提起上訴，邯鄲市中級人民法院于2014年2月23日作出（2014）邯市民一終字第63號民事裁定書，發(fā)回本院重審，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本院向原告釋明是否追加趙書芳為當(dāng)事人，原告表示不要求追加，被告向本院申請追加趙書芳為第三人，本院經(jīng)審查，依法通知第三人趙書芳參加訴訟。原告蒿澤某委托代理人李紅星、被告郭海峰及其委托代理人胡海艦到庭參加了訴訟。第三人趙書芳經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)邯鄲市中級人民法院（2011）邯市民一終字第90號民事判決書認(rèn)定的事實及判決結(jié)果，原告與魏縣車往中學(xué)合作建房，約定原告對所建房屋一層及二層一半擁有所有權(quán)，判決趙書芳返還蒿澤某第三、四間房屋，（2013）邯市民再終字第15號民事判決書維持（2011）邯市民一終字第90號民事判決，因此原告是第三、四間房屋的所有權(quán)人，對該房屋享有占有、使用、收益的權(quán)利。2007年7月22日被告與第三人趙書芳簽訂租賃協(xié)議，因當(dāng)時該房屋處于爭議期間，被告在不知情的情況下與第三人趙書芳簽訂租賃協(xié)議，并將租金35000元預(yù)付給趙書芳，在房屋權(quán)屬確認(rèn)之后，經(jīng)魏縣人民法院執(zhí)行被告及時搬出，該房屋確權(quán)從2007年至2013年經(jīng)法院一審、二審、再審最終確定房屋歸原告蒿澤某所有，因此不能苛求作為一般人的被告達(dá)到此審查義務(wù)確定房屋所有權(quán)人，被告當(dāng)時將租金給付第三人不存在過錯。經(jīng)法院最終確權(quán)，房屋是蒿澤某所有，即原告蒿澤某自建房行為完成時起即享有該房屋所有權(quán)，第三人趙書芳并非第三、四間房屋所有權(quán)人，因此趙書芳應(yīng)將出租該房屋收取的35000元租金返還給原告蒿澤某。被告稱使用租賃房屋大概四年，被告與第三人約定每年租金10000元，被告將租金35000元給付第三人，被告稱第三人以租金名義又向其先后借款10000元，第三人對此不認(rèn)可，被告亦沒有證據(jù)予以證實，本院對此不予認(rèn)可。原告的房屋損失即被告占用該房屋需支付的租金40000元，因被告已將租金35000元給付第三人，故被告需給付原告租金5000元。第三人趙書芳提出要求原告蒿澤某賠償其拆遷及裝修損失10萬元與本案不屬于同一法律關(guān)系，第三人可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第九十二條 ?，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭海峰于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)
給付原告蒿澤某租金5000元；
二、第三人趙書芳于本判決發(fā)生法律效力之日起十日
內(nèi)返還原告蒿澤某租金35000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由被告郭海峰負(fù)擔(dān)100元，由第三人趙書芳負(fù)擔(dān)700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)邯鄲市中級人民法院（2011）邯市民一終字第90號民事判決書認(rèn)定的事實及判決結(jié)果，原告與魏縣車往中學(xué)合作建房，約定原告對所建房屋一層及二層一半擁有所有權(quán)，判決趙書芳返還蒿澤某第三、四間房屋，（2013）邯市民再終字第15號民事判決書維持（2011）邯市民一終字第90號民事判決，因此原告是第三、四間房屋的所有權(quán)人，對該房屋享有占有、使用、收益的權(quán)利。2007年7月22日被告與第三人趙書芳簽訂租賃協(xié)議，因當(dāng)時該房屋處于爭議期間，被告在不知情的情況下與第三人趙書芳簽訂租賃協(xié)議，并將租金35000元預(yù)付給趙書芳，在房屋權(quán)屬確認(rèn)之后，經(jīng)魏縣人民法院執(zhí)行被告及時搬出，該房屋確權(quán)從2007年至2013年經(jīng)法院一審、二審、再審最終確定房屋歸原告蒿澤某所有，因此不能苛求作為一般人的被告達(dá)到此審查義務(wù)確定房屋所有權(quán)人，被告當(dāng)時將租金給付第三人不存在過錯。經(jīng)法院最終確權(quán)，房屋是蒿澤某所有，即原告蒿澤某自建房行為完成時起即享有該房屋所有權(quán)，第三人趙書芳并非第三、四間房屋所有權(quán)人，因此趙書芳應(yīng)將出租該房屋收取的35000元租金返還給原告蒿澤某。被告稱使用租賃房屋大概四年，被告與第三人約定每年租金10000元，被告將租金35000元給付第三人，被告稱第三人以租金名義又向其先后借款10000元，第三人對此不認(rèn)可，被告亦沒有證據(jù)予以證實，本院對此不予認(rèn)可。原告的房屋損失即被告占用該房屋需支付的租金40000元，因被告已將租金35000元給付第三人，故被告需給付原告租金5000元。第三人趙書芳提出要求原告蒿澤某賠償其拆遷及裝修損失10萬元與本案不屬于同一法律關(guān)系，第三人可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第九十二條 ?，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告郭海峰于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)
給付原告蒿澤某租金5000元；
二、第三人趙書芳于本判決發(fā)生法律效力之日起十日
內(nèi)返還原告蒿澤某租金35000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由被告郭海峰負(fù)擔(dān)100元，由第三人趙書芳負(fù)擔(dān)700元。

審判長：栗桂海
審判員：劉雪姣
審判員：張文雪

書記員：史振娟