蔣某某
趙雙慧（黑龍江中程佳易律師事務所）
雙鴨山市寶某區(qū)運輸隊
王洪偉
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司
王彩婷
王帥

原告:蔣某某。
委托代理人:趙雙慧，黑龍江中程佳易律師事務所律師。
被告:雙鴨山市寶某區(qū)運輸隊，住所地雙鴨山市寶某區(qū)六委。
法定代表人:何連發(fā)，職務隊長。
委托代理人:王洪偉。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)西平行路東266號。
法定代表人:匡宇，職務總經(jīng)理。
委托代理人:王彩婷，系該公司理賠部員工。
委托代理人:王帥，系該公司理賠部員工。
原告蔣某某與被告雙鴨山市寶某區(qū)運輸隊（以下簡稱寶某運輸隊）、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡稱陽某財險公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2016年4月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告蔣某某及其委托代理人趙雙慧、被告寶某運輸隊的委托代理人王洪偉、被告陽某財險公司的委托代理人王彩婷、王帥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告蔣某某向本院提出訴訟請求:要求二被告賠償醫(yī)療費18,174.25元、護理費3,480.00元、伙食補助費2,400.00元、誤工費960.00元、交通費576.00元，合計25,590.25元。
因事故車輛在被告陽某財險公司投保了承運人責任險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故要求被告陽某財險公司在保險限額內(nèi)全額賠付，超出限額或賠償范圍的部分要求被告寶某運輸隊承擔；訴訟費由二被告負擔。
事實與理由:事故車輛黑J94447少林牌普通客車登記所有人為被告寶某運輸隊，實際所有人為王洪偉，王洪偉雇傭羅志民為事故車輛司機，王洪偉與被告寶某運輸隊簽訂了客車線路承包合同書。
2015年4月30日，被告寶某運輸隊在被告陽某財險司投保了承運人責任險，保險限額為每座40萬元，保險期限為2015年5月1日至2016年4月30日。
2015年7月14日13時許，原告乘坐由羅志民駕駛的黑J94447少林牌大型普通客車沿雙鴨山市往七星煤礦方向由西向東行駛，途中因胡彥波駕駛的車牌號為黑DG5033杰德牌小轎車由南側路口左轉(zhuǎn)駛入，客車向左躲避駛入逆向車道，客車前部與轎車前部發(fā)生碰撞后客車駛出路外駛入道路北側邊溝內(nèi)翻車，造成原告與其他15名乘客不同程度受傷。
傷后，原告被送至雙鴨山市人民醫(yī)院住院治療24日，住院期間均為二級護理，共發(fā)生醫(yī)療費18,174.25元，由被告寶某運輸隊墊付。
2015年8月7日，紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊對此次事故作出道路交通事故認定書，認定羅志民駕駛的黑J9444少林牌大型普通客車與胡彥波駕駛的黑DG5033杰德牌小轎車在此次事故中負同等責任，乘車人無責任。
被告寶某運輸隊辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、道路交通事故認定及原告主張的賠償范圍均無異議。
原告的醫(yī)療費確實由我單位墊付。
事故車輛掛靠在我單位，我單位與車輛實際所有人簽訂了線路承包合同，約定掛靠車輛每月向我單位交納運輸管理費1,340.00元，發(fā)生交通事故與我單位無關。
事故車輛確實在被告陽某財險公司投保了承運人責任險，保險限額為死亡、傷殘意外醫(yī)療各400,000.00元/每座，每次事故每座免賠額為350.00元，保險期限為2015年5月1日至2016年4月30日。
原告主張的所有經(jīng)濟損失應由被告陽某財險公司賠償。
被告陽某財險公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、道路交通事故認定均無異議。
事故車輛確實在我公司投保了承運人責任險，保險限額為死亡、傷殘意外醫(yī)療各400,000.00元/每座，每次事故每座免賠額為350.00元，保險期限為2015年5月1日至2016年4月30日。
因本起事故經(jīng)紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊認定羅志民駕駛的黑J9444少林牌大型普通客車與胡彥波駕駛的黑DG5033杰德牌小轎車負同等責任，乘車人無責，所以對超出我公司賠償責任比例之外的部分，要求向另一方肇事者胡彥波追償。
在本起事故中，我公司向包括原告在內(nèi)的16名傷者共支付醫(yī)療費20,000.00元，具體每名傷者支付的醫(yī)療費數(shù)額我公司不清楚，但要求在16名傷者的總的醫(yī)療費中扣除。
對原告主張的醫(yī)療費中治療高血壓、冠狀動脈硬化心臟病的費用我方不同意賠償。
對原告主張的交通費，要求原告相關票據(jù)予以佐證。
對原告主張的誤工費，因原告未提交合法的工作證明，為此不同意支付。
對原告主張的護理費無異議。
伙食補助費同意按照50.00元/日標準賠償。
鑒定費、訴訟費不在保險賠償范圍之內(nèi)，不同意賠償。
本案爭議的焦點為:1、二被告對原告身體遭受的損害后果是否應當承擔賠償責任。
2、原告經(jīng)濟損失的范圍及數(shù)額。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、被告陽某財險公司對原告提交的交通費票據(jù)有異議，認為其所提交的交通費票據(jù)與原告的就醫(yī)情況不相符，與本案無關聯(lián)。
本院認為，原告乘坐登記所有人為被告寶某運輸隊，實際所有人為王洪偉的黑J94447少林牌大型普通客車，并向車輛實際所有人支付乘車費用，雙方已形成公路旅客運輸合同關系，該合同合法有效。
承運人應當在約定期間或合理期間內(nèi)將原告安全運送到目的地，由于在運輸過程中發(fā)生交通事故，對原告身體造成損害，構成違約，應當依法承擔賠償責任。
因事故車輛在被告陽某財險公司投保了承運人責任保險，且被告寶某運輸隊與車輛實際所有人怠于賠償及行使理賠請求權，所以原告有權就其應獲得賠償?shù)膿p失直接向被告陽某財險公司請求賠償保險金。
原告主張伙食補助費、護理費的標準符合有關規(guī)定，本院予以支持。
原告主張的醫(yī)療費，因其住院期間的醫(yī)療費是由被告寶某運輸隊墊付的，并非其實際經(jīng)濟損失，為此，墊付的醫(yī)療費應當由利害關系人另行協(xié)商或依法解決，本案不予處理。
原告關于誤工費的請求，雖其未提供證據(jù)證明從事臨時職業(yè)，但其主張的誤工費標準符合本地區(qū)臨時工收入標準，為此，本院予以支持。
原告關于交通費的請求，因其所提供證據(jù)不足以證明其所發(fā)生的交通費數(shù)額，為此，應按照3.00元/日的標準確定交通費的數(shù)額為宜。
因承運人責任險是營運車輛必須投保的險種，根據(jù)相關法律、法規(guī)規(guī)定必須保險的險種即為強制保險或稱法定保險，二被告之間關于每次事故每座免賠額為350.00元的約定不能免除對原告的賠償義務，為此，本院對被告陽某財險公司的該項抗辯主張不予支持。
被告陽某財險公司關于向黑DG5033杰德牌小轎車車主追償?shù)目罐q主張與本案沒有關聯(lián)性，本院不予支持。
綜上所述，本院對原告主張的護理費、伙食補助費、誤工費、交通費予以支持，其他請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百八十八條 ?、第三百零二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一歀、第二款 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院審理人身損害賠償若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司賠償原告蔣某某護理費3,480.00元、伙食補助費2,400.00元、誤工費960.00元、交通費72.00元，合計6,912.00元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費439.80元，原告蔣某某負擔266.96元、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司負擔172.84元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，原告乘坐登記所有人為被告寶某運輸隊，實際所有人為王洪偉的黑J94447少林牌大型普通客車，并向車輛實際所有人支付乘車費用，雙方已形成公路旅客運輸合同關系，該合同合法有效。
承運人應當在約定期間或合理期間內(nèi)將原告安全運送到目的地，由于在運輸過程中發(fā)生交通事故，對原告身體造成損害，構成違約，應當依法承擔賠償責任。
因事故車輛在被告陽某財險公司投保了承運人責任保險，且被告寶某運輸隊與車輛實際所有人怠于賠償及行使理賠請求權，所以原告有權就其應獲得賠償?shù)膿p失直接向被告陽某財險公司請求賠償保險金。
原告主張伙食補助費、護理費的標準符合有關規(guī)定，本院予以支持。
原告主張的醫(yī)療費，因其住院期間的醫(yī)療費是由被告寶某運輸隊墊付的，并非其實際經(jīng)濟損失，為此，墊付的醫(yī)療費應當由利害關系人另行協(xié)商或依法解決，本案不予處理。
原告關于誤工費的請求，雖其未提供證據(jù)證明從事臨時職業(yè)，但其主張的誤工費標準符合本地區(qū)臨時工收入標準，為此，本院予以支持。
原告關于交通費的請求，因其所提供證據(jù)不足以證明其所發(fā)生的交通費數(shù)額，為此，應按照3.00元/日的標準確定交通費的數(shù)額為宜。
因承運人責任險是營運車輛必須投保的險種，根據(jù)相關法律、法規(guī)規(guī)定必須保險的險種即為強制保險或稱法定保險，二被告之間關于每次事故每座免賠額為350.00元的約定不能免除對原告的賠償義務，為此，本院對被告陽某財險公司的該項抗辯主張不予支持。
被告陽某財險公司關于向黑DG5033杰德牌小轎車車主追償?shù)目罐q主張與本案沒有關聯(lián)性，本院不予支持。
綜上所述，本院對原告主張的護理費、伙食補助費、誤工費、交通費予以支持，其他請求不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百八十八條 ?、第三百零二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一歀、第二款 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院審理人身損害賠償若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司賠償原告蔣某某護理費3,480.00元、伙食補助費2,400.00元、誤工費960.00元、交通費72.00元，合計6,912.00元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費439.80元，原告蔣某某負擔266.96元、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司負擔172.84元。

審判長：肖漢江
審判員：王立波
審判員：包秀芝

書記員：魏占焜