原告：蔣玉某，女，35歲。
委托訴訟代理人：楊鑫，男，36歲。
被告：李福龍，男，39歲。
委托訴訟代理人：韓金玉，黑龍江雄峰律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司，住所地雞西市雞冠區(qū)紅軍辦仲興委。
負(fù)責(zé)人：董華剛。
委托訴訟代理人：紀(jì)春寶，男，35歲。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
法定代表人：陳雷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范慶濱，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。

原告蔣玉某訴被告李福龍、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司（以下簡稱人壽財險雞西支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民財險哈爾濱分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告蔣玉某的委托訴訟代理人楊鑫、被告李福龍及其委托訴訟代理人韓金玉、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司的委托訴訟代理人紀(jì)春寶、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司的委托訴訟代理人范慶濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔣玉某向本院提出訴訟請求：1、原告因交通肇事修車損失44,661元、拖車費5,000元、交通費5,000元、誤工損失2,000元、新車折舊款20,000元，合計76,661元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在強險限額內(nèi)理賠2,000元，余下的74,661元損失由被告承擔(dān)80%賠償責(zé)任即59,728.80元，余下14,932.20元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在商險限額內(nèi)進行理賠；2、要求三被告承擔(dān)本案的訴訟費用。訴訟過程中，蔣玉某將第1項訴訟請求變更為：要求被告賠償修車損失44,661元、拖車費5,000元、去哈爾濱修車期間的住宿費、交通費、伙食費3,000元、誤工費2,000元，放棄要求被告賠償新車折舊損失20,000元，原告各項損失54,661元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償2,000元后，被告李福龍承擔(dān)百分之七十的責(zé)任；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償百分之三十。事實和理由：2016年5月16日8時40分許，被告李福龍駕駛××美日牌小型轎車（該車在被告人壽財險雞西支公司投保強制保險），沿虎林市××路由北向南行駛，行駛至××街路口時，與沿××街由西向東原告蔣玉某駕駛的××牌小型越野客車相刮撞（該車在被告人民財險哈爾濱分公司投保商業(yè)保險），當(dāng)場造成兩車損壞的交通事故。此起交通事故經(jīng)虎林市交警大隊進行現(xiàn)場勘查，認(rèn)定原告蔣玉某負(fù)本起事故的次要責(zé)任，被告李福龍負(fù)本起事故的主要責(zé)任。
李福龍辯稱，蔣玉某提出的各項賠償數(shù)額過大，原告需提供充分合理的證據(jù)證實。交通費應(yīng)以事故當(dāng)天的第一張出租車費用，或者搶救車費用為準(zhǔn)，其余應(yīng)為公共汽車費用。誤工費用，需要醫(yī)生的病假單，公司的誤工證明，公司的工資單，稅單（如果退休了，領(lǐng)取退休工資，無誤工費用）。事故發(fā)生后，原告的商業(yè)險公司先行賠償，然后才由被告對剩余部分進行賠償。對原告要求被告承擔(dān)百分之七十責(zé)任沒有異議。
人壽財險雞西支公司辯稱，被告保險公司已經(jīng)履行完賠償義務(wù)，本案不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告起訴前被告已在交強險限額內(nèi)對被告李福龍進行了理賠，將2,000元打入被告李福龍賬戶內(nèi)。
人民財險哈爾濱分公司辯稱，本案原告的車輛在我公司投保，車損險金額為515,000元，事故發(fā)生時處于保險期限內(nèi)，公司同意在結(jié)合有限證據(jù)的前提下，對本次事故進行賠償，但應(yīng)先行扣除第一被告投保的交強險的2,000元后，按事故責(zé)任比例次要責(zé)任承擔(dān)的百分之三十進行賠償。對于原告具體的訴訟請求項目中交通費、誤工費需有證據(jù)證明，另外原告的車輛系貸款購買，該車的抵押權(quán)人為××汽車金融有限公司，保險合同中約定，當(dāng)一次事故保險賠款額高于40,000元時，必須爭得第一受益人書面同意后，才可對被保險人即原告進行支付，本案中原告應(yīng)有抵押權(quán)人的書面授權(quán)，方可獲得保險賠償款。案件的訴訟費用，不屬于保險責(zé)任范圍，應(yīng)由責(zé)任人承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、被告李福龍?zhí)峤蛔C據(jù)、虎林市××轎車精修行維修清單兩張，證實被告李福龍修車花費為4,940元，如果原告同意頂賬，雙方進行協(xié)商。原告表示不同意頂賬，被告人民財險哈爾濱分公司有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交正規(guī)發(fā)票。因被告提交的證據(jù)不是正規(guī)發(fā)票且其未提供其他有效證據(jù)予以佐證，故對被告李福龍?zhí)峤坏淖C據(jù)，本院不予確認(rèn)。2、被告人壽財險雞西支公司提交證據(jù)、2016年11月7日賠款收據(jù)一份，證實被告已在交強險限額內(nèi)將2,000元賠償給被告李福龍了。原告對該證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)該理賠給原告。根據(jù)保險法規(guī)定，被告人壽財險雞西支公司在被告李福龍未向原告賠償時不得向被保險人即被告李福龍賠償保險金，故原告異議理由成立，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年5月16日，被告李福龍駕駛××美日牌小型轎車（車牌號為黑G91×××），沿虎林市××路由北向南行駛，行駛至××街路口處，與沿××街由西向東原告蔣玉某駕駛的××牌小型越野客車（車牌號為黑A82×××）相刮撞，當(dāng)場造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)虎林市公安交通警察大隊認(rèn)定，被告李福龍負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告蔣玉某負(fù)本起事故的次要責(zé)任。原告蔣玉某駕駛的車輛在被告人民財險哈爾濱分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險。被告李福龍駕駛的車輛在被告人壽財險雞西支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。原告駕駛的車輛系抵押貸款購買，抵押權(quán)人為××汽車金融（中國）有限公司，且該公司作為保險第一受益人，同意委托原告自行修理車輛，所產(chǎn)生的保險費用直接劃入原告的帳戶。被告人壽財險雞西支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)給付被告李福龍2,000元。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：1、原告蔣玉某的各項損失是否合理；2、原告的損失應(yīng)否先由其承保的保險公司進行理賠；3、被告人壽財險雞西支公司應(yīng)否在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2,000元。對于原告車輛維修費44,661元及拖車費5,000元，三被告均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對于原告因維修車輛所產(chǎn)生的交通費3,000元、誤工費2,000元的請求，被告李福龍、人民財險哈爾濱分公司均不認(rèn)可，因原告未提供有效證據(jù)證實其損失確實存在以及損失的合理性合法性，故對原告該項請求，本院不予支持。綜上原告的各項損失為49,661元。本案因被告李福龍的車輛在人壽財險雞西支公司投保了第三者責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，符合理賠條件，被告保險公司應(yīng)在財產(chǎn)損失責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失2,000元。被告人壽財險雞西支公司稱已將該筆款項賠付給被告李福龍，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，被保險人被告李福龍未向原告蔣玉某賠償?shù)?，被告人壽財險雞西支公司不得向被告李福龍賠償保險金，故對被告人壽財險雞西支公司的該項主張，本院不予采信。根據(jù)虎林市公安局交通警察大隊事故認(rèn)定書確定原告負(fù)本起事故的次要責(zé)任，被告李福龍負(fù)本起事故的主要責(zé)任，對于原告剩余損失47,661元（49,661元-2,000元），應(yīng)由被告李福龍承擔(dān)百分之七十賠償責(zé)任，即33,362.70元，原告剩余損失14,298.30元，因原告在被告人民財險哈爾濱分公司投保了機動車損失保險，且被告人民財險哈爾濱分公司對原告要求其承擔(dān)各項損失的百分之三十的請求予以認(rèn)可，且保險第一受益人××汽車金融（中國）有限公司書面同意將產(chǎn)生的保險費直接劃入原告賬戶，其委托原告自行修理車輛，故應(yīng)由被告人民財險哈爾濱分公司在機動車損失保險承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告李福龍?zhí)岢鰬?yīng)當(dāng)先由原告所投保商業(yè)險的保險公司即被告人民財險哈爾濱分公司先行理賠，剩余部分再由被告李福龍賠償?shù)闹鲝?，不符合法律?guī)定，本院不予采信。對于訴訟費的問題，被告李福龍應(yīng)承擔(dān)其本人及被告人壽財險雞西支公司承擔(dān)賠償責(zé)任部分的訴訟費用，被告人民財險哈爾濱分公司應(yīng)承擔(dān)其在原告投保的機動車損失保險限額內(nèi)賠償部分的訴訟費用。
綜上所述，原告蔣玉某要求三被告給付其因交通事故導(dǎo)致修車費用及拖車費用的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、原告各項損失總額為49,661元（車輛修理費44,661元、拖車費5,000元），由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強險賠償范圍內(nèi)賠償原告2,000元，由被告李福龍于本判決生效后三日內(nèi)賠償33,362.70元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后三日內(nèi)在商業(yè)保險機動車損失保險限額內(nèi)賠償14,298.30元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,042元，由被告李福龍負(fù)擔(dān)742元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審判長　　劉澤民 審判員　　張淑梅 審判員　　庚　楠

書記員：于童