原告：蔣某1。法定代理人：蔣得龍（系蔣某1父親），男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省淮安市淮陰區(qū)。委托訴訟代理人：蔣飛（系蔣某1爺爺），男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省淮安市淮陰區(qū)。委托訴訟代理人：丁紅，江蘇省淮安市清江浦區(qū)大華法律服務(wù)所法律工作者。被告:徐海豐，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市虹口區(qū)。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司，住所地江蘇省南通市如東縣港鎮(zhèn)人民南路118號。負(fù)責(zé)人：馬勇，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王婷，北京市隆安（南京）律師事務(wù)所律師。

原告蔣某1與被告徐海豐、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（下稱平安財險南通支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告蔣某1的法定代理人蔣得龍、委托訴訟代理人蔣飛、丁紅、被告徐海豐、被告平安財險南通支公司的委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告蔣某1向本院提出訴訟請求：1、判令被告共同賠償原告各項損失合計110584元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實和理由：2016年10月4日15時30分許，被告徐海豐駕駛蘇Ｅ×××××小型汽車，沿G36寧洛高速由東向西行駛至28KM附近時，因未確保安全車距追尾蔣飛駕駛的津Ｌ×××××號小型汽車，致該車駕駛員蔣飛及乘車人蔣某甲、王某甲、張某甲及原告蔣某1受傷、兩車不同程度受損。該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定徐海豐負(fù)事故的主要責(zé)任，蘇Ｅ×××××在平安財險南通支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險?，F(xiàn)原告的傷情經(jīng)鑒定已達(dá)十級傷殘，故原告提起訴訟；同時根據(jù)鑒定意見原告存在股骨頭壞死的可能性，原告保留后續(xù)治療的權(quán)利。被告徐海豐辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，請求依法判決。被告平安財險南通支公司辯稱，對本起事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，被告的車輛在我司投保了交強(qiáng)險和保額為50萬元的商業(yè)三責(zé)險，含不計免賠，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。我司已先行賠付本起事故的其他傷者以及原告先行產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用等，其中交強(qiáng)險已賠付31300元、商業(yè)險已賠付130860.91元。我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年10月4日15時30分許，被告徐海豐駕駛蘇Ｅ×××××小型汽車沿G36寧洛高速由東向西行駛至28KM附近時，因未確保安全車距追尾蔣飛駕駛的津Ｌ×××××號小型汽車，致該車駕駛員蔣飛及乘車人蔣某甲、王某甲、張某甲及原告蔣某1受傷、兩車不同程度受損。2016年10月12日，南京市公安局交通管理局高速公路八大隊出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定徐海豐負(fù)事故的主要責(zé)任，蔣飛負(fù)事故次要責(zé)任，蔣某1等無責(zé)任。原告受傷后，先后在南京揚(yáng)子醫(yī)院和南京市兒童醫(yī)院住院治療共計16天，診斷為左股骨頸骨折，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)34942.22元（已經(jīng)前期訴訟賠付）。嗣后，原告蔣某1又因復(fù)診產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)225元。2017年12月4日，原告蔣某1委托淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所對其傷殘等級、護(hù)理及營養(yǎng)期限、后期醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行評定，該所于2017年12月21日出具鑒定意見：1、被鑒定人蔣某1此次交通事故致左股骨頸骨折并遺留左髖關(guān)節(jié)功能喪失25%以上（不足50%）已構(gòu)成人體損傷十級傷殘；2、被鑒定人蔣某1護(hù)理期限按150日計算為宜；營養(yǎng)期限按180日計算為宜；3、后期醫(yī)療費(fèi)用評定：被鑒定人蔣某1于2016年10月4日交通事故致左股骨骨折，傷后給予“股骨切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”等綜合治療。目前病情相對穩(wěn)定，仍應(yīng)繼續(xù)密切觀察病情變化，將來若引起股骨頭壞死，應(yīng)給予保守治療或行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)等治療。具體費(fèi)用與其選擇的就診醫(yī)院及臨床治療情況有關(guān)，可以實際治療發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。原告蔣某1支付鑒定費(fèi)2855元。蘇Ｅ×××××小型汽車在被告平安財險南通支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和保額為100萬元的第三者責(zé)任險附不計免賠。本起事故的其余受害人均為原告親屬，一致同意平安財險南通支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)向原告蔣某1先行賠付。經(jīng)本院釋明，原告蔣金強(qiáng)放棄向蔣飛主張賠償?shù)臋?quán)利。另查明，原告蔣某1曾就前期治療期間已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)向本院提起過訴訟，另，本起事故中的其他傷者蔣某甲、王某甲、張某甲也已就其損失向本院提起訴訟，經(jīng)本院生效判決確定，被告平安財險南通支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)已賠付31300元（其中醫(yī)療費(fèi)項下10000元，死亡傷殘項下21300元）、商業(yè)險限額內(nèi)已賠付130860.91元。

本院認(rèn)為，本案中原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)225元；（2）營養(yǎng)費(fèi)5400元；（3）、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見支持護(hù)理期限150日，住院期間以80元/天計算為1280元，出院后的護(hù)理費(fèi)以60元/天計算為8040元，合計9320元；（4）殘疾賠償金80304元；（5）精神損害撫慰金，根據(jù)原、被告雙方的過錯程度支持3500元；（6）鑒定費(fèi)2855元，以上六項合計101604元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由平安財險南通支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)先行賠付。第（1）至（2）項合計5625元，屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償項下，該保險限額已用盡；第（3）至（5）項合計93124元，屬于死亡傷殘賠償項下，超過對應(yīng)的保險余額，以88700元計算；第（6）項鑒定費(fèi)2855元，根據(jù)保險條款的約定不屬于保險公司的賠償范圍。綜上，本案的交強(qiáng)險限額為88700元（含精神損害撫慰金3500元）；超出交強(qiáng)險限額的10049元，由平安財險南通支公司根據(jù)事故責(zé)任在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償蔣某18361.5元；鑒定費(fèi)2855元由徐海豐根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)1998.5元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告蔣某188700元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償原告蔣某18361.5元；三、被告徐海豐于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告蔣某11998.5元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)952元，減半收取476元，由被告徐海豐負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。（戶名：中國工商銀行南京市漢口路支行賬號43×××18）。

審判員　王　麗

書記員：林丹萍