董某某
張玉柱（河北北華律師事務(wù)所）
范涵革
孫躍華（河北碩琨律師事務(wù)所）
王敬寶（河北碩琨律師事務(wù)所）

原告董某某。
委托代理人張玉柱，河北北華律師事務(wù)所律師。
被告范涵革。
委托代理人孫躍華，河北碩琨律師事務(wù)所律師。
委托代理人王敬寶，河北碩琨律師事務(wù)所律師。
原告董某某與被告范涵革民間借貸糾紛一案，本院受理后，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張玉柱、被告范涵革及其委托代理人孫躍華、王敬寶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告于2014年9月13日、2014年9月29日向原告借款140000元和200000元，給原告出具了還款計(jì)劃書，自2015年2月份起，被告不按照還款計(jì)劃還款，其行為已表示不還款。
原告多次與被告聯(lián)系協(xié)商還款事宜，被告不回復(fù)、不接電話。
現(xiàn)訴請(qǐng)法院判令:被告償還原告借款340000元并支付利息15640元。
被告辯稱，一、原、被告之間不存在借貸關(guān)系。
1、原告提交的收據(jù)及還款計(jì)劃書涉及了主合同，出借方應(yīng)根據(jù)合同編號(hào)為助業(yè)保借字2014第0730號(hào)借款合同來(lái)確認(rèn)，出借方是位幸揚(yáng)并非原告，該人是擔(dān)保人河北助業(yè)非融資性擔(dān)保有限公司（簡(jiǎn)稱助業(yè)公司）的員工或股東。
2、被告與位幸揚(yáng)簽訂的借款合同標(biāo)的為四千萬(wàn)，實(shí)際收到三千萬(wàn)，助業(yè)公司員工邢靜于2014年8月4日分四次轉(zhuǎn)給被告，有四份河北銀行通用業(yè)務(wù)憑證為證。
3、原告轉(zhuǎn)給被告的款實(shí)際被邢靜轉(zhuǎn)走，其中邢靜的身份有兩份短信記錄和殷立波案的還款計(jì)劃書為證，邢靜轉(zhuǎn)走原告款項(xiàng)的事實(shí)被告銀行卡的流水也能證實(shí)。
4、本案實(shí)際是原告由助業(yè)公司理財(cái)，故被告申請(qǐng)調(diào)證以書面材料還原事實(shí)真相。
5、本案的總體真實(shí)情況是助業(yè)公司吸收包括原告在內(nèi)的公眾款項(xiàng)，今已涉嫌吸收公眾存款罪，被石家莊市長(zhǎng)安區(qū)公安分局立案?jìng)刹椋桓嬉焉暾?qǐng)法院調(diào)取該證據(jù)，被告也提交了報(bào)案公告。
6、長(zhǎng)安分局于2015年8月19日在燕趙晚報(bào)公告，要求沒有報(bào)案的到居住地或戶籍所在地報(bào)案，原告實(shí)際是助業(yè)公司的投資人，因此應(yīng)到公安報(bào)案，并非與被告存在借貸關(guān)系，故應(yīng)駁回原告起訴，移送公安機(jī)關(guān)。
二、因原、被告之間不存在借貸關(guān)系，不存在利息之說(shuō)。
本院認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條 ?的規(guī)定:”人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”。
經(jīng)審判委員會(huì)研究討論決定，被告助業(yè)公司涉嫌非法吸收公眾存款，本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條 ?的規(guī)定:”人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”。
經(jīng)審判委員會(huì)研究討論決定，被告助業(yè)公司涉嫌非法吸收公眾存款，本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告的起訴。

審判長(zhǎng)：盧擁軍
審判員：杜見強(qiáng)
審判員：閆萍

書記員：王玉潔