董某
馬永明（河北冀和律師事務所）
李彥濤（河北冀和律師事務所）
耿某某
趙士卿
耿某某、趙士卿委托代理人魏連會
陽光財產保險股份有限公司衡水中心公司
希海寬

原告（反訴被告）:董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務所律師。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務所律師。
被告:耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告（反訴原告）:趙士卿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告耿某某、趙士卿委托代理人:魏連會，河北天青律師事務所律師。
被告:陽光財產保險股份有限公司衡水中心公司。
負責人:劉國志，總經理。
委托代理人:希海寬，公司職員。
原告董某與被告耿某某、趙士卿、陽光財產保險股份有限公司衡水中心公司（以下簡稱:陽光財險衡水公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年10月18日受理后，依法由審判員吳鐵奎適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告董某及委托代理人馬永明，被告耿某某、趙士卿及其委托代理人魏連會，被告陽光財險衡水公司委托代理人希海寬到庭參加訴訟。本案現己審理終結。
原告（反訴被告）董某訴稱:2013年10月1日，被告耿某某駕駛冀T×××××轎車沿衡井線由西向東行駛至20公里＋980米處時，與前方因發(fā)生交通事故受傷倒在公路上原告董某駕駛的二輪摩托車及董某相撞，造成兩車損壞，原告受傷的交通事故。經深州市交警大隊調查，認定被告耿某某負事故主要責任，原告負事故次要責任。冀T×××××車所有人是被告趙士卿，該車在被告陽光財險衡水公司投保了交強險。被告陽光財險衡水公司應首先在交強險限額內承擔賠償責任，被告耿某某、趙士卿作為侵權人和肇事車輛所有人應當對超過交強險限額及免賠部分承擔賠償責任。要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費、摩托車損失共計96106.8元。
被告耿某某、被告趙士卿（反訴原告）辯稱:被告趙士卿所有的冀T×××××車在被告陽光財險衡水公司投保了一份交強險。對事故責任認定有異議，被告耿某某不應承擔主要責任，不同意原告提出的索賠請求。在交警大隊處理事故時耿某某支出鑒定費2400元，要求原告方承擔一部分。被告趙士卿的車輛損失為2100元，原告應按事故責任比例承擔。
被告陽光財險衡水公司辯稱:對事故責任認定有異議。冀T×××××車在被告陽光財險衡水公司投保了一份交強險，陽光財險衡水公司在交強險各分項限額內承擔合理、必要的損失，不承擔訴訟費、鑒定費及間接費用。
根據雙方當事人訴辯意見，雙方當事人對以下事實無爭議，本院予以確認:冀T×××××車在被告陽光財險衡水公司投保了一份交強險。
根據當事人的訴辯意見，征得各方當事人同意，確定本案的爭議焦點是:1、此次事故責任承擔；2、原告要求賠償的損失項目、數額及依據；3、被告趙士卿車輛損失數額及依據。
原告（反訴被告）董某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、身份證、戶口本，證明原告的身份；2、診斷證明書，證明原告的傷情及處理意見；3、住院病歷，證明原告的傷情及治療情況；4、費用清單，5、住院費、門診費收據，證明原告支出醫(yī)療費9574.25元；6、深州市敦善樂器廠證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表，證明原告系該廠職工，于2013年10月1日因交通事故致傷，請假5個月，請假期間停發(fā)工資，其日平均工資103.35元；7、深州市志紅汽車配件有限公司證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、工資表，證明原告父親董向峰系該公司職工，自2013年10月1日護理董某請假3個月，請假期間扣發(fā)工資，日平均工資100元；8、發(fā)票，證明原告支出鑒定費1300元；9、車票，證明原告支出交通費1040元；10、交通事故認定書，證明事故經過及責任承擔。
被告（反訴原告）趙士卿圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:收據，證明被告趙士卿支出修車費2100元。
被告陽光財險衡水公司圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:機動車保險傷者信息登記表，證明原告之父董向峰是建筑工人。
法院調取的證據有:1、深州市交警大隊交通事故檔案材料，證明事故經過及責任的承擔；2、司法鑒定意見書，證明原告經鑒定屬于10級傷殘，護理期為60日，后續(xù)治療費24000元；3、公估報告，證明原告的摩托車損失為1825元。
被告耿某某、趙士卿、陽光財險衡水公司對原告董某提供的證據的質證意見是:對證據1至5、8無異議，對證據6的真實性提出異議，對原告的證據7提出異議，認為與其調查記錄不一致，當時董向峰稱是建筑工人，有其公司的傷者信息登記表為證，對證據9有異議，根據傷者住院時是由“120”救護車送到醫(yī)院的，已在醫(yī)療費中計算，根據就診次數，我公司同意承擔50元。對證據10的真實性無異議，但對其責任劃分有異議。
原告董某對被告趙士卿提供的證據的質證意見是:認為修車費收據不能證明與本次事故的關聯(lián)性，且不是合法票據，該收據沒有被告的名字，不能證明是被告修車支出的費用，不同意賠償。
原告董某對被告陽光財險衡水公司提供的證據的質證意見是:經與董向峰核實，他簽字時表上沒有董向峰的名字和職業(yè)，該部分是后加的。
原告董某對本院調取的證據1、2、3的真實性無異議，對本院調取的證據1中交警詢問耿某某的筆錄中稱“不知道與原告發(fā)生了碰撞”有異議。
被告耿某某、趙士卿對本院調取的證據1、2的真實性無異議，對本院調取的證據1中董某的陳述有異議，對責任劃分有異議；對本院調取的證據2中的后續(xù)醫(yī)療費用和牙齒修復費用有異議，該兩項費用沒有實際發(fā)生，鑒定意見出具的數額過高，并且是原告與前車追尾造成，還是摔傷的原因不詳，不應由我方承擔；對本院調取的證據3無異議。
被告陽光財險衡水公司對本院調取的證據1，同被告耿某某、趙士卿的質證意見；對本院調取的證據2、3的真實性無異議，對鑒定結果有異議，董某的護理期限是參照北京的標準，不適用于河北省。
本院對上述證據的認證意見是:
對于原告（反訴被告）董某提交的證據1至5、8，被告無異議，故予以確認；對于原告的證據6，有深州市敦善樂器廠的經營者簽名，并有營業(yè)執(zhí)照相佐證，工資表亦蓋有該公司的財務專用章，具有真實性、合法性，故予以采信；對于原告的證據7，與被告陽光財險衡水公司的機動車保險傷者信息登記表所記載的董向峰建筑工人不一致，不具有真實性，故不予確認；對于原告的證據9，被告提出異議，且沒有乘車時間、地點，不能證明與本案具有關聯(lián)性，故不予采信。關于原告的證據10，系交警部門依法作出的認定，被告亦未申請重新認定，應予確認。
對于被告（反訴原告）趙士卿提交的證據，其既不是正式票據，也沒有鑒定結論，原告的異議理由成立，故不予采信。
對于被告陽光財險衡水公司提交的證據，有原告的父親董向峰簽名，具有真實性，應予確認。
對于本院調取的證據1，原告董某與三被告只對其中的詢問筆錄的部分內容提出了異議，對其他材料并無異議，并且詢問筆錄是交警大隊在處理事故過程中對事故當事人的詢問，并經被詢問人核對無誤后簽名確認，具有合法性，應予確認。對于本院調取的證據2，是本院依原告申請，依法委托具有合法資質的鑒定機構做出的鑒定意見，三被告雖然提出異議，但不申請重新鑒定，故應予采信。對于本院調取的證據3，三被告無異議，應予確認。
對上述確認、采信的證據作為認定本案事實的依據。
本院認為:機動車駕駛人在行駛過程中應當遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。被告耿某某駕駛機動車在夜間行駛未保持安全車速，與因交通事故倒在公路上原告董某駕駛的摩托車及原告董某相撞，是造成此次事故的主要原因，應當承擔此事故的主要責任；原告董某無證駕駛無牌車輛上路行駛，是造成本事故的次要原因，其應承擔此次事故的次要責任。由于冀T×××××車在被告陽光財險衡水公司投保了交強險，被告耿某某與被告趙士卿又均未舉證說清其之間系何關系，因此被告陽光財險衡水公司應當首先在交強險責任限額承擔賠償責任，超出交強險及交強險免賠的部分應由被告耿某某和被告趙士卿共同承擔70%。被告在承擔賠償責任后有權向第一次事故的肇事者進行追償。原告的殘疾賠償金應按2013年度河北省農村居民人均年純收入9102元計算。原告的誤工費應按其實際月工資3100元計算至定殘的前一日。原告護理費應按衡水市勞動力市場護工月平均工資計算60日，其要求住院期間按二人護理及董向峰日工資100元，證據不足，不予支持。原告要求的精神損害撫慰金，數額較高，應確定為3500元為宜。雖然本院未采信原告的交通費證據，但原告住院、出院及出院后檢查、進行傷殘鑒定，均需要支出交通費，故應確定為800元為宜。原告的其他請求，被告無異議，且符合有關法律規(guī)定，應予照準。被告趙士卿所提要求原告賠償其車損的主張，因證據不足，不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產保險股份有限公司衡水中心公司在交強險責任限額內賠償原告董某醫(yī)療費10000元、誤工費16739.46元、護理費2700元、殘疾賠償金18204元、交通費800元、精神損害撫慰金3500元，共計53768.46元。于本判決生效之日起10內付清；
二、被告耿某某、趙士卿共同賠償原告董某醫(yī)療費13794.97元、住院伙食補助費700元、后續(xù)治療費16800元、鑒定費910元，共計32204.97元，于本判決生效之日起10內付清；
三、駁回反訴原告趙士卿的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費975元，財產保全費520元，反訴費25元，共計1520元，均由被告耿某某。趙士卿共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:機動車駕駛人在行駛過程中應當遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。被告耿某某駕駛機動車在夜間行駛未保持安全車速，與因交通事故倒在公路上原告董某駕駛的摩托車及原告董某相撞，是造成此次事故的主要原因，應當承擔此事故的主要責任；原告董某無證駕駛無牌車輛上路行駛，是造成本事故的次要原因，其應承擔此次事故的次要責任。由于冀T×××××車在被告陽光財險衡水公司投保了交強險，被告耿某某與被告趙士卿又均未舉證說清其之間系何關系，因此被告陽光財險衡水公司應當首先在交強險責任限額承擔賠償責任，超出交強險及交強險免賠的部分應由被告耿某某和被告趙士卿共同承擔70%。被告在承擔賠償責任后有權向第一次事故的肇事者進行追償。原告的殘疾賠償金應按2013年度河北省農村居民人均年純收入9102元計算。原告的誤工費應按其實際月工資3100元計算至定殘的前一日。原告護理費應按衡水市勞動力市場護工月平均工資計算60日，其要求住院期間按二人護理及董向峰日工資100元，證據不足，不予支持。原告要求的精神損害撫慰金，數額較高，應確定為3500元為宜。雖然本院未采信原告的交通費證據，但原告住院、出院及出院后檢查、進行傷殘鑒定，均需要支出交通費，故應確定為800元為宜。原告的其他請求，被告無異議，且符合有關法律規(guī)定，應予照準。被告趙士卿所提要求原告賠償其車損的主張，因證據不足，不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財產保險股份有限公司衡水中心公司在交強險責任限額內賠償原告董某醫(yī)療費10000元、誤工費16739.46元、護理費2700元、殘疾賠償金18204元、交通費800元、精神損害撫慰金3500元，共計53768.46元。于本判決生效之日起10內付清；
二、被告耿某某、趙士卿共同賠償原告董某醫(yī)療費13794.97元、住院伙食補助費700元、后續(xù)治療費16800元、鑒定費910元，共計32204.97元，于本判決生效之日起10內付清；
三、駁回反訴原告趙士卿的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費975元，財產保全費520元，反訴費25元，共計1520元，均由被告耿某某。趙士卿共同負擔。

審判長：吳鐵奎

書記員：齊沛