原告：董家平，男，xxxx年xx月xx日出生（系受害人董尚金之子）。
原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生（系受害人董尚金之次子）。
原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生（系受害人董尚金之女）。
上列三原告的委托訴訟代理人：楊志龍，潛江市園林法律服務所法律工作者（特別授權）。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：李碧波，湖北奇睿律師事務所律師（特別授權）。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地：湖北省荊門市白云大道**號。
主要負責人：董尚斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李林，該公司員工（特別授權）。

原告董家平、董某某、董某某與被告張某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告董家平、董某某、董某某的委托訴訟代理人楊志龍，被告張某某的委托訴訟代理人李碧波，被告保險公司的委托訴訟代理人李林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告董家平、董某某、董某某向本院提出訴訟請求：1、被告張某某賠償原告經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計351444元（不含被告張某某的墊付款）；2、被告保險公司在其保險責任范圍內承擔賠償責任。事實和理由：2017年11月5日，被告張某某駕鄂XXX**號東風牌重型自卸貨車從潛江市高場方向往沙洋方向行駛，當日11時45分行駛至219省道潛江市高石碑鎮(zhèn)董店閘路口路段時，遇受害人董尚金駕駛二輪摩托車搭載董尚大，從公路東面路口行駛上219省道。因被告張某某駕車超速行駛，未讓右方道路的來車先行，導致其車前部與董尚金所駕車左側后部相撞，造成受害人董尚金、董尚大二人倒地受傷、電動車受損的道路交通事故。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊認定，被告張某某承擔此次交通事故的主要責任，受害人董尚金承擔次要責任，董尚大不承擔責任。受害人董尚金經(jīng)送湖北江漢油田總醫(yī)院搶救無效于次日死亡，并支付搶救費17807.2元。被告張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和保險金額1000000元的不計免賠第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），此次交通事故發(fā)生在上述保險期限內。為此，原告董家平、董某某、董某某向本院提起訴訟，請求判如所請。
被告張某某對原告董家平、董某某、董某某在本案中所主張的事實無異議，但認為：1、肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和保險金額1000000元的商業(yè)三者險，原告龔香兒、龔澤明、龔澤武、董芳的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金應由被告保險公司賠償；2、被告張某某為受害人董尚金墊付醫(yī)療費17807.2元、施救拖車費520元、施救、拖尸費1600元、喪葬費25710元，請求一并處理。
被告保險公司對原告董家平、董某某、董某某在本案中所主張的事實無異議，但認為：1、肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司在保險責任限額內承擔賠償責任；2、辦理喪事人員的交通費、住宿費，三原告沒有向法院提交相關證據(jù)，應不予支持；3、因受害人董尚金的戶籍為農(nóng)業(yè)戶籍，其死亡賠償金應按2017年農(nóng)村居民標準計算；4、因被告張某某已經(jīng)受到刑事處罰，故精神損害撫慰金不應當支持；5、喪葬費應按2017年標準計算；6、因受害人董尚金的親屬為農(nóng)業(yè)戶口，親屬辦理喪葬事宜的誤工費應按農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)標準計算。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對有爭議的事實和證據(jù)認定如下：

原告提交的潛江市高石碑供銷合作社出具的證明、房屋買賣協(xié)議書、收條，擬證明受害人董尚金隨其子董某某居住在城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算；被告保險公司認為供銷合作社不能作為證明受害人居住、生活情況的證明主體。房屋買賣協(xié)議書、收條有虛構的嫌疑。本院認為，原告提交的合作社出具的證明，該合作社不是基層組織，并不能作為證明受害人是否在此居住的證明主體，且原告提交的其他證據(jù)也不能證明受害人董尚金隨其子居住在此，故對該證據(jù)不予認可。
被告張某某出具的潛江市黎明施救中心出具的兩張票據(jù)，證明被告張某某為受害人董尚大、董尚金開支施救拖尸費分別為1600元，董尚金駕駛的二輪電動車的施救拖車費520元。被告保險公司認為該票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，且停車費不屬于賠償項目。本院認為，該票據(jù)為潛江市黎明施救中心出具的票據(jù)，且加蓋了公章，施救拖尸費是受害人在醫(yī)院死亡后將尸體運往殯儀館產(chǎn)生的費用，施救拖車費是將董尚金駕駛的二輪摩托車運往修理廠產(chǎn)生的費用。施救拖車、拖尸費都是客觀存在，原告實際開支的費用，應當予以計算，對被告提交的證據(jù)予以采信。
另查明，受害人董尚金生于1949年3月10日，發(fā)生交通事故時年滿68周歲。受害人董尚金育有兩子一女即本案原告董家平、董某某、董某某。
本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，過錯方應根據(jù)事故責任大小承擔相應的民事責任。交警部門認定被告張某某承擔此次交通事故的主要責任，受害人董尚金承擔次要責任，董尚大不承擔責任的結論合法有效，本院依法予以確認。被告張某某應對三原告遭受的經(jīng)濟損失承擔相應的賠償責任。被告張某某為肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告保險公司應首先在交強險限額內承擔賠償責任，超出交強險限額部分，再由保險公司在商業(yè)險限額內按70%承擔賠償責任，仍不足部分再由被告張某某賠償。本次交通事故致二人死亡，應按各自賠償數(shù)額在保險限額內按比例予以賠償。被告墊付的費用應予以扣減、返還。
被告保險公司辯稱因被告張某某在本案中的行為已構成交通肇事罪，三原告主張的精神損害撫慰金是否不應當被支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，侵權人駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，無論其是否構成犯罪，均應賠償精神損害撫慰金，且精神損害撫慰金屬保險人在交強險賠償限額內優(yōu)先賠付的項目，故被告保險公司所提的該抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院依法不予采納。被告保險公司辯稱死亡賠償金、喪葬費是否應按2017年標準計算的問題。根據(jù)《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、二十九條、三十五條之規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。本案的法庭辯論終結時間為2018年8月14日，一審法庭辯論終結時間在2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準出臺之后，故應當適用2018年度的標準。綜上，被告保險公司所提出的該項抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院依法不予采納。被告保險公司辯稱親屬辦理喪葬事宜人員的誤工費，因親屬為農(nóng)業(yè)戶口，應按農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)標準計算。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定：受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。司法實踐中一般親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費按居民服務業(yè)標準3人3天計算，故被告保險公司所提的該抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院依法不予采納。三原告要求賠償辦理喪事人員交通費、住宿費，因未提交證據(jù)，故對三原告的該項訴訟請求，本院依法不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十七條規(guī)定：因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本案中，三原告提交的證據(jù)只能證明受害人董尚金系農(nóng)村居民，本次事故中的另一受害人董尚大也系農(nóng)村居民，故對三原告要求按城鎮(zhèn)居民賠償死亡賠償金的訴訟請求，本院不予支持。訴訟費用的負擔不屬于當事人的爭議范圍，由本院依法決定。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合雙方當事人的訴請及答辯意見，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算（以元為單位，不計小數(shù)，四舍五入），三原告因此次交通事故遭受的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計242491元，其中醫(yī)療費17807元、死亡賠償金165744元（農(nóng)村居民年人均可支配收入13812元年×12年）、喪葬費27952元（55903元年÷2）、親屬辦理喪葬事宜的誤工費868元（居民服務業(yè)標準35214元年÷365天×3人×3天）、精神損害撫慰金28000元（酌定）、施救拖車費520元、施救、拖尸費1600元。被告張某某為三原告墊付醫(yī)療費17807元、施救拖車、拖尸費2120元、喪葬費25710元。被告張某某為三原告墊付醫(yī)療費17807元、施救拖車費520元、施救拖尸費1600元、喪葬費25710元。對三原告在本院核定內的經(jīng)濟損失，本院依法予以支持，超出部分本院不予支持。本案三原告的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計242491元，其中醫(yī)療費用項下的損失為17807元，死亡項下的損失為224164元（死亡賠償金、喪葬費、親屬辦理喪葬事宜的誤工費、精神損害撫慰金、施救拖尸費之和），財產(chǎn)項下的損失為520元（施救拖車費）。本次交通事故另一受害人董尚大的親屬暨龔香兒、龔澤明、龔澤武、董芳的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計170571元，其中醫(yī)療費用項下的損失為3467元，死亡項下的損失為167104元。三原告及另一受害人醫(yī)療費項下的損失共計21274元，超出了交強險醫(yī)療費項下限額10000元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費項下限額賠償三原告8370元（10000元×17807元÷21274元），超出部分9437元（17807元-8370元）由被告保險公司在商業(yè)三者險按70%予以賠償，即6606元；三原告及另一受害人死亡、傷殘項下的損失共計391268元，超出了交強險死亡、傷殘項下限額110000元，由被告保險公司在交強險死亡、傷殘項下限額賠償三原告63021元（110000元×224164元÷391268元），超出部分161143元（224164元-63021）由被告保險公司在商業(yè)三者險按70%予以賠償，即112800元。三原告的財產(chǎn)項下的損失520元，未超出交強險財產(chǎn)項下限額2000元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)項下賠償三原告520元。
綜上，被告保險公司賠償三原告經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計191317元（8370元+6606元+63021元+112800元+520元）。被告張某某為三原告墊付相關費用共計45637元，由本院從被告保險公司賠償給三原告賠償款中扣除后，直接支付給被告張某某。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償原告董家平、董某某、董某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計191317元（被告張某某墊付的費用45637元，由本院從被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償給三原告的賠償款中扣除后，直接支付給被告張某某）；
二、駁回原告董家平、董某某、董某某的其他訴訟請求。
上述有給付內容的事項于本判決生效之日起十五日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7256元，減半收取3628元，由原告董家平、董某某、董某某負擔1628元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔1000元，被告張某某負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 張云山

書記員： 蘇惠敏