原告董某某，住隆化縣。
委托代理人金玉杰，河北天諍律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：×××。
委托代理人宋艷琴，河北天諍律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：×××。
被告趙明遠(yuǎn)，住隆化縣。
被告付某某，族，住隆化縣。
委托代理人安東閣，隆化縣隆化鎮(zhèn)眾望法律服務(wù)所法律工作者。
被告隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社十八里汰信用社，住所地隆化縣。
負(fù)責(zé)人趙明遠(yuǎn)，主任。
委托代理人劉中華，隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職員。
被告隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)。
法定代表人馬國(guó)成，理事長(zhǎng)。
委托代理人夏俊超，該單位法律顧問(wèn)。

原告董某某因與被告趙明遠(yuǎn)、付某某、隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社十八里汰信用社民間借貸糾紛一案，于2012年9月20日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人金玉杰、宋艷琴，被告趙明遠(yuǎn)、付某某，被告隆化縣信用合作聯(lián)社十八里汰信用社（以下簡(jiǎn)稱十八里汰信用社）委托代理人劉中華到庭參加訴訟。后原告申請(qǐng)追加隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱信用聯(lián)社）為共同被告，本院追加后，經(jīng)征求當(dāng)事人同意，在舉證、答辯期限內(nèi)，于2012年12月2日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案第二次進(jìn)行了審理，原告二委托代理人，被告趙明遠(yuǎn)，被告付某某及其委托代理人安東閣，被告十八里汰信用社委托代理人劉中華，被告信用聯(lián)社委托代理人夏俊超到庭參加訴訟。2012年12月2日，原告董某某與被告趙明遠(yuǎn)申請(qǐng)庭外和解，至2013年2月1日，雙方庭外和解完畢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某訴稱，2011年8月1日，被告趙明遠(yuǎn)、付某某向原告借款146萬(wàn)元用于做生意，約定2011年9月30日前還清，逾期不付按每日1200元支付違約金。被告十八里汰信用社對(duì)上述借款提供擔(dān)保，擔(dān)保期限至2012年9月30日。由于二被告未能還款，2012年5月，雙方協(xié)商，被告趙明遠(yuǎn)、付某某出具還款計(jì)劃書(shū)，約定于2012年6月30日支付利息40.5萬(wàn)元，逾期自2012年7月1日起每月向原告支付違約金6萬(wàn)元；于2012年8月1日前償還本金146萬(wàn)元，給付利息5萬(wàn)元，自2011年10月1日至2012年7月30日共發(fā)生違約金38.4萬(wàn)元。本息及違約金合計(jì)229.9萬(wàn)元。被告十八里汰信用社系被告隆化縣信用聯(lián)社下屬分支機(jī)構(gòu)，隆化縣信用聯(lián)社與十八里汰信用社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告代理人的意見(jiàn)是：原、被告間簽訂的借款合同無(wú)效，因十八里汰信用社是信用聯(lián)社下屬分支機(jī)構(gòu)，未經(jīng)授權(quán)無(wú)權(quán)獨(dú)立對(duì)外提供擔(dān)保，因此，申請(qǐng)追加信用聯(lián)社為共同被告，并由十八里汰信用社與信用聯(lián)社共同承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，原告不知道十八里汰信用社不能做為擔(dān)保人，因此，原告在借款過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)任何責(zé)任。在2012年8月8日，被告又償還原告18.5萬(wàn)元，對(duì)此部分予以扣除，現(xiàn)在要求被告償還本息及違約金合計(jì)211.4萬(wàn)元。
被告趙明遠(yuǎn)辯稱，借款屬實(shí)，但此款是自2008年借款倒過(guò)來(lái)的。2008年，因被告付某某經(jīng)營(yíng)需要，通過(guò)中間人介紹向原告借款100萬(wàn)元，但當(dāng)時(shí)原告即扣掉了20多萬(wàn)元的利息，將其余70余萬(wàn)元打到了被告付某某賬戶，當(dāng)時(shí)約定的利息是2分。由于沒(méi)能按時(shí)還款，原告將本金計(jì)入利息又計(jì)算利息，至2010年共139萬(wàn)元，至2011年8月1日，未按期還款，將利息6萬(wàn)余元加入本金，原告又說(shuō)因索要此款往返于北京、隆化，支出費(fèi)用共4000余元，將這些一并計(jì)入本金，又給原告出具的146萬(wàn)元的借條。在借款時(shí)，原告要求由十八里汰信用社提供擔(dān)保，曾向原告說(shuō)明按規(guī)定信用社不能擔(dān)保，但原告說(shuō)“在北京也是由信用社蓋章?lián)５模狡谶€款就沒(méi)事了”，所以才在借條的擔(dān)保人處加蓋了十八里汰信用社的公蓋。期間，被告趙明遠(yuǎn)、付某某已償還部分借款本息，請(qǐng)求按實(shí)際借款數(shù)額，扣除被告已償還的部分，按法律規(guī)定的利息向原告支付利息。請(qǐng)求免除十八里汰信用社和信用聯(lián)社的責(zé)任。
被告付某某同意被告趙明遠(yuǎn)的意見(jiàn)。同時(shí)辯稱，此款確實(shí)是他使用了，他愿意按原借款金額為基礎(chǔ)還款，支付相應(yīng)利息。被告付某某的代理人的意見(jiàn)是：借款合同，原、被告既約定利息又約定違約金，二者不能同時(shí)使用，且違約金、利息約定明顯過(guò)高，要求降低。且請(qǐng)求依法按實(shí)際借款數(shù)額償還借款本息。
被告十八里汰信用社代理人的意見(jiàn)是：十八里汰信用社未經(jīng)授權(quán)對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保無(wú)效。且法律明確規(guī)定企業(yè)分支機(jī)構(gòu)不能擔(dān)保，原告應(yīng)當(dāng)知道，所以，本案原告存在過(guò)錯(cuò)，原告本人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。且原告與被告趙明遠(yuǎn)、付某某在2012年5月份的還款計(jì)劃書(shū)中，對(duì)借款合同主要內(nèi)容，即還款期限進(jìn)行了變更，擔(dān)保人不再承擔(dān)保證責(zé)任。原告在出借款時(shí)向趙明遠(yuǎn)說(shuō)在北京也是這樣辦的，說(shuō)明他經(jīng)常出借款，他應(yīng)當(dāng)知道企業(yè)分支機(jī)構(gòu)不能提供擔(dān)保，因此，原告本身存在過(guò)錯(cuò)。
被告信用聯(lián)社代理人的意見(jiàn)是：本案借款合同中，在借條上未約定利息，應(yīng)視為不支付利息。另外，違約金與利息總和不應(yīng)超過(guò)人民銀行同期貸款利率4倍，且二者不能同時(shí)使用。還款計(jì)劃書(shū)信用社沒(méi)有參與，對(duì)于其中的內(nèi)容，信用社不承擔(dān)支付利息及違約金的責(zé)任。另外，本案原告存在重大過(guò)錯(cuò)，在借款時(shí)，被告趙明遠(yuǎn)已明確告知原告，信用社不能擔(dān)供擔(dān)保，原告也是明知的，在這種情況下，雙方惡意串通騙取擔(dān)保，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任，即使按合同無(wú)效，債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任也不能超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)1、書(shū)寫(xiě)于一張紙上的借條、收條、擔(dān)保書(shū)各一份，擬證實(shí)被告趙明遠(yuǎn)、付某某于2011年8月1日向原告董某某借款146萬(wàn)元，約定于2011年9月30日前還清，逾期還每日按1200元支付違約金。并由被告十八里汰信用社提供擔(dān)保。擔(dān)保期限約定至2012年9月30日。
證據(jù)2、還款計(jì)劃書(shū)一份，擬證實(shí)被告付某某、趙明遠(yuǎn)因未能按期還款，向原告出具還款計(jì)劃書(shū)，定于2012年6月30日前給付利息40.5萬(wàn)元，逾期未給付自2012年7月1日起每月支付違約金6萬(wàn)元。于2012年8月1日前清償本金146萬(wàn)元，給付利息5萬(wàn)元。合計(jì)151萬(wàn)元。
被告趙明遠(yuǎn)為支持自己的答辯意見(jiàn)，除陳述外，向法庭提交了形式與原告提供的證據(jù)1基本一致的借條、收到條、擔(dān)保書(shū)一份、付某某為趙明遠(yuǎn)出具的欠條三份，擬證實(shí)原告提供的證據(jù)1是由該139萬(wàn)元的借條轉(zhuǎn)化而來(lái)，而且這些錢都是被告付某某實(shí)際使用了。
被告付某某為支持自己的答辯意見(jiàn)，除陳述外，向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)1、存款憑條4張，擬證實(shí)自2008年借款后，二被告已向原告還款31.1萬(wàn)元；
證據(jù)2、存折一份，擬證實(shí)原告在2008年11月2日向被告出借30萬(wàn)元，另外40余萬(wàn)元是通過(guò)其他方式向被告出借的，所以本金只是70余萬(wàn)元，而非146萬(wàn)元。
被告十八里汰信用社為支持自己的答辯意見(jiàn)，向法院提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，擬證實(shí)十八里汰信用社是信用聯(lián)社下屬分支機(jī)構(gòu)，沒(méi)有對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利。
被告信用聯(lián)社未向法庭提供證據(jù)。
對(duì)于原告提供的證據(jù)1、2，被告趙明遠(yuǎn)、付某某均稱該證據(jù)是由2008年70余萬(wàn)元的借款倒過(guò)來(lái)的，出具借條當(dāng)天并未給付過(guò)146萬(wàn)元，對(duì)其本人簽字無(wú)異議。被告十八里汰信用社及信用聯(lián)社認(rèn)為原告提供的證據(jù)不真實(shí)，原告并未實(shí)際出借146萬(wàn)元，且約定的十八里汰信用社擔(dān)保是無(wú)效的，還款計(jì)劃書(shū)無(wú)十八里汰信用社蓋章，其內(nèi)容對(duì)十八里汰信用社及信用聯(lián)社不具有法律效力。
對(duì)于被告趙明遠(yuǎn)出示的證據(jù)，原告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。被告付某某、被告十八里汰信用社、被告信用聯(lián)社無(wú)異議。
對(duì)于被告付某某提供的證據(jù)1，原告對(duì)2011年8月1日以后償還的18.5萬(wàn)元的存款憑條一張認(rèn)可，對(duì)其他三張?jiān)?011年8月1日前的不認(rèn)可。被告趙明遠(yuǎn)及被告十八里汰信用社、信用聯(lián)社對(duì)付某某提供的證據(jù)無(wú)異議。對(duì)于被告付某某提供的證據(jù)2，原告方認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，即使該存折顯示的30萬(wàn)元是原告借給被告的，也與本案的146萬(wàn)元無(wú)關(guān)。其余三被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
對(duì)于被告十八里汰信用社提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告及其余三被告均無(wú)異議。
對(duì)于原告提供的證據(jù)1、2，被告方雖認(rèn)為不真實(shí)，但未提供相反的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)原告提供的證據(jù)本院予以采信。
對(duì)于被告趙明遠(yuǎn)提交的證據(jù)，因無(wú)其他證據(jù)佐證原告提供的借條由此轉(zhuǎn)化而來(lái)，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
對(duì)于被告付某某提供的證據(jù)1中2012年8月8日的存款憑條予以采信，對(duì)該證據(jù)能夠證實(shí)的償還原告18.5萬(wàn)元的事實(shí)予以確認(rèn)；對(duì)于其他證據(jù)，因無(wú)法證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
對(duì)于十八里汰信用社提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2011年8月1日，因被告付某某、趙明遠(yuǎn)做生意需要，向原告董某某借款146萬(wàn)元，約定于2011年9月30日前還清，逾期按每日1200元支付違約金。十八里汰信用社為此筆借款提供擔(dān)保，約定如二被告未履行還款義務(wù)，由十八里汰信用社承擔(dān)全部義務(wù)并承擔(dān)法律責(zé)任，保證期限至2012年9月30日。
由于二被未能按時(shí)還款，2012年5月，二被告為原告出具了還款計(jì)劃書(shū)，約定在2012年6月30日前二被告給付原告利息40.5萬(wàn)元，逾期未付，自2012年7月1日起每月給董某某違約金6萬(wàn)元；二被告于2012年8月1日前償還原告本金146萬(wàn)元，給付利息5萬(wàn)元。如未按期履行，可能過(guò)法律途徑解決。該還款協(xié)議，被告十八里汰信用社未蓋章。至2012年8月1日，按原、被告約定，違約金計(jì)38.4萬(wàn)元。
另查明，依中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息，自2011年8月1日起至2012年7月30日止，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付利息9.29萬(wàn)元；但因被告借款用于經(jīng)營(yíng)，利息可適當(dāng)高于人民銀行同期貸款利率，依4倍算，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付利息37.16萬(wàn)元。
被告趙明遠(yuǎn)、付某某于2012年8月8日向原告支付利息18.5萬(wàn)元；訴訟過(guò)程中，被告趙明遠(yuǎn)于2012年12月14日向本院提交應(yīng)給付原告的借款80萬(wàn)元，原告董某某已于2013年1月18日領(lǐng)取。至此，被告付某某、趙明遠(yuǎn)尚欠原告董某某借款本金66萬(wàn)元，自2011年8月1日起至2012年7月30日止的利息18.66萬(wàn)元，本息合計(jì)84.66萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，原告與被告趙明遠(yuǎn)、付某某之間的借款合同合法有效，二自然人被告已實(shí)際收到原告的出借款，二被告未按約定期限還款并支付利息，系違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)償還借款本息的義務(wù)。但由于原、被告約定的利息高于銀行同期同類貸款利率4倍，對(duì)于超過(guò)部分，本院不予保護(hù)。4倍利息足以彌補(bǔ)原告的損失，原、被告之間約定的違約金明顯過(guò)高，被告付某某的代理人申請(qǐng)降低，且其申請(qǐng)理由成立，本院予以采納，即，在被告依人民銀行同期同類貸款利率4倍向原告支付利息后，不再向原告支付違約金。
被告十八里汰信用社是被告信用聯(lián)社的分支機(jī)構(gòu)，且未經(jīng)授權(quán)，對(duì)外不具有擔(dān)保資格，擔(dān)保無(wú)效。由于被告方未提供證據(jù)證明原告明知十八里汰信用社無(wú)權(quán)擔(dān)保，因此，原告無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)該無(wú)效擔(dān)保承擔(dān)責(zé)任。被告十八里汰信用社及被告信用聯(lián)社因?qū)?dān)保無(wú)效有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆借款本息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條二款、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋》（二）第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告趙明遠(yuǎn)、付某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告董某某借款本金66萬(wàn)元，支付利息18.66萬(wàn)元，本息合計(jì)84.66萬(wàn)元。
二、被告隆化縣信用合作聯(lián)社、被告隆化縣信用合作聯(lián)社十八里汰信用社對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告董某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)25192元，原告負(fù)擔(dān)5038元，被告趙明遠(yuǎn)、付某某負(fù)擔(dān)20154元。
訴訟費(fèi)用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王玉華
審判員 段云龍
人民陪審員 李明林

書(shū)記員： 王然