原告：董加林。
委托訴訟代理人：黃國慶，荊門市東寶區(qū)法律援助中心指派法律工作者。
被告：赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司。
法定代表人：陳永良，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳偉，該公司員工。
委托訴訟代理人：鮑澤方，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某。
被告：煒達(dá)湖北置業(yè)有限公司。
法定代表人：陳興強，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊悠，，該公司員工。
被告：中國一冶集團(tuán)有限公司。
法定代表人：宋占江，董事長。
委托訴訟代理人：王燕瓊，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳芬，該公司員工。

原告董加林與被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司（以下簡稱“宏藝公司”）、孫某某、煒達(dá)湖北置業(yè)有限公司（以下簡稱“煒達(dá)公司”）、中國一冶集團(tuán)有限公司（以下簡稱“一冶公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董加林及其委托訴訟代理人黃國慶、被告宏藝公司的委托訴訟代理人陳偉、鮑澤方、被告煒達(dá)公司的委托訴訟代理人楊悠、被告一冶公司的委托訴訟代理人王燕瓊、陳芬到庭參加訴訟。被告孫某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董加林向本院提出訴訟請求：1、四被告共同支付原告工程款1794868.50元；2、四被告按照銀行同期貸款利率支付從原告起訴之日至清償日止的利息；3、本案訴訟費由四被告承擔(dān)。事實和理由：煒達(dá)公司投資建設(shè)荊門麒麟·萬華城項目，一冶公司承建。2014年8月，一冶公司與宏藝公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，約定：一冶公司將承包的荊門麒麟·萬華城項目一期一階段主體結(jié)構(gòu)工程及建筑工程以勞務(wù)分包方式分包給宏藝公司，勞務(wù)合同價款暫估為11919970元。2014年9月28日，宏藝公司授權(quán)孫某某為其麒麟·萬華城項目負(fù)責(zé)人，并出具《法人授權(quán)委托書》。2014年10月8日，孫某某代表宏藝公司與原告簽訂《瓦工施工分包合同》，約定：將宏藝公司與一冶公司簽訂合同中所有的瓦工工程量分包給原告施工，付款方式為工程主體封頂后支付總工程款的70%，余款待工程竣工驗收后兩個月內(nèi)全部付清。原告隨即組織趙啟軍、王際純、黃永林3個泥工班組45人進(jìn)場施工。2015年8月，原告施工的主體封頂。2015年8月29日，一冶公司在宏藝公司分包工程量未完工的情況下，以宏藝公司違反合同約定將工程再次分包、轉(zhuǎn)包為由，將與宏藝公司簽訂施工分包合同的施工隊伍全部清退出場。原告退場后多次要求宏藝公司、孫某某支付工程款，宏藝公司以工程系孫某某個人分包為由拒付，孫某某以一冶公司未與其進(jìn)行結(jié)算為由拒付。2016年5月11日，經(jīng)孫某某與原告、趙啟軍核算，確定原告的工程款為2544868.50元。原告已經(jīng)領(lǐng)取750000元，孫某某還應(yīng)支付剩余1794868.50元。因?qū)O某某與宏藝公司之間系掛靠關(guān)系，故孫某某和宏藝公司應(yīng)該對原告的工程款承擔(dān)連帶支付責(zé)任。因煒達(dá)公司是發(fā)包方，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，應(yīng)對作為實際施工人的原告在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因一冶公司將主要工程轉(zhuǎn)包，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，故要求一冶公司與其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為宏藝公司荊門麒麟·萬華城項目部與董加林簽訂的《瓦工施工分包合同》，該合同屬建設(shè)工程施工合同。按照法律規(guī)定，訂立建設(shè)工程施工合同的主體應(yīng)當(dāng)具備從事建筑活動的法定資質(zhì)，董加林作為個人不具備砌筑工程施工資質(zhì)，故本案《瓦工施工分包合同》的訂立違反法律強制性規(guī)定，屬無效合同。合同雖然無效，但合同雙方仍應(yīng)按照合同約定對已完工部分工程量進(jìn)行結(jié)算。
關(guān)于宏藝公司和孫某某的法律關(guān)系。原告主張孫某某與宏藝公司之間系掛靠關(guān)系。宏藝公司認(rèn)為孫某某是其代理人，代理宏藝公司處理荊門麒麟·萬華城項目事務(wù)，且代理權(quán)限截止2015年9月27日。單就宏藝公司出具給孫某某的授權(quán)委托書而言，宏藝公司與孫某某在涉案工程中是委托代理關(guān)系，但從以下幾點來看：1、孫某某給宏藝公司出具了承諾書，雙方約定孫某某按照工程款的1%繳納管理費，孫某某要通過宏藝公司領(lǐng)取工程款；2、荊門麒麟·萬華城項目現(xiàn)場施工由孫某某負(fù)責(zé)，宏藝公司沒有參與管理。本院認(rèn)為，所謂掛靠，即沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義從事施工。從孫某某出具的承諾書以及現(xiàn)場的實際施工管理來說，孫某某與宏藝公司之間實際上形成的是掛靠與被掛靠的關(guān)系。而宏藝公司出具給孫某某的授權(quán)委托書，是掛靠的對外表現(xiàn)形式，即孫某某要借助有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義來實現(xiàn)掛靠，則需要通過授權(quán)委托書才能借用宏藝公司的名義。因為宏藝公司給孫某某出具授權(quán)委托書的行為名義上是委托代理，實際上是要實現(xiàn)掛靠與被掛靠的非法目的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同為無效合同，故宏藝公司與孫某某之間的委托代理合同為無效合同，依法不能產(chǎn)生代理的法律后果。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！痹撘?guī)定實際突破了合同相對性，根據(jù)該法律規(guī)定，宏藝公司作為名義合同主體，孫某某作為實際合同主體，均應(yīng)受合同約束，即對于孫某某在本次掛靠活動中從事的民事活動，包括組織施工班組進(jìn)行施工、與施工班組之間的結(jié)算行為、支付工程款等，均應(yīng)由宏藝公司和孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任。對于孫某某出具的工程款由其個人支付的承諾，該承諾不能對抗第三人，不對原告產(chǎn)生效力。
關(guān)于煒達(dá)公司應(yīng)否支付工程款的問題。原告根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，認(rèn)為煒達(dá)公司作為發(fā)包方應(yīng)對作為實際施工人的原告在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，首先應(yīng)該明確實際施工人的概念。在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、第二十五條、第二十六條均使用了“實際施工人”這一表述，三處均指無效合同的承包人，如轉(zhuǎn)包人、違法分包合同的承包人、沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程合同的承包人。從特征上看，實際施工人具有以下幾個特征：1、是無效合同的承包人。有效的建設(shè)工程施工合同中不存在實際施工人的說法，直接稱為施工人。2、是違法承包人。它沒有取得相應(yīng)建設(shè)工程施工資質(zhì)，違反了我國《建筑法》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定。3、它與發(fā)包人之間不存在直接的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，但卻因?qū)嶋H組織了施工，與之形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。4、它與上位承包人（非法轉(zhuǎn)包、違法分包人）是非雇用關(guān)系，如果是上位承包人的組成部門或雇用、委托代理人員，則不能稱為實際施工人。本案中的實際施工人應(yīng)為孫某某，孫某某系沒有資質(zhì)借用宏藝公司名義與一冶公司簽訂建設(shè)工程合同的承包人，他與一冶公司之間不存在直接的合同關(guān)系，卻實際組織了施工，已經(jīng)實際履行了宏藝公司與一冶公司之間的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，完成了荊門麒麟·萬華城項目一期一階段部分土建工程，包括主體砼澆筑、砌體（加氣塊）、模板制安、鋼筋制安、外腳手架、電渣壓力焊連接等等。孫某某在施工過程中，將合同的其中一部分工程（砼澆筑、砌磚、墻內(nèi)外抹灰等）交給董加林施工，系孫某某為履行《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》而使用的施工組織方式。故孫某某才是本案實際施工人，董加林不是實際施工人，不能依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定向發(fā)包方主張權(quán)利。
關(guān)于一冶公司應(yīng)否支付工程款的問題。原告主張因一冶公司將主要工程轉(zhuǎn)包，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，且根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條、第九條、第十條的規(guī)定，一冶公司作為建設(shè)工程的總承包方應(yīng)當(dāng)將勞務(wù)費直接支付給原告本人，而不應(yīng)支付給宏藝公司，更不應(yīng)該支付給孫某某，因一冶公司的轉(zhuǎn)包造成原告的勞務(wù)費被拖欠，應(yīng)當(dāng)與宏藝公司、孫某某對原告的勞務(wù)費承擔(dān)連帶支付責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，一冶公司不存在非法轉(zhuǎn)包?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條規(guī)定：“具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)包建設(shè)工程違反法律規(guī)定為由請求確認(rèn)無效的，不予支持?！币灰惫緦⑸姘腹こ痰膭趧?wù)分包給具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的宏藝公司，不屬于非法轉(zhuǎn)包。其次，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人。”該條規(guī)定直接發(fā)放工資的對象是農(nóng)民工本人，而本案原告董加林并非農(nóng)民工，而是組織農(nóng)民工施工的“包工頭”，董加林不是該條規(guī)定的直接發(fā)放工資對象；且該條規(guī)定禁止發(fā)放工資的對象為不具備用工主體資格的組織和個人，而本案中一冶公司系將勞務(wù)工程款支付給具有合法用工主體資格的宏藝公司，一冶公司亦不屬于該條規(guī)定的企業(yè)，故原告不能依據(jù)該規(guī)定要求一冶公司支付工程款。第三，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第九條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)應(yīng)對勞務(wù)分包企業(yè)工資支付進(jìn)行監(jiān)督，督促其依法支付農(nóng)民工工資?！钡谑畻l規(guī)定：“業(yè)主或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)工程承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由業(yè)主或工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限?！蓖?，因董加林不屬于農(nóng)民工，不能依據(jù)該規(guī)定主張權(quán)利。故一冶公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)向董加林支付工程款的責(zé)任。
關(guān)于原告主張的工程款有無依據(jù)的問題。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，2016年5月11日，董加林和孫某某已經(jīng)就所完成的工程量進(jìn)行了結(jié)算，雙方確認(rèn)未支付的工程款為1794868.50元。宏藝公司認(rèn)為孫某某的該結(jié)算行為不能代理宏藝公司，本院已經(jīng)在上文中確認(rèn)宏藝公司和孫某某之間的委托代理無效，雙方實際上為掛靠與被掛靠的關(guān)系，對于孫某某在本次掛靠中所為的行為，均應(yīng)由宏藝公司和孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告主張的工程款1794868.50元應(yīng)該由宏藝公司和孫某某承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
關(guān)于原告主張的利息應(yīng)否支持的問題。雖然原告和宏藝公司荊門麒麟·萬華城項目簽訂的《瓦工施工分包合同》無效，但根據(jù)法律規(guī)定，宏藝公司和孫某某仍然應(yīng)該就原告已完成的工程量支付原告工程款，但被告未支付，應(yīng)該承擔(dān)給原告造成的利息損失。原告主張按照中國人民銀行同期同類貸款利率從起訴之日起計算至清償日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于宏藝公司辯稱原告與孫某某簽訂的《瓦工施工分包合同》約定的價格過高以及不再欠原告工程款的意見，因其未舉證證明，本院不予采納。
綜上所述，被告宏藝公司、孫某某應(yīng)該對欠原告的工程款1794868.50元承擔(dān)連帶支付責(zé)任；對原告要求被告煒達(dá)公司、一冶公司連帶支付工程款的訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第七條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司、孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付原告董加林工程款1794868.50元，并對上述工程款從2016年7月12日起至清償日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息；
二、駁回原告董加林的其他訴訟請求。
被告如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20954元，由被告赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司、孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　吳瑤瓊 人民陪審員　　胡大軍 人民陪審員　　周　珊

書記員：錢小麗