原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。
委托代理人：景明泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)，佳木斯市郊區(qū)長青街道辦五一社區(qū)居民委員會推薦訴訟代理人。
委托代理人：尹繼軍，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
被告：佳木斯鵬利經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)。
法定代表人：于德利，系公司經(jīng)理。
委托代理人：趙楊，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。

原告董某某與被告佳木斯鵬利經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱鵬利公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月11日立案后，依法適用普通程序,于2016年9月1日、2017年6月12日、2017年7月3日三次公開開庭進行了審理。原告董某某及委托代理人景明泉、尹繼軍，被告佳木斯鵬利經(jīng)貿(mào)有限公司委托代理人趙楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董某某向本院提出訴訟請求：1.被告立即償還原告工程款60萬元；2.被告承擔(dān)訴訟費。事實和理由：2014年6月25日，原告以佳木斯市成林建筑工程公司（以下簡稱成林公司）名義，與被告簽訂土建施工合同，約定原告給被告座落于佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)北社區(qū)原糧食儲備庫院內(nèi)建設(shè)三個鋼結(jié)構(gòu)糧食倉儲庫基礎(chǔ)土建項目工程，開工日期為2014年7月1日至2014年8月15日，施工面積為12000平方米，承包價每平方米100元（不含地面），工程總造價以實際建筑面積為準(zhǔn)，結(jié)算方式、設(shè)備進場開工支付30%，工程完成50%時再付30%,工程完成80%時，再付20%，工程全部完工后結(jié)算剩余工程款。原告按合同全部完成施工后，被告已驗收使用多年，被告陸續(xù)支付原告施工費60余萬元，剩余60萬元經(jīng)原告多次索要，至今推脫。
鵬利公司辯稱,1.原告無權(quán)要求被告支付工程款，被告與原告之間無建設(shè)施工法律關(guān)系，原、被告之間未簽訂建設(shè)施工合同；2.原告無權(quán)依據(jù)被告與成林公司簽訂的建設(shè)工程施工合同來主張權(quán)利。被告與成林公司簽訂的建設(shè)施工合同未實際履行；3.如本案原告為實際施工人，工程結(jié)束后應(yīng)當(dāng)與被告進行結(jié)算，因工程總造價應(yīng)該以實際建筑面積為準(zhǔn)，至今雙方未結(jié)算；4.本案涉及的鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)土建是被告自行施工建設(shè)，不是原告進行施工。綜上，原告要求被告支付工程款無法律及事實依據(jù)，請求駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.工程承包合同一份。此合同系董某某與“李金邦”于2014年6月25日簽訂的，合同甲方為鵬利公司、乙方為成林公司。合同約定甲方將其在佳木斯市蓮江口鎮(zhèn)北社區(qū)原糧食儲備庫院內(nèi)投資建設(shè)的三個鋼結(jié)構(gòu)糧食倉儲庫的基礎(chǔ)土建項目工程發(fā)包給乙方，開工日期2014年7月1日至2014年8月15日。工程價款為每平方米100元。該工程承包合同中，沒有加蓋鵬利公司和成林公司的公章，但結(jié)合董某某提供的施工圖紙、證人證言，可以認(rèn)定，該合同已經(jīng)實際履行，對此證據(jù)本院予以采信；2.成林公司房屋建筑工程資格證、安全生產(chǎn)許可證、稅務(wù)登記證、第一分公司組織機構(gòu)代碼證、第一分公司營業(yè)執(zhí)照。對證據(jù)的真實性本院予以采信，該組證據(jù)能夠證實成林公司具有建設(shè)工程的相關(guān)資質(zhì)；3.施工圖紙一份、施工現(xiàn)場圖一份。此兩份證據(jù)均沒有鵬利公司的簽章確認(rèn)，不能證實該證據(jù)的來源，故此證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；4.董某某郵箱截圖一份、工程基礎(chǔ)圖一份、佳木斯德輝糧食有限公司企業(yè)基本信息一份。對證據(jù)的真實性本院予以采信，此組證據(jù)證明，佳木斯德輝糧食有限公司與鵬利公司的法定代表人同為于德利，2014年5月18日，發(fā)件人“德輝糧食有限公司”向董某某的QQ郵箱發(fā)送了郵件名為“基礎(chǔ)圖紙”的郵件一份，該郵件附本案訴爭工程的圖紙一張；5.證人丁淑杰、劉平德、張德信出庭作證。證人證言證實丁淑杰是為董某某送磚的，劉平德是董某某雇傭的在本案工程中打樁的，張德信是董某某雇傭的工長。三位證人均證實其是受雇于董某某而不是鵬利公司進行江口糧庫院內(nèi)的基礎(chǔ)工程施工，結(jié)合董某某提供的鵬利公司為其提供的圖紙及合同書，可以認(rèn)定涉案工程是由董某某承包并施工完成的；6.支付工程款明細。此證據(jù)系董某某自行書寫的，不具有客觀性，本院不予采信；7.成林公司證明一份。對證據(jù)的真實性本院予以采信，該證據(jù)證實，成林公司沒有授權(quán)董某某以其名義與鵬利公司簽訂合同；8.照片五張。對照片的真實性本院予以采信，但該組證據(jù)不能證實涉案工程是由董某某施工建設(shè)的。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2014年5月18日，發(fā)件人“德輝糧食有限公司”向董某某的QQ郵箱發(fā)送了郵件名為“基礎(chǔ)圖紙”的郵件一份，該郵件附本案訴爭工程的圖紙一張。佳木斯德輝糧食有限公司與鵬利公司的法定代表人同為于德利。2014年5月，董某某雇傭張德信等人為佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)北社區(qū)原糧食儲備庫院內(nèi)建設(shè)三個鋼結(jié)構(gòu)糧食倉儲庫基礎(chǔ)土建項目工程。2014年6月25日，董某某與李金邦簽訂正式的工程承包合同，合同甲方為鵬利公司、乙方為成林公司。合同約定甲方將其在佳木斯市蓮江口鎮(zhèn)北社區(qū)原糧食儲備庫院內(nèi)投資建設(shè)的三個鋼結(jié)構(gòu)糧食倉儲庫的基礎(chǔ)土建項目工程發(fā)包給乙方，開工日期2014年7月1日至2014年8月15日。工程價款為每平方米100元。該工程承包合同中，沒有加蓋鵬利公司和成林公司的公章。成林公司給本院出具證明，其對該合同并不知情，是董某某以成林公司的名義簽訂的。鵬利公司提出李金邦并非其公司的工作人員，該項工程并沒有發(fā)包給董某某，而是鵬利公司自建的，雇傭董某某領(lǐng)工，每月工資10000元?，F(xiàn)工程已經(jīng)完工，并投入使用。雙方在庭審中共同確認(rèn)三個鋼結(jié)構(gòu)工程的總面積為11574平方米。董某某自認(rèn)，鵬利公司給付315000元工程款，第三個鋼結(jié)構(gòu)工程中鵬利公司給付了部分設(shè)備款。

本院認(rèn)為，董某某與李金邦2014年6月25日簽訂的合同是董某某以成林公司名義簽訂的，成林公司并不知情，因董某某不具有建設(shè)工程的資質(zhì)，該合同應(yīng)認(rèn)定為無效。根據(jù)法律規(guī)定，雖合同為無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。鵬利公司抗辯該合同并沒有實際履行，該工程是自建的，結(jié)合董某某提供的證人證言及鵬利公司為董某某以電子郵件發(fā)出的施工圖紙，可以認(rèn)定，該工程是由董某某實際施工的。鵬利公司辯稱每月給董某某工資10000元，但未能在法庭規(guī)定的時間內(nèi)提供收條等收款憑證，也不能提供其購買相關(guān)材料款、支付人工費等證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，佳木斯市蓮江口鎮(zhèn)北社區(qū)原糧食儲備庫院內(nèi)投資建設(shè)的三個鋼結(jié)構(gòu)糧食倉儲庫的基礎(chǔ)土建項目工程已經(jīng)投入使用多年，鵬利公司應(yīng)向董某某支付工程款。雙方在庭審中確認(rèn)工程總面積為11574平方米，結(jié)合合同約定的工程款為每平方米100元，該工程總工程款為1157400元，扣除原告訴狀中所述的，已給付600000元，鵬利公司還應(yīng)給付董某某工程款557400元。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、佳木斯鵬利經(jīng)貿(mào)有限公司于判決生效后立即支付董某某工程款557400元；
二、駁回董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9800元，由佳木斯鵬利經(jīng)貿(mào)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　　董　磊 人民陪審員　　張曉英 人民陪審員　　樸雪松

書記員：李姝凝