原告：葛某某。
　　委托訴訟代理人：姜大源，上海亞冠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜從踐，上海亞冠律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某。
　　被告：陳興琴。
　　被告：孫全念。
　　原告葛某某與被告徐某某、陳興琴、孫全念合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬培獨任審判，于2018年11月1日公開開庭進行了審理。原告葛某某及其委托訴訟代理人姜大源、杜從踐、被告徐某某、陳興琴、孫全念均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葛某某向本院提出訴訟請求：1、三被告向原告支付原告代繳的罰款13,500元，每人各支付三分之一；2、三被告向原告支付訴訟費用34,825元及差旅費2,737元，每人各支付三分之一；3、被告陳興琴、孫全念向原告支付合伙經(jīng)營用房租金80,000元，每人各支付二分之一；4、被告陳興琴、孫全念向原告支付看店生活費2,700元，每人各支付二分之一；5、被告陳興琴、孫全念向原告返還9,000元，每人各支付二分之一；6、三被告向原告支付代理費10,000元，每人各支付三分之一；7、本案訴訟費由三被告共同承擔。事實和理由：2012年4月，原告與三被告經(jīng)協(xié)商決定合伙經(jīng)營酒樓，由原告辦理執(zhí)照、租房等事宜。同年4月30日，原告以自己名義向案外人俞某某租賃了位于上海市某處房屋用于酒樓經(jīng)營。同年5月7日，原告與三被告共同簽訂《合股協(xié)議》，約定四人共同經(jīng)營某酒樓，合伙期限五年，自2012年4月30日起至2017年4月29日止。2013年7月1日，四人經(jīng)過協(xié)商，由原告和被告孫全念、陳興琴三人共同簽訂《委托協(xié)議書》，約定原告和被告徐某某不再參與經(jīng)營，酒樓的員工工資、水電煤及一切債務(wù)和固定資產(chǎn)的損壞等均由被告陳興琴、孫全念負責。由于酒樓沒有辦理食品許可證，房屋以原告名義租賃，2015年7月2日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局對原告處以18,000元罰款。原告將9,000元現(xiàn)金交給被告陳興琴、孫全念用于繳納上述罰款，但陳興琴、孫全念收款后并未繳納罰款。2015年8月20日，浦東市場監(jiān)管局催告原告履行行政決定，原告遂于2015年8月25日自行繳納了18,000元罰款，但原告交給陳興琴、孫全念的9,000元二人未歸還。由于2015年5月酒樓房東帶人打雜，導致酒店停業(yè)。酒樓停業(yè)后，原告與三被告協(xié)商，決定由原告在酒樓留守，三被告每人向原告支付看店生活費2,700元。被告徐某某支付了相應(yīng)款項，但被告陳興琴、孫全念未予支付。2015年7月底，被告陳興琴、孫全念沒有處理酒樓債權(quán)債務(wù)，也沒有與其他合伙人清算，擅自離去。原告于2017年1月通過司法途徑，解決了合伙酒樓的遺留問題。為了處理該訴訟，原告支付一審訴訟費3,125元、二審訴訟費6,250元、律師費2,500元。2018年5月，酒樓房東起訴原告償付租金等費用20余萬元，后經(jīng)法院主持調(diào)解，原告向酒樓房東支付租金80,000元。為處理該訴訟，原告支出訴訟費450元。此外，原告實際居住在海南?？冢瑸榱颂幚砩鲜鲈V訟案件，往來海口和上海發(fā)生差旅費、住宿費共2,737元。上述費用原告向三被告催討未果，遂起訴。此外，原告為本案支付律師代理費10,000元，亦要求三被告按份承擔。
　　被告徐某某辯稱，原告主張的各項費用屬實，同意原告的訴訟請求，請法院依法處理。
　　被告陳興琴辯稱，同意原告的第1項、第4項和第5項訴訟請求。對于第2項訴訟請求，自己對于原告主張的訴訟并不知情，不同意支付訴訟費、律師費、差旅費。對于第3項訴訟請求，如果確實是整個店的租金，同意承擔全部租金的25%。對于第6向訴訟請求不同意支付。
　　被告孫全念辯稱，同意被告陳興琴的意見。另外，原告處有轉(zhuǎn)賣空調(diào)、鋼結(jié)構(gòu)樓梯費用，還有裝修余款和交房租余款15萬元左右，應(yīng)該用以折抵相應(yīng)費用。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交了合伙協(xié)議、房屋出租合同、推薦書、委托協(xié)議書、民事調(diào)解書、起訴狀、人民法院代管款收據(jù)、民事判決書、行政處罰聽證告知書、行政決定履行催告書、收條、機票、發(fā)票、出租車票、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬回單、委托書、發(fā)票等共11組證據(jù)，三被告未提供證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　對于雙方有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
　　1、對于原告提供的（2017）滬0115民初2255號《民事判決書》、（2017）滬01民終7830號《民事判決書》、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬回單、出租車票、委托書，被告徐某某無異議，被告陳興琴、孫全念不予認可。
　　本院認定意見為，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，被告陳興琴、孫全念不予認可，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院對其證據(jù)效力予以認定。
　　2、原告提供的機票行程單復印件、定額發(fā)票復印件，被告徐某某無異議，被告陳興琴、孫全念不予認可。
　　本院認定意見為，原告對上述復印件未提供原件予以比對，真實性無法認定，故本院對其證據(jù)效力不予認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1、2012年5月7日，原告與三被告共同簽訂《合股協(xié)議》，約定四人共同經(jīng)營某酒樓。經(jīng)營場所位于上海市浦東新區(qū)某處。合伙期限五年，自2012年4月30日起至2017年4月29日止。出資方式為，四人各出資80,000元，占注冊資本的25%。合伙期間各合伙人的出資為共有財產(chǎn)，不得隨意請求分割。合伙終止后，各合伙人的出資仍為個人所有，屆時予以返還。全體合伙人同意指定原告葛某某為代表或者共同委托的代理人，作為申請人，向登記機關(guān)申請酒樓名稱預(yù)先核準登記和設(shè)立登記。申請人應(yīng)保證向登記機關(guān)提交的文件、證件的真實性、有效性和合法性，并承擔責任。合伙各方共同經(jīng)營、共擔風險、共負盈虧。盈余分配以盈利為依據(jù)，按比例分配。合伙酒樓分配當年的稅后利潤（虧損），按下列順序進行：（1）提取法定公積金10%；（2）剩余利潤（虧損）按合伙人出資比例分配（分擔）。合伙酒樓的利益分配、虧損，如另有變動的，其具體方案由全體合伙人協(xié)商決定。合伙酒樓債務(wù)由合伙酒樓財產(chǎn)償還。合伙酒樓財產(chǎn)不夠償還時，由合伙人按各自出資的比例承擔債務(wù)。合伙酒樓的債務(wù)承擔，如另有變動的，其具體方案由全體合伙人協(xié)商決定。由一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙酒樓事務(wù)的，應(yīng)當依照約定向其他不參加執(zhí)行事務(wù)的合伙人報告事務(wù)執(zhí)行情況以及合伙酒樓的經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況，其執(zhí)行合伙酒樓事務(wù)所產(chǎn)生的收益歸全體合伙人，所產(chǎn)生的虧損或者民事責任，由全體合伙人承擔。由全體合伙人決定原告葛某某執(zhí)行合伙酒樓事務(wù)，并出具合伙的委托書。酒樓事務(wù)的執(zhí)行人對全體合伙人負責，并行使下列職責，包括對外開展業(yè)務(wù)，訂立合同；主持合伙酒樓的日常生產(chǎn)經(jīng)營、管理工作；擬定合伙酒樓利潤分配或者虧損分擔的具體方案……“除《合伙酒樓法》另有規(guī)定外”，對合伙酒樓有關(guān)事項作出決議時，須經(jīng)三分之二以上的合伙人表決通過，表決實行一人一票的表決方法，但在爭議雙方票數(shù)相等時，執(zhí)行事務(wù)的合伙人有裁決權(quán)。其他合伙人的權(quán)利包括，有權(quán)監(jiān)督執(zhí)行事務(wù)的合伙人、檢查其執(zhí)行合伙酒樓事務(wù)的情況……合伙人分別執(zhí)行合伙事務(wù)時，其他合伙人有權(quán)對合伙人執(zhí)行的事務(wù)提出異議。提出異議時，應(yīng)暫停該項事務(wù)的執(zhí)行。酒樓下列事務(wù)必須經(jīng)全體合伙人同意：處分合伙酒樓不動產(chǎn)、改變合伙酒樓名稱、轉(zhuǎn)讓或者處分合伙酒樓的知識產(chǎn)權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)利、向酒樓登記機關(guān)申請辦理變更登記手續(xù)、以合伙酒樓名義為他人提供擔保、聘請合伙人以外的人擔任合伙酒樓的經(jīng)營管理人員、新合伙人入伙以及合伙人的退伙、合伙人與本合伙酒樓進行交易、合伙人增加對合伙酒樓的出資，用于擴大經(jīng)營規(guī)模或彌補虧損、依照合伙協(xié)議約定的有關(guān)事項。禁止合伙人自營或者同他人合作經(jīng)營與本合伙酒樓相競爭的業(yè)務(wù)；未經(jīng)全體合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙酒樓名義進行業(yè)務(wù)活動；處全體合伙人同意外，禁止合伙人與本合伙酒樓進行交易；禁止合伙人從事?lián)p害本合伙酒樓利益的活動，等等。
　　2、2012年4月30日，原告葛某某與俞某某簽訂《個人房屋出租》合同，約定俞某某將上海市某處房屋出租給原告作為餐飲使用。租賃期限自2012年5月1日起至2017年5月1日。租金為5,000元/月，半年一交。葛某某因使用需要，在不影響房屋結(jié)構(gòu)的前提下，可以對承租房屋進行裝飾，但其規(guī)模、范圍、工藝、用料等均應(yīng)事先得到俞某某的同意后方可施工。裝飾物的工料費由葛某某承擔，租賃期滿所有權(quán)歸俞某某所有。
　　3、2012年9月30日，原告及三被告共同簽署一份字條，主要內(nèi)容為，關(guān)于某酒樓辦理營業(yè)執(zhí)照的事宜，全體股東一致推堅（薦）葛某某作為全權(quán)代表辦理一切事宜。
　　4、2013年7月1日，原告與被告孫全念、陳興琴共同簽署《委托協(xié)議書》，主要內(nèi)容為，本酒樓從2013年7月1日起，委托孫全念、陳興琴兩人負責和經(jīng)營某酒樓。葛某某、徐某某不在（再）參加經(jīng)營。經(jīng)營期本酒樓的員工工資、水電煤及一切債務(wù)和固定資產(chǎn)的損壞等等，均有（由）孫全念、陳興琴負責。經(jīng)營期間，本酒樓的安全有（由）孫全念、陳興琴負責。要做到隨手關(guān)煤氣閥門及檢查煤氣管子，夏天是用電高峰，要經(jīng)常檢查電路、電線、開關(guān)是否老化等等。本酒樓自2013年7月1日起由孫全念、陳興琴經(jīng)營至動遷結(jié)束。本酒樓什么時候動遷，葛某某隨時到，參與動遷。被告徐某某陳述，上述《委托協(xié)議書》是原告與孫全念、陳興琴發(fā)生矛盾后，簽訂協(xié)議后原告及徐某某退出，酒樓實際由孫全念、陳興琴經(jīng)營到酒樓停業(yè)。
　　5、2015年7月2日，浦東市場監(jiān)管局向葛某某發(fā)出《行政處罰聽證告知書》，主要內(nèi)容為，該局查明葛某某于2012年5月1日簽訂租房協(xié)議，上海市浦東新區(qū)某處（地址名稱為“上海會市某處”）“某酒樓”的名義，從事餐飲服務(wù)經(jīng)營活動。據(jù)查，葛某某從事上述餐飲服務(wù)經(jīng)營活動，并未依法取得《餐飲服務(wù)許可證》。該局依照法律規(guī)定，擬對葛某某罰款18,000元。對上述擬作出的行政處罰，葛某某有陳述、申辯和要求舉行聽證的權(quán)利。如果有陳述、申辯意見，應(yīng)當在收到本通知之日起三個工作日內(nèi)向該局提出；如果要求舉行聽證，可以在本告知書的送達回證上提出舉行聽證的要求，也可以自接到本告知書之日起三個工作日內(nèi)以書面或者口頭形式提出舉行聽證的要求。逾期未提出的，視為放棄此權(quán)利。葛某某于2015年7月3日簽收上述《行政處罰聽證告知書》。
　　2015年8月20日，浦東市場監(jiān)管局向原告發(fā)出《行政決定履行催告書》，主要內(nèi)容為，該局于2015年7月21日向葛某某送達了決定書，決定對葛某某罰款人民幣壹萬捌仟元整。葛某某在法定期限內(nèi)未履行該行政決定。依據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第五十四條的規(guī)定，該局現(xiàn)催告葛某某自收到該催告書之日起十日內(nèi),履行浦市監(jiān)案處字(2015)15********87號行政決定。
　　2015年8月25日，葛某某向浦東市場監(jiān)管局繳納18,000元罰款。
　　6、2015年7月27日，陳興琴、孫全念共同向葛某某出具收條，載明收到9,000元（罰款用）。
　　同日，孫全念、徐某某向葛某某出具字據(jù)，內(nèi)容為“另外1350×2=2700的生活費在8月1日前到位”。
　　7、原告和三被告陳述，合伙酒樓實際經(jīng)營至2015年7月。
　　8、原告陳述，2015年6月，原告與三被告在合伙的酒店內(nèi)開會，原告提出要起訴俞某某，要求大家一起分攤律師費，徐某某表示同意，陳興琴、孫全念沒有否認也沒有表示同意。徐某某在審理中認可原告上述說法。陳興琴、孫全念認可四人確實開會商討起訴俞某某的事情，但陳述當場兩人均表態(tài)不同意起訴俞某某。
　　2016年11月21日，原告出具委托書，委托上海市東方爭議律師事務(wù)所曾慧、秦軍律師為葛某某與俞某某糾紛案中葛某某的委托代理人。2016年11月21日，原告委托徐某某向上海市東方爭議律師事務(wù)所支付律師費25,000元。
　　2017年1月4日，上海市浦東新區(qū)人民法院（簡稱“浦東法院”）受理葛某某訴俞某某房屋租賃合同糾紛一案，該案原告葛某某提出訴訟請求：解除葛某某與俞某某的《個人房屋出租（合同）》、俞某某返還葛某某保證金10,000元、俞某某向葛某某支付裝修補償款321,842元、搬家費4,041.36元、該案訴訟費由俞某某承擔。經(jīng)審理，浦東法院認為，就合法建造的房屋簽訂的房屋租賃合同合法有效。葛某某認為其與俞某某簽訂的房屋租賃合同合法有效，則葛某某應(yīng)對其主張承擔舉證責任。但在本案中，葛某某未舉證證明其租賃的房屋是合法建造的房屋，則葛某某應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。故對于葛某某要求解除租賃合同的訴求，浦東法院難以支持。關(guān)于葛某某要求俞某某返還保證金10,000元，由于俞某某否認收取過該筆款項，結(jié)合浦東法院對該證據(jù)的分析，浦東法院認為葛某某該項訴請缺乏事實依據(jù)，故難以支持。關(guān)于葛某某要求俞某某支付裝修費補償321,842元及搬家費4,041.36元。關(guān)于葛某某主張的裝修費及搬家費，由于葛某某舉證未能充分證明用于租賃房屋的裝修內(nèi)容及花費，且葛某某主張的金額均是基于動遷協(xié)議及補償結(jié)算單，但由于該動遷協(xié)議及補償結(jié)算單均未履行，則葛某某現(xiàn)在要求俞某某支付，缺乏事實依據(jù)。浦東法院作出（2017）滬0115民初2255號《民事判決書》，判決駁回葛某某全部訴訟請求。案件受理費6,250元，減半收取3,125元，由葛某某負擔。嗣后，葛某某不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，該院審理后于2017年7月27日作出（2017）滬01民終7830號《民事判決書》，判決駁回葛某某上訴，維持原判，二審案件受理費6,250元由葛某某承擔。
　　9、2018年4月2日，浦東法院受理俞某某訴葛某某房屋租賃合同糾紛一案，案號為（2018）滬0115民初24278號。該案原告俞某某主張雙方于2012年簽訂房屋出租合同，俞某某將上海市某處房屋出租給被告使用，因葛某某自2013年起未支付租金，并擅自拆除房屋內(nèi)的空調(diào)及鋼制樓梯，俞某某起訴要求葛某某立即騰出房屋并恢復原狀、支付房屋租金250,000元、支付自租賃期結(jié)束止騰出房屋期間的房屋使用費（按每月5,000元計算）、賠償被拆卸的空調(diào)損失35,000元、鋼制樓梯損失20,000元。后經(jīng)浦東法院主持調(diào)解，葛某某與俞某某達成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為，葛某某于2018年5月30日前支付俞某某租金及使用費80,000元、案件受理費減半收取為900元由雙方各半負擔。浦東法院就上述內(nèi)容，于2018年5月22日出具《民事調(diào)解書》。2018年5月23日，葛某某向浦東法院交納代管款80,000元、訴訟費450元。
　　10、原告在審理中提供日期為2018年5月22日出租車發(fā)票兩張，金額分別為26元、16元。原告還提供圖章名稱為“溫州市某有限公司上海某店”于2018年5月23日出具的住宿費收據(jù)，載明收到葛某某支付的房費1,440元，5月11日入住至5月23日離店，入住時間12天。原告陳述，上述費用系俞某某因涉案合伙酒樓租賃房屋起訴原告后，原告為處理該訴訟產(chǎn)生，而且原告目前居住在?？?，往返還發(fā)生機票、保險等費用1,255元。
　　11、原告為本案訴訟，向上海亞冠律師事務(wù)所支付律師費10,000元。
　　12、原告陳述，本案中，其第1-6項訴訟請求中主張三被告承擔責任方式是按份責任。另外，原告第2項訴訟請求中的相關(guān)訴訟費用實際包括了葛某某分別作為原告和上訴人與俞某某案件中發(fā)生的一審案件受理費3,125元、二審案件受理費6,250元和律師費25,000元，合計34,375元。前述一審案件案號為（2017）滬0115民初2255號，前述二審案件案號為（2017）滬01民終7830號。原告主張的訴訟費用及差旅費中還包括了俞某某作為原告起訴葛某某案件的案件受理費450元，以及為處理該案所發(fā)生的差旅費2,737元。該案案號為（2018）滬0115民初24278號（以下簡稱“24278號案件”）。原告上述主張的訴訟費用和差旅費是原告實際支出的全部費用，同意法院處理時扣除原告應(yīng)承擔的四分之一后再由三被告分擔。
　　13、審理中，各方均同意，關(guān)于俞某某主張的合伙酒樓房租，在2013年7月1日之前的部分同意按20,000元確定。
　　本院認為，系爭《合股協(xié)議》依法成立并生效，各方均應(yīng)嚴格履行各自義務(wù)。對于原告主張三被告向原告支付其代繳的罰款13,500元，三被告各承擔三分之一的訴訟請求，三被告均表示同意，本院予以認定；對于原告主張被告陳興琴、孫全念向原告支付看店生活費2,700元、返還原告9,000元，每人各承擔二分之一的訴訟請求，被告陳興琴、孫全念均表示同意，本院亦予以認定。
　　本案中，各方爭議焦點在于：1、原告主張三被告分擔相關(guān)訴訟費用及差旅費是否成立；2、原告主張的房屋租金80,000元如何分擔；3、原告主張三被告分擔本案律師代理費10,000元是否成立。
　　1、關(guān)于原告主張三被告分擔相關(guān)訴訟費用及差旅費是否成立。本院認為，被告徐某某同意原告該項訴訟請求，系自行處分權(quán)利，本院認定徐某某承擔原告所主張費用的三分之一，即承擔受理費、律師費共11,608.33元、承擔差旅費912.33元，合計12,520.66元。被告陳興琴、孫全念不同意原告該項訴訟請求，本院認為，原告主張2555號案件和7830號案件受理費和律師費由被告陳興琴、孫全念分擔，缺乏依據(jù)，本院不予支持。具體理由如下：其一，原告進行2555號案件和7830號案件訴訟之前，僅征得徐某某同意，并未征得被告陳興琴、孫全念同意，相應(yīng)風險應(yīng)由其和徐某某承擔。其二，雖然系爭《合股協(xié)議》約定，對合伙酒樓有關(guān)事項作出決議，爭議雙方票數(shù)相等時，執(zhí)行事務(wù)的合伙人有裁決權(quán)。根據(jù)《合股協(xié)議》，原告被推舉為執(zhí)行事務(wù)的合伙人。但在討論是否進行2555號案件和7830號案件之前，原告已與被告陳興琴、孫全念簽訂《委托協(xié)議書》，約定由陳興琴、孫全念經(jīng)營涉案合伙酒樓，原告及徐某某不再參加經(jīng)營。原告既已不參加合伙酒樓經(jīng)營，此時原告亦不應(yīng)再作為執(zhí)行事務(wù)合伙人，在雙方票數(shù)相等時享有上述裁決權(quán)。另外，關(guān)于原告主張24278號案件訴訟費450元及原告為處理案件所發(fā)生的差旅費2737元由各合伙人分擔，本院認為，24278號案件系俞某某為追討涉案酒樓房租及使用費等起訴原告，與前述兩案原告主動提起訴訟及上訴有所不同。而且，經(jīng)過原告應(yīng)訴及參加調(diào)解，該案經(jīng)調(diào)解后確定的金額比俞某某起訴金額有較大幅度降低，有利于本案各合伙人的共同權(quán)益。該案受理費450元系因涉案酒樓拖欠房租，相關(guān)權(quán)利人主張權(quán)利后產(chǎn)生，屬于合伙共同債務(wù)，且依據(jù)系爭《合股協(xié)議》約定合伙各方按各四分之一的比例分擔債務(wù)，故原告主張由各合伙人分擔，合法有據(jù)，本院可予支持，但應(yīng)每人應(yīng)分擔上述受理費的四分之一。至于原告主張為處理案件所發(fā)生的差旅費2,737元，雖然原告所舉證據(jù)中，關(guān)于部分費用（如機票、住宿費等）依據(jù)尚不充分，但鑒于原告為處理該案產(chǎn)生費用實屬必然，本院酌情確定可由各合伙人應(yīng)分擔的相應(yīng)費用金額為2,000元（因徐某某認可原告主張數(shù)額并自愿承擔，故徐某某應(yīng)承擔的數(shù)額仍以原告主張的為準）。綜上，本院確定被告陳興琴、孫全念應(yīng)各承擔的24278號案件相關(guān)費用共2,450元的四分之一，即每人承擔612.50元。
　　2、關(guān)于原告主張的房屋租金80,000元如何分擔。本院認為，原告主張的房屋租金80,000元，結(jié)合審理查明的事實，原告主張已實際代為支付上述租金，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以認定。根據(jù)涉案《委托協(xié)議》，合伙酒樓2013年7月1日起由被告陳興琴、孫全念共同經(jīng)營，一切債務(wù)均由兩人負擔。且審理中，各方均認可2013年7月1日之前對應(yīng)的房租按20,000元計算，故本院認定，上述原告主張的涉案租金80,000元，2013年7月1日之前的部分（20,000元），被告陳興琴、孫全念應(yīng)各負擔5,000元，2013年7月1日及之后的部分（60,000元），各負擔30,000元。至于被告陳興琴、孫全念主張2013年7月1日后二人實際經(jīng)營了幾個月，原告及三被告又共同經(jīng)營，但關(guān)于上述說法，陳興琴、孫全念并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院難予采信。被告陳興琴、孫全念還主張有空調(diào)費、鋼結(jié)構(gòu)樓梯費、裝修及交房租剩余款等在原告處，要求予以抵扣，但就上述情況亦未提供充分證據(jù)予以佐證，本院難以支持。綜上，本院認定原告主張的上述房屋租金，陳興琴、孫全念各應(yīng)承擔35,000元。
　　3、原告主張三被告分擔本案律師代理費10,000元是否成立。本院認為，本案系合伙協(xié)議糾紛，屬各合伙人之間內(nèi)部爭議，結(jié)合案件事實，原告主張被告陳興琴、孫全念分擔本案律師費10,000元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。但是，被告徐某某同意原告該項訴訟請求，屬自行處分權(quán)利，本院予以認定，即徐某某應(yīng)支付原告所主張的上述律師代理費的三分之一，計3,333.33元。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某某、被告陳興琴、被告孫全念于本判決生效之日起十日內(nèi)每人各支付原告葛某某4,500元（該款系原告葛某某代繳罰款產(chǎn)生）；
　　二、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告葛某某12,520.66元（該款系相關(guān)案件受理費、律師費及差旅費）；
　　三、被告陳興琴、被告孫全念于本判決生效之日起十日內(nèi)每人各支付原告葛某某612.50元（該款系相關(guān)案件訴訟費用及差旅費）；
　　四、被告陳興琴、被告孫全念于本判決生效之日起十日內(nèi)每人各支付原告葛某某35,000元（該款系原告代付合伙房屋租賃費用）；
　　五、被告陳興琴、被告孫全念于本判決生效之日起十日內(nèi)每人各支付原告葛某某看店生活費1,350元；
　　六、被告陳興琴、被告孫全念于本判決生效之日起十日內(nèi)每人各返還原告葛某某4,500元；
　　七、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告葛某某律師代理費3,333.33元；
　　八、對原告葛某某的其余訴訟請求不予支持。
　　負有給付金錢義務(wù)的當事人如有未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費減半收取為1,677.62元，由被告徐某某負擔223.53元，被告陳興琴、孫全念各負擔504.76元，原告葛某某負擔444.57元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：馬??培

書記員：喻??琳