原告荊門市閔某勞務(wù)有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)培公大道半山豪苑5-3-607室。
法定代表人李慶華，董事長。
委托代理人祝文勝，湖北人本律師事務(wù)所律師。
委托代理人饒繼斌，黃石市西塞山區(qū)濱江法律服務(wù)所法律工作者。
被告黃石市鑫毓工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地湖北省黃石市黃石港區(qū)法院里23-1號。
法定代表人邵金蘭。
被告華新水泥（冷某某）有限公司，住所地湖南省冷某某市禾青鎮(zhèn)黃泥村。
法定代表人梅向福，董事長。
委托代理人楊宗偉，該公司法律事務(wù)部經(jīng)理。

原告荊門市閔某勞務(wù)有限公司（以下簡稱閔某公司）與被告黃石市鑫毓工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫毓公司）、華新水泥（冷某某）有限公司（以下簡稱華新公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃鑌擔(dān)任審判長，與人民陪審員熊豐、傅靖宏組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告閔某公司的委托代理人祝文勝、饒繼斌、被告華新公司的委托代理人楊宗偉到庭參加訴訟、被告鑫毓公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閔某公司訴稱，2013年1月，被告鑫毓公司經(jīng)被告華新公司同意，將其從被告華新公司承攬的設(shè)備維修勞務(wù)工程分包給原告。2013年6月原告按口頭約定完成工作。2013年12月，原告與兩被告經(jīng)對賬確認(rèn)原告的維修費(fèi)為133390元。當(dāng)時(shí)臨近年關(guān)，為保障農(nóng)民工工資的支付，被告華新公司承諾被告鑫毓公司下欠原告的債務(wù)由其負(fù)責(zé)支付。2014年春節(jié)期間，被告華新公司依約向原告支付50000元，但余款至今未付。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院起訴，請求判令：1、被告鑫毓公司、華新公司連帶支付原告維修款83390元；2、兩被告連帶承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告閔某公司為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)材料：
證據(jù)一、被告鑫毓公司向被告華新公司出具的付款委托書、被告華新公司向原告支付維修款50000元的付款憑證。證明兩被告之間達(dá)成協(xié)議，由被告華新公司向原告支付維修款133390元，被告華新公司已支付50000元；
證據(jù)二、證人閔某當(dāng)庭所作的證人證言。證明被告鑫毓公司委托被告華新公司向原告支付維修款的事實(shí)。
被告華新公司辯稱，被告華新公司從未承諾承擔(dān)被告鑫毓公司下欠原告的維修款的支付義務(wù)，被告鑫毓公司所欠債務(wù)應(yīng)由其自行向原告支付，故請求法院駁回原告對被告華新公司的訴訟請求。
被告華新公司為支持其抗辯理由，向本院提交以下證據(jù)材料：
證據(jù)一、2014年2月28日黃石市西塞山區(qū)人民法院向被告華新公司出具的（2014）鄂西塞民初字第00096-1號協(xié)助執(zhí)行通知書。證明被告華新公司已經(jīng)無法將被告鑫毓公司賬下的余款支付給原告；
證據(jù)二、被告鑫毓公司向被告華新公司出具的付款委托書、被告華新公司向原告支付維修款50000元的付款憑證。證明被告華新公司從未與原告達(dá)成協(xié)議，僅為接受被告鑫毓公司的委托將其賬下的維修款支付給原告。
被告鑫毓公司經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，放棄了答辯及舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
經(jīng)本院組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，被告華新公司對原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)僅能證明原告與被告鑫毓公司達(dá)成協(xié)議，不能證明被告華新公司承諾向原告支付維修款；對證據(jù)二無異議。原告對被告華新公司所提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，原告與兩被告達(dá)成協(xié)議系法院裁定制作之前，該證據(jù)無法證明被告華新公司的證明目的；對證據(jù)二的真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，事實(shí)上是原告與兩被告三方共同協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，由被告華新公司直接向原告支付維修款。
本院結(jié)合雙方質(zhì)證意見及庭審調(diào)查的情況，對證據(jù)作如下認(rèn)證：
對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二因被告華新公司對其真實(shí)性無異議，且可以證明被告鑫毓公司委托被告華新公司向原告付款的事實(shí)，故本院予以采信；對被告華新公司所提交的證據(jù)一、證據(jù)二因原告對其真實(shí)性、合法性無異議，且可以證明黃石市西塞山區(qū)人民法院對被告鑫毓公司所享有的債權(quán)進(jìn)行查封的事實(shí)，故本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年1月，被告鑫毓公司與被告華新公司訂立維修合同，而被告鑫毓公司將工程分包給原告閔某公司承接。在工程完工后被告華新公司應(yīng)向被告鑫毓公司支付維修款163876元，而被告鑫毓公司于2013年9月向被告華新公司出具委托書，主要內(nèi)容為委托被告華新公司將其中的133390元向原告進(jìn)行支付，由此發(fā)生的任何經(jīng)濟(jì)糾紛均與被告華新公司無關(guān)，被告華新公司接受了該委托書。2013年10月，被告華新公司向原告支付50000元，其后經(jīng)原告與兩被告協(xié)商，約定由被告華新公司在2014年2月之后向原告支付余款83390元。但在2014年2月28日，黃石市西塞山區(qū)人民法院向被告華新公司下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，告知其凍結(jié)被告鑫毓公司在被告華新公司處未領(lǐng)取的工程質(zhì)量保證金146105.80元。2015年3月18日，該院再次向被告華新公司下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，通知該公司協(xié)助將上述款項(xiàng)扣劃至該院。其后因被告華新公司與被告鑫毓公司之間已無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告華新公司無法按其委托向原告支付剩余維修款83390元，雙方因此成訴。

本院認(rèn)為，被告華新公司與被告鑫毓公司訂立維修合同，而被告鑫毓公司承接工程后又將該工作交由原告完成。雖然被告鑫毓公司向被告華新公司出具委托書，要求被告華新公司向原告支付維修費(fèi)133900元，但被告華新公司僅系接受被告鑫毓公司委托而向其指定賬戶支付維修費(fèi)50000元，并不能因此確認(rèn)原告與被告華新公司建立承攬合同關(guān)系。在被告華新公司接到黃石市西塞山區(qū)人民法院下達(dá)的協(xié)助執(zhí)行通知書并按照其要求對被告鑫毓公司所享有的全部債權(quán)進(jìn)行扣劃后，被告鑫毓公司與被告華新公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅。故根據(jù)合同相對性原則，原告應(yīng)向被告鑫毓公司而非被告華新公司主張權(quán)利。故本院對原告主張被告鑫毓公司給付維修費(fèi)83390元的訴訟請求予以支持，對其主張被告華新公司共同給付維修費(fèi)的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條第（七）項(xiàng)、第二百五十一條、第二百五十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃石市鑫毓工貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告荊門市閔某勞務(wù)有限公司支付維修費(fèi)83390元；
二、駁回原告荊門市閔某勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告黃石市鑫毓工貿(mào)有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1885元、公告費(fèi)560元，由被告黃石市鑫毓工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交案件受理費(fèi)1885元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名：法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審判長 黃鑌
人民陪審員 熊豐
人民陪審員 傅靖宏

書記員： 明淑一