原告荊門市通某某物流有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)雙泉村二組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人李小慶，公司執(zhí)行董事。
委托代理人陳守彪、劉文，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市城南新區(qū)南國(guó)佳苑1棟，組織機(jī)構(gòu)代碼67975288－1。
代表人陳雪梅，公司經(jīng)理。
委托代理人黃紅凡，系公司職員。
委托代理人廖士國(guó)，系公司職員。

原告荊門市通某某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱通某某公司）與被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱渤海保險(xiǎn)公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由審判員魯儒華獨(dú)任審判，于2016年4月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告通某某公司的委托代理人陳守彪、劉文，被告渤海保險(xiǎn)公司的委托代理人黃紅凡、廖士國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，通某某公司與渤海保險(xiǎn)公司簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同依法成立并生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。
關(guān)于通某某公司提起的訴訟是否超過(guò)了訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題。民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效期間的起算時(shí)間的規(guī)定為，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。該條款約定的訴訟時(shí)效起算時(shí)間與法律規(guī)定相沖突，應(yīng)為無(wú)效，因?yàn)槭鹿拾l(fā)生之日與權(quán)利被侵害之時(shí)是兩個(gè)不同的概念，二者不能等同，事故發(fā)生之日并不能必然確定為權(quán)利被侵害之時(shí)。通某某公司投保的是責(zé)任險(xiǎn)，在其向第三者賠償后才能向保險(xiǎn)人索賠，因此，從事故發(fā)生之日開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效期間，顯然是限制被保險(xiǎn)人的權(quán)利，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從被保險(xiǎn)人向雇員支付賠償款之日起算。通某某公司于2016年2月26日依照仲裁決定向魯智松全額支付賠償金，于2016年3月10日向本院提起訴訟，未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。渤海保險(xiǎn)公司提出的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
關(guān)于魯智松是否為通某某公司的雇員的問(wèn)題。通某某公司投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)，只有在雇員從事雇傭工作遭受意外事故并由其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人才在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，因此，魯智松是否具有雇員身份，為通某某公司向保險(xiǎn)人主張權(quán)利的前提。雖然魯智松未與通某某公司簽訂勞動(dòng)合同，但生效的仲裁裁決認(rèn)定二者存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)，保險(xiǎn)合同所附雇員名冊(cè)中載明魯智松為雇員，表明渤海保險(xiǎn)公司在簽的合同時(shí)認(rèn)可魯智松的雇員身份。因此，如魯智松發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的事故的，渤海保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于魯智松發(fā)生的事故，是否屬保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人的除外責(zé)任的問(wèn)題。渤海保險(xiǎn)公司認(rèn)為，魯智松在運(yùn)輸途中發(fā)生事故，屬因工外出期間，符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。通某某公司認(rèn)為，魯智松是汽車駕駛員，駕車運(yùn)輸貨物是其工作職責(zé)，不屬因工外出。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同第三條約定，凡被保險(xiǎn)人的雇員，在其雇傭期間因從事保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的工作而遭受意外事故致傷、殘或死亡，對(duì)被保險(xiǎn)人因此應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依據(jù)合同約定在賠償限額內(nèi)賠償。從該約定可理解為，雇員在從事的工作崗位上遭受意外事的，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而免責(zé)條款約定的因工外出，應(yīng)指雇員因工離開(kāi)工作崗位的情形。魯智松作為駕駛員，運(yùn)輸貨物為其工作職責(zé)，也即其工作崗位，所發(fā)生的事故符合保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的約定，故本院對(duì)渤海保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于通某某公司是否擴(kuò)大了損失的問(wèn)題。渤海保險(xiǎn)公司主張，通某某公司在接到魯智松的索賠請(qǐng)求和仲裁通知后均未告知保險(xiǎn)人，導(dǎo)致保險(xiǎn)人不能提出抗辯，通某某公司對(duì)魯智松的賠償均屬擴(kuò)大損失，保險(xiǎn)人不應(yīng)賠付。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)人在接到雇員的索賠請(qǐng)求和獲悉可能發(fā)生訴訟、仲裁時(shí)，應(yīng)通知保險(xiǎn)人，對(duì)因未及時(shí)通知或必要協(xié)助導(dǎo)致擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。從約定可以看出，被保險(xiǎn)人就雇員索賠未通知保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人對(duì)擴(kuò)大損失不予賠償。通某某公司對(duì)魯智松的賠償金額是依據(jù)仲裁裁決，其也未主張裁決金額以外的損失，并不存在損失擴(kuò)大，渤海保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不能成立。
關(guān)于通某某公司主張70000元的保險(xiǎn)賠償金是否有依據(jù)的問(wèn)題。通某某公司按仲裁裁決向魯智松賠償102165.09元，包括的項(xiàng)目為：傷殘補(bǔ)助金21879元、醫(yī)療補(bǔ)助金21144元、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21716元、住院護(hù)理費(fèi)369元、住院伙食補(bǔ)助255元、停工留薪期工資14586元、醫(yī)療費(fèi)12216.09元。通某某公司主張，醫(yī)療費(fèi)已超過(guò)賠償限額10000元，按10000元計(jì)算，傷殘賠償金包括傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，三項(xiàng)之和超過(guò)賠償限額60000元，按60000計(jì)算，共計(jì)70000元，應(yīng)由渤海保險(xiǎn)公司賠償。渤海保險(xiǎn)公司認(rèn)為，如其應(yīng)當(dāng)賠償，只應(yīng)賠償傷殘補(bǔ)助金21879元和不超過(guò)醫(yī)療費(fèi)10000元的費(fèi)用。
根據(jù)保險(xiǎn)合同第二十五條約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人的賠償金額可按仲裁機(jī)構(gòu)裁決確定的被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)賠償為依據(jù)，故通某某公司向魯智松賠償?shù)捻?xiàng)目和金額可作為渤海保險(xiǎn)公司賠償?shù)囊罁?jù)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用的賠償，保險(xiǎn)合同約定，醫(yī)療費(fèi)賠償，每次事故每人絕對(duì)免賠額100元，按80％的比例賠付。通某某公司賠償魯智松醫(yī)療費(fèi)12216.09元，按約定，渤海保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金為9692.87元。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)合同約定，雇員傷殘等級(jí)為九級(jí)的，在傷殘賠償限額10％的比例內(nèi)賠付，即賠償限額為60000元。保險(xiǎn)合同第二十七條列舉了被保險(xiǎn)人對(duì)雇員承擔(dān)的賠償項(xiàng)目，包括各項(xiàng)費(fèi)用、津貼、補(bǔ)助金、撫恤金和其他賠償金，但該條款的分項(xiàng)只有死亡賠償金、傷殘賠償金、誤工費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用四項(xiàng)，傷殘賠償金是否包含各項(xiàng)津貼、補(bǔ)助金，合同未附解釋。根據(jù)保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。因此，在合同未作明確解釋的情況下，本院采納通某某公司提出的傷殘賠償金包括傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的意見(jiàn)，三項(xiàng)之和已超過(guò)賠償限額60000元，渤海保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)傷殘保險(xiǎn)賠償金60000元。渤海保險(xiǎn)公司提出只應(yīng)承擔(dān)傷殘補(bǔ)助金21879元，依據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，渤海保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向通某某公司賠償保險(xiǎn)賠償金69692.87元，其中醫(yī)療費(fèi)9692.87元，傷殘賠償金60000元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告荊門市通某某物流有限公司支付保險(xiǎn)賠償金69692.87元；
二、駁回原告荊門市通某某物流有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2343元，減半收取1171.5元，由原告荊門市通某某物流有限公司負(fù)擔(dān)371.5元，被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至荊門市中級(jí)人民法院，戶名：湖北省荊門市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17570401040008989-1，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑?。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人如自動(dòng)履行義務(wù)的，將標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號(hào)：xxxx66，開(kāi)戶行：中國(guó)建設(shè)銀行荊門金蝦支行。

審判員　　魯儒華

書(shū)記員：王維