原告：荊門市糧油運輸中心.
法定代表人：許倫文，總經理。
委托訴訟代理人（特別授權）：劉宇飛，湖北法之星律師事務所律師。
委托訴訟代理人（特別授權）：彭先廣，湖北法之星律師事務所律師。
被告：荊門新大都置業(yè)有限公司。
法定代表人：黃開玉，總經理。
委托訴訟代理人（特別授權）：周華，湖北新天律師事務所律師。
第三人：荊門市天意貿易有限公司。
法定代表人：張以文，董事長。
委托訴訟代理人（一般代理）：張平，湖北興聯(lián)律師事務所律師。

原告荊門市糧油運輸中心與被告荊門新大都置業(yè)有限公司（以下簡稱大都公司）、第三人荊門市天意貿易有限公司（以下簡稱天意公司）合同糾紛一案，本院于2016年10月8日立案后，先適用簡易程序，于2016年11月7日第一次公開開庭進行了審理。后因當事人申請調取證據且該案案情復雜，2017年1月3日，依法裁定轉為普通程序審理。2017年2月24日第二次公開開庭進行了審理。原告荊門市糧油運輸中心的法定代表人許倫文、委托訴訟代理人彭先廣、劉宇飛，被告的委托訴訟代理人周華，第三人的法定代表人張以文、委托訴訟代理人張平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告荊門市糧油運輸中心向本院提出訴訟請求：1.判令被告依約向第三人交付周窩巷1546.93㎡的商鋪，并辦理交接手續(xù)；2.判令被告賠付遲延給付還建款的利息損失42萬元；3.被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2000年11月，原、被告聯(lián)合開發(fā)原告廠區(qū)的數碼港項目工程。在項目還建工程中，為解決原告單位內退職工生活及“五金”來源問題，2007年元月16日，原、被告及第三人簽訂了一份《備忘錄》。該《備忘錄》約定：“本次會議議題是關于糧油運輸中心周窩巷的商鋪處置。根據荊門市天意貿易有限公司與市糧食局及糧運中心對處置商鋪的意向，糧運中心選擇現(xiàn)金與大都公司結賬。大都公司以1900元／㎡的價格將商鋪出售給天意公司，具體操作方式：大都公司與糧運中心簽訂協(xié)議，大都公司確保糧運中心的利益；天意公司與大都公司簽訂協(xié)議，天意公司將款付給大都公司”。按照上述備忘錄的約定，2007年2月8日原、被告簽訂了一份《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》約定：為解決市糧油運輸中心內退職工生活及五金來源問題，甲乙雙方本著真誠合作、平等協(xié)商的原則，達成如下協(xié)議：一、根據相關協(xié)議，屬于原告所有的周窩巷商鋪1547㎡左右以原協(xié)議價格即1900元／㎡，被告用現(xiàn)金與原告結算，計人民幣293.93萬元；二、具體付款時間及方式：本協(xié)議簽訂當日首付現(xiàn)金50萬元，余款于2007年9月30日前付清；三、本協(xié)議僅限周窩巷商鋪的處置。按照上述《備忘錄》及《協(xié)議書》的約定，被告應將周窩巷1546.93㎡的商鋪出售給第三人。而在實際履行中，被告并未依約將商鋪出售給第三人。同時根據《協(xié)議書》的約定，被告應于2007年9月30日向原告支付293.93萬元還建款，而被告延遲拖延至2011年7月才付清，延期支付達4年之久，應依法賠償原告經濟損失42萬元。為此，原告訴至法院請求法院依法判決。

本院認為，本案主要焦點為：一、原告對其第一項訴訟請求是否具有原告主體資格；二、原告的第一項訴訟請求是否成立；三、原告的第二項訴訟請求是否超過了法定的訴訟時效期間。
關于焦點一，根據《中華人民共和國合同法》第六十四條之規(guī)定，當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定的，應當向債權人承擔違約責任。本案中，《備忘錄》約定，大都公司以1900元／㎡的價格將商鋪出售給天意公司，是符合當事人約定由債務人向第三人履行債務的情形。所以本案原告在被告大都公司未依約向第三人天意公司履行出售義務的情況下，有權要求被告大都公司承擔違約責任的，因此被告認為原告與其第一項訴訟請求無利害關系，不具備原告主體資格的抗辯理由不成立，原告對其第一項訴訟請求具備原告主體資格。
關于焦點二，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。原告請求判令被告依約向第三人交付周窩巷1546.93㎡的商鋪，并辦理交接手續(xù)，該項訴訟請求實際上是原告基于自認為被告未按約定履行交付商鋪義務,而要求被告繼續(xù)履行約定義務，并且是向第三人履行的意思，表明了原告選擇的是要求被告承擔繼續(xù)履行的違約責任。而商鋪是不動產，也就是原告認為其自身對本案所涉的周窩巷商鋪不動產享有所有權，而主張的返還物權請求權，只不過是直接對第三人履行交付義務。根據本案所查明的事實，雙方所爭議的周窩巷1546.93㎡商鋪在原、被告及第三人簽訂一系列《備忘錄》、《協(xié)議書》、《商品房買賣合同》等之前，已被登記在他人名下。姑且不談雙方所簽訂的一系列《備忘錄》、《協(xié)議書》、《商品房買賣合同》等是否有效以及他人是否能構成善意取得，就原告的第一項的訴訟請求，即要求被告交付已登記在他人名下的不動產物權的請求而言，該請求基于上述事實已失去了該項請求權基礎。被告已無可能履行該項義務?！吨腥A人民共和國物權法》第三十四條規(guī)定，無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。本案被告既不存在無權占有不動產的情形，也沒有現(xiàn)時占有所訴爭的周窩巷門面的不動產，所以原告請求被告依約向第三人交付周窩巷1546.93㎡的商鋪，并辦理交接手續(xù)，沒有事實和法律依據，依法不應予以支持。
關于焦點三，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年。本案中，原告主張其未超過訴訟時效的證據是一份荊門市公安局關于對市糧食局“請求查明周窩巷門面轉讓存在問題”的回復，從該回復的內容看，主要是原告的主管部門荊門市糧食局向荊門市公安機關反映第三人的前任法定代表人陳士友及相關人員在周窩巷門面轉讓工程中可能涉嫌犯罪的情況。并未涉及到原告有向被告大都公司主張要求支付還建款并賠償損失的事實。按照雙方協(xié)議的約定，被告大都公司最遲應于2007年9月30日前還清還建款，也就是說，原告應當于2007年10月1日起就知道或者應當知道被告未依約履行義務，訴訟時效應從此開始計算。根據《中華人民共和國民法通則》第一百四十條之規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。而本案原告對其第二項訴訟請求未能提供有效的訴訟時效中斷的證據，直至2016年10月8日才訴至本院，明顯超出了法定的訴訟時效期間。因而，被告抗辯原告對其第二項訴訟請求已超過法定訴訟時效期間的時效抗辯理由成立，本院予以支持。
綜上所述，原告雖對第一項訴訟請求具備訴訟主體資格，但該項訴請無事實和法律依據；其第二項訴訟請求已超過法定的訴訟時效期間。因而對原告的各項訴訟請求，依法應予駁回。依照《中華人民共和國物權法》第三十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告荊門市糧油運輸中心的訴訟請求。
案件受理費7700元，由原告荊門市糧油運輸中心負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　葉根旺 人民陪審員　　李艷華 人民陪審員　　章曉靜

書記員：王芳