原告荊門市沁園苗某有限責(zé)任公司。
法定代表人袁天頂，經(jīng)理。
委托代理人邵璐，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被告荊門市格某美新材料有限公司。
法定代表人許開華，董事長。
委托代理人向進(jìn)成，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱道龍，系被告員工。

原告荊門市沁園苗某有限責(zé)任公司與被告荊門市格某美新材料有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年9月24日受理后，被告提出管轄權(quán)異議，要求將本案移送掇刀區(qū)人民法院審理。本院審查后認(rèn)為，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案被告的住所地雖然在掇刀區(qū)，但其侵權(quán)行為地在東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)，本院對(duì)本案享有管轄權(quán)，遂裁定駁回了被告的管轄權(quán)異議。被告不服提起上訴，荊門市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。根據(jù)案件審理期限制度的規(guī)定，提出管轄權(quán)異議的審查期間不計(jì)入審理期限。2016年5月4日，由本院審判員歐本雄適用簡易程序公開開庭審理了本案，原告荊門市沁園苗某有限責(zé)任公司的法定代表人袁天頂、委托代理人邵璐，被告荊門市格某美新材料有限公司的委托代理人向進(jìn)成、朱道龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，此類案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即應(yīng)由被告就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?？v觀全案，被告已舉證證實(shí)其生產(chǎn)所產(chǎn)生的工業(yè)廢水經(jīng)過了環(huán)保部門的排污許可，流程是先在廠區(qū)內(nèi)污水車間處理達(dá)標(biāo)后，排入鳳翔路市政管網(wǎng)，再進(jìn)入楊樹港污水處理廠，進(jìn)一步處理后排入楊樹港河。從環(huán)保部門提供的抽樣監(jiān)測結(jié)果來看，其污水排放是達(dá)標(biāo)的，環(huán)保部門亦證實(shí)其不存在偷排、漏排行為。被告的舉證證實(shí)了其排放工業(yè)廢水的行為與原告的苗某受損之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告應(yīng)就基本的侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，即其苗某損害系被告所排工業(yè)廢水所致，但其未能舉出充分的證據(jù)予以證實(shí)。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告荊門市沁園苗某有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5578元，減半收取，由原告荊門市沁園苗某有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。款匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑?，戶名：湖北省荊門市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17570401040008989-1。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。判決書生效后，當(dāng)事人如自覺履行的，標(biāo)的款項(xiàng)匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號(hào)：xxxx66，開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

審判員　　歐本雄

書記員：周萌萌