原告：荊門市沁園苗某有限責任公司。
委托訴訟代理人：邵璐，湖北斯洋律師事務所律師。
被告:荊門市格某美新材料有限公司。
委托訴訟代理人：向進成（特別授權），湖北京中金律師事務所律師。
委托訴訟代理人：甘妮麗（特別授權）。
被告：荊門市城市建設投資公司。
委托訴訟代理人：劉軍、何飛，湖北新天律師事務所律師。

原告荊門市沁園苗某有限責任公司（下稱沁園苗某公司）與被告荊門市格某美新材料有限公司（下稱格某美公司）水污染責任糾紛一案，本院于2016年5月20日作出（2015）鄂東寶民一初字第00304號民事判決書，原告不服，提出上訴。荊門市中級人民法院于2016年12月5日作出（2016）鄂08民終533號裁定書撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2017年2月14日重新立案后，原告申請追加荊門市城市建設投資公司（下稱荊門城投公司）為本案被告參加訴訟。本院同意并追加被告后，依法適用普通程序，于同年4月17日公開開庭進行了審理，并于同年8月9日就補充證據(jù)組織原被告雙方進行了質(zhì)證。原告沁園苗某公司的法定代表人袁天頂及其委托訴訟代理人邵璐、被告格某美公司的委托訴訟代理人甘妮麗、向進成、被告荊門城投公司的委托訴訟代理人劉軍、何飛到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沁園苗某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告的經(jīng)濟損失1015600元。2.本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2013年8月28日，原告與東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)荊鐘村村民委員會簽訂土地流轉(zhuǎn)租賃合同，租賃土地700畝、期限15年，主要種植花卉苗某及水稻。2014年7月30日，原告在抽取荊門市楊樹港河水灌溉苗某時，由于河水被嚴重污染，導致苗某大批量死亡，損失嚴重。原告當即向荊門市農(nóng)業(yè)、林業(yè)、環(huán)保部門報案，環(huán)保部門隨即對楊樹港的水樣進行了科學監(jiān)測。2014年11月5日，原告委托湖北大信金恒資產(chǎn)評估有限公司對苗某損失進行了評估，結(jié)論為原告的損失為1015600元。由于原告林木損失系楊樹港河水污染所致，而格某美公司辯稱其沒有直接向楊樹港河排放污水，所排放的工業(yè)廢水均經(jīng)過楊樹港污水處理廠處理后進入楊樹港河，楊樹港河水污染與其無關。故本案與楊樹港污水處理廠有法律上的利害關系，現(xiàn)楊樹港污水處理廠已被主管部門荊門城投公司撤銷，故荊門城投公司應當承擔賠償責任。

本院認為，本案系環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關規(guī)定，此類案件實行舉證責任倒置，即應由被告就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系承擔舉證責任?？v觀全案，被告格某美公司已舉證證實其生產(chǎn)所產(chǎn)生的工業(yè)廢水經(jīng)過了環(huán)保部門的排污許可，流程是先在廠區(qū)內(nèi)污水車間處理達標后，經(jīng)市政管網(wǎng)進入楊樹港污水處理廠，進一步處理后排入楊樹港河。從環(huán)保部門提供的抽樣監(jiān)測結(jié)果來看，其污水排放是達標的，環(huán)保部門亦證實其不存在偷排、漏排行為。被告格某美公司的舉證證實了其排放工業(yè)廢水的行為與原告的苗某受損之間不存在因果關系，不應承擔侵權賠償責任。被告荊門城投公司已舉證證實楊樹港楊樹港污水處理廠屬于政府投資建設的公益性的非盈利企業(yè)，職能是治理和凈化污水，將污水處理達標后排到楊樹港，排污符合國家規(guī)定標準。
根據(jù)《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，被侵權人應當提供證明以下事實的證據(jù)材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯(lián)性。本案原告作為被侵權人提起訴訟，其提供了該解釋第（一）類的證據(jù)材料，雖不全且排放污染物不明確，但可以證明被告格某美公司存在排污行為；原告提交的（二）類證據(jù)材料卻無法證實損害的發(fā)生及相應實際后果，即苗某死亡原因不明，苗某死亡的準確起算時間不明，苗某死亡的種類及數(shù)量缺乏可信的科學依據(jù)及計算，苗某損失金額評估的基礎依據(jù)缺乏。同時，原告未提交被告格某美公司的排放的污染物或被告荊門城投公司所轄污水處理廠排放的污染物與其損害之間具有關聯(lián)性，亦與原告的損害之間不存在因果關系，不應承擔賠償責任。原告應就基本的侵權事實承擔舉證責任，即其苗某損害系被告所排工業(yè)廢水所致，抽取楊樹港河水灌溉與苗某大量死亡有因果關系。因此，對原告的訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告荊門市沁園苗某有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費5578元，由原告荊門市沁園苗某有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費?？顓R至荊門市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑校瑧裘汉笔∏G門市中級人民法院，帳號17570401040008989。上訴人在上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，當事人如自覺履行的，標的款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號：xxxx66，開戶行：中國建設銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

審　判　長　　蔣國森 人民陪審員　　孫小艷 人民陪審員　　張先全

書記員：周萌萌