原告：荊門市康某物業(yè)管理有限公司。
法定代表人：李德華，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王義，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告：張某某。

原告荊門市康某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“康某公司”）與被告張某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年3月22日立案后，依法適用普通程序于2017年11月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告康某公司的委托訴訟代理人王義到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康某公司向本院提出訴訟請求：1、張某某支付物業(yè)服務(wù)費1677元；2、本案訴訟費用由張某某承擔(dān)。事實與理由：張某某系荊門市凱凌香格里拉小區(qū)業(yè)主，2013年7月19日，張某某與康某公司簽訂《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，約定由康某公司為其提供前期物業(yè)服務(wù)。2014年1月29日，康某公司與荊門市凱凌香格里拉業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)管理委托合同》，約定由康某公司為該小區(qū)的業(yè)主提供物業(yè)管理服務(wù)，并按照物價部門核定的價格收取物業(yè)服務(wù)費。康某公司按照合同約定向張某某提供了物業(yè)服務(wù)，但張某某拒絕繳納物業(yè)服務(wù)費。
張某某未答辯，也未提交證據(jù)。
康某公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)審查，康某公司提交的證據(jù)內(nèi)容真實，形式合法，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對康某公司訴稱的事實予以認(rèn)定。同時查明，康某公司在2016年3月之前收取的物業(yè)費按照0.8元/平方米計算，2016年3月以后按照1.1元/平方米計算，張某某的房屋面積為133.12平方米?？的彻疽髲埬衬辰患{2016年的物業(yè)費，計算方式為2016年1月-2月：133.12平方米×0.8元/平方米×2個月=213元，2016年3月-12月：133.12平方米×1.1元/平方米×10個月=1464元，共計1677元。

本院認(rèn)為，康某公司與張某某簽訂的《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》及與荊門市凱凌香格里拉業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)管理委托合同》不違反法律禁止性規(guī)定，合同合法有效，合同當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條第一款及《物業(yè)管理條例》第七條第（五）項、第十五條第（二）項的規(guī)定，業(yè)主大會和業(yè)主委員會做出的決定對業(yè)主具有約束力，因此本案中荊門市凱凌香格里拉小區(qū)業(yè)主委員會與康某公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同對該小區(qū)業(yè)主具有約束力，張某某作為該小區(qū)業(yè)主應(yīng)按照合同約定交納物業(yè)管理費，故康某公司要求張某某支付物業(yè)管理費的訴訟請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條第一款，《物業(yè)管理條例》第七條第（五）項、第十五條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告張某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告荊門市康某物業(yè)管理有限公司支付物業(yè)管理費1677元。
如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費72元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　吳瑤瓊 人民陪審員　　陳紅麗 人民陪審員　　鄧永艷

法官助理李利娟 書記員王維