荊門市實(shí)澤汽車貿(mào)易有限公司
楊名勇（湖北今天律師事務(wù)所）
荊門市中海潤(rùn)滑油有限公司
胡道海（湖北新天律師事務(wù)所）

原告荊門市實(shí)澤汽車貿(mào)易有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)陽(yáng)關(guān)大道2號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼67037040-6。
法定代表人李文藝，董事長(zhǎng)。
委托代理人楊名勇，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告荊門市中海潤(rùn)滑油有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)牌樓鎮(zhèn)花竹村一組207國(guó)道旁（市化工循環(huán)產(chǎn)業(yè)園），組織機(jī)構(gòu)代碼55394297-0。
法定代表人彭艷，董事長(zhǎng)。
委托代理人胡道海（特別授權(quán)），湖北新天律師事務(wù)所律師。
原告荊門市實(shí)澤汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)澤公司）與被告荊門市中海潤(rùn)滑油有限公司（以下簡(jiǎn)稱中海公司）租賃合同糾紛一案，本院于2013年9月26日立案。2013年12月11日，本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊名勇，被告委托代理人胡道海到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的租賃合同的內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同應(yīng)為合法有效。原告于2013年9月18日向被告發(fā)出解除合同通知書，可視為原告不接受被告提出的協(xié)商變更合同條款的意見，雙方對(duì)解除合同已經(jīng)形成合意，且庭審時(shí)被告表示對(duì)原告解除合同無(wú)異議，故原告解除合同的行為發(fā)生效力，本案租賃合同解除?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！睋?jù)此，本案合同解除后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同履行的具體情況處理后續(xù)問題。
關(guān)于被告在合同履行過程中是否存在違約行為，是否承擔(dān)違約責(zé)任的問題。因庭審時(shí)原告自述施工方在與其簽訂建筑合同后即進(jìn)場(chǎng)裝修，如若進(jìn)場(chǎng)裝修，需以被告交付土地為前提，但其又主張被告未按合同約定將租賃物交付，故原告該主張與其陳述相矛盾，本院對(duì)其不予采納。合同約定，因施工違背地方政府規(guī)劃導(dǎo)致本合同不能正常履行，雙方均不承擔(dān)責(zé)任，本合同自動(dòng)終止。據(jù)此內(nèi)容可知，合同履行的過程中如出現(xiàn)規(guī)劃部門不同意設(shè)計(jì)變更的情形，合同應(yīng)終止履行。被告在向規(guī)劃部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)變更未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，要求原告變更或者與其解除合同不屬違約。
關(guān)于原告提出的被告應(yīng)賠償建設(shè)施工方損失的主張。其一、原、被告既然在租賃合同中明確約定“因施工違背地方政府規(guī)劃導(dǎo)致本合同不能正常履行，雙方均不承擔(dān)責(zé)任”，說明原、被告已預(yù)見到項(xiàng)目設(shè)計(jì)變更不能通過規(guī)劃部門審批致合同不能履行的風(fēng)險(xiǎn)，雙方對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)持審慎注意態(tài)度。原告與常博公司簽訂的施工合同項(xiàng)目為“荊門東風(fēng)商用車4S店建設(shè)工程”，該施工合同的履行應(yīng)以租賃合同的履行為前提，因被告不承擔(dān)設(shè)計(jì)變更未通過致合同不能履行的責(zé)任，故因該事由導(dǎo)致施工合同不能履行的后果，被告亦不承擔(dān)。原告在施工合同履行的前提尚不成立的情況下與建設(shè)單位訂立施工合同，其應(yīng)自行承擔(dān)施工合同不能履行的風(fēng)險(xiǎn)。其二、原告雖與常博公司在人民法院就施工合同違約責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了司法確認(rèn)，但原告僅提供75萬(wàn)元手寫收條，未提供正規(guī)財(cái)務(wù)票據(jù)證明該筆違約金在兩公司之間的財(cái)務(wù)賬流程，故其所舉證據(jù)不能證明已支付常博公司75萬(wàn)元違約金。其三，該筆違約金的金額系原告與常博公司協(xié)商達(dá)成，原告并未舉證確有運(yùn)費(fèi)、人工費(fèi)等實(shí)際損失發(fā)生。綜上三點(diǎn)，被告不承擔(dān)原告賠償?shù)谌绞┕挝粨p失的責(zé)任。
關(guān)于原告主張的律師費(fèi)及100萬(wàn)違約金。被告在租賃合同簽訂后積極履行了申請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)變更審批的合同義務(wù)，規(guī)劃部門未批準(zhǔn)后及時(shí)與原告進(jìn)行了溝通，其在履行過程并無(wú)違約行為，原告雖主張被告阻止施工，但未舉證予以證明。另雖然合同中約定被告應(yīng)在合同簽訂后20日內(nèi)完成租賃物臨207國(guó)道的地面硬化劑廠房等建設(shè)，但因規(guī)劃審批未通過，即使被告完成上述施工，租賃合同及施工合同仍不能履行，故被告未進(jìn)行上述施工內(nèi)容的行為并未造成原告損失，本院對(duì)原告主張的違約金不予支持。因合同中約定“甲方因違約給乙方造成損失的，甲方應(yīng)賠償乙方的損失”，實(shí)澤公司未舉證證明中海公司違約給其造成了損失，故本院對(duì)該筆費(fèi)用不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，第七十七條 ?第一款 ?，第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告荊門市實(shí)澤汽車貿(mào)易有限公司于2013年9月18日解除與被告荊門市中海潤(rùn)滑油有限公司簽訂的租賃合同的效力；
二、駁回原告荊門市實(shí)澤汽車貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)23100元，由原告荊門市實(shí)澤汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人提起上訴的應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照上訴標(biāo)的額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行海慧支行；戶名:荊門市非稅收入管理局；帳號(hào):570401040002701。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的租賃合同的內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同應(yīng)為合法有效。原告于2013年9月18日向被告發(fā)出解除合同通知書，可視為原告不接受被告提出的協(xié)商變更合同條款的意見，雙方對(duì)解除合同已經(jīng)形成合意，且庭審時(shí)被告表示對(duì)原告解除合同無(wú)異議，故原告解除合同的行為發(fā)生效力，本案租賃合同解除?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！睋?jù)此，本案合同解除后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同履行的具體情況處理后續(xù)問題。
關(guān)于被告在合同履行過程中是否存在違約行為，是否承擔(dān)違約責(zé)任的問題。因庭審時(shí)原告自述施工方在與其簽訂建筑合同后即進(jìn)場(chǎng)裝修，如若進(jìn)場(chǎng)裝修，需以被告交付土地為前提，但其又主張被告未按合同約定將租賃物交付，故原告該主張與其陳述相矛盾，本院對(duì)其不予采納。合同約定，因施工違背地方政府規(guī)劃導(dǎo)致本合同不能正常履行，雙方均不承擔(dān)責(zé)任，本合同自動(dòng)終止。據(jù)此內(nèi)容可知，合同履行的過程中如出現(xiàn)規(guī)劃部門不同意設(shè)計(jì)變更的情形，合同應(yīng)終止履行。被告在向規(guī)劃部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)變更未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，要求原告變更或者與其解除合同不屬違約。
關(guān)于原告提出的被告應(yīng)賠償建設(shè)施工方損失的主張。其一、原、被告既然在租賃合同中明確約定“因施工違背地方政府規(guī)劃導(dǎo)致本合同不能正常履行，雙方均不承擔(dān)責(zé)任”，說明原、被告已預(yù)見到項(xiàng)目設(shè)計(jì)變更不能通過規(guī)劃部門審批致合同不能履行的風(fēng)險(xiǎn)，雙方對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)持審慎注意態(tài)度。原告與常博公司簽訂的施工合同項(xiàng)目為“荊門東風(fēng)商用車4S店建設(shè)工程”，該施工合同的履行應(yīng)以租賃合同的履行為前提，因被告不承擔(dān)設(shè)計(jì)變更未通過致合同不能履行的責(zé)任，故因該事由導(dǎo)致施工合同不能履行的后果，被告亦不承擔(dān)。原告在施工合同履行的前提尚不成立的情況下與建設(shè)單位訂立施工合同，其應(yīng)自行承擔(dān)施工合同不能履行的風(fēng)險(xiǎn)。其二、原告雖與常博公司在人民法院就施工合同違約責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了司法確認(rèn)，但原告僅提供75萬(wàn)元手寫收條，未提供正規(guī)財(cái)務(wù)票據(jù)證明該筆違約金在兩公司之間的財(cái)務(wù)賬流程，故其所舉證據(jù)不能證明已支付常博公司75萬(wàn)元違約金。其三，該筆違約金的金額系原告與常博公司協(xié)商達(dá)成，原告并未舉證確有運(yùn)費(fèi)、人工費(fèi)等實(shí)際損失發(fā)生。綜上三點(diǎn)，被告不承擔(dān)原告賠償?shù)谌绞┕挝粨p失的責(zé)任。
關(guān)于原告主張的律師費(fèi)及100萬(wàn)違約金。被告在租賃合同簽訂后積極履行了申請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)變更審批的合同義務(wù)，規(guī)劃部門未批準(zhǔn)后及時(shí)與原告進(jìn)行了溝通，其在履行過程并無(wú)違約行為，原告雖主張被告阻止施工，但未舉證予以證明。另雖然合同中約定被告應(yīng)在合同簽訂后20日內(nèi)完成租賃物臨207國(guó)道的地面硬化劑廠房等建設(shè)，但因規(guī)劃審批未通過，即使被告完成上述施工，租賃合同及施工合同仍不能履行，故被告未進(jìn)行上述施工內(nèi)容的行為并未造成原告損失，本院對(duì)原告主張的違約金不予支持。因合同中約定“甲方因違約給乙方造成損失的，甲方應(yīng)賠償乙方的損失”，實(shí)澤公司未舉證證明中海公司違約給其造成了損失，故本院對(duì)該筆費(fèi)用不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，第七十七條 ?第一款 ?，第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原告荊門市實(shí)澤汽車貿(mào)易有限公司于2013年9月18日解除與被告荊門市中海潤(rùn)滑油有限公司簽訂的租賃合同的效力；
二、駁回原告荊門市實(shí)澤汽車貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)23100元，由原告荊門市實(shí)澤汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊云瑤
審判員：張婷
審判員：付華軍

書記員：付冰晶