原告（反訴被告）：
荊門市天工信遠建筑工程有限公司。
法定代表人：王毅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權）：鄒濤，湖北
新天律師事務所律師。
被告（反訴原告）：
荊門龍某置業(yè)有限公司。
法定代表人：ＸＸ，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人（特別授權）：秦漢波，該公司員工。
委托訴訟代理人（特別授權）：蔡成華，
湖北京中金律師事務所律師。
原告（反訴被告，以下簡稱原告）

荊門市天工信遠建筑工程有限公司與被告（反訴原告，以下簡稱被告）
荊門龍某置業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告
荊門市天工信遠建筑工程有限公司的委托訴訟代理人鄒濤，被告
荊門龍某置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人秦漢波、蔡成華到庭參加訴訟。因本案案情復雜，雙方當事人爭議較大，本院于2018年9月25日將本案轉為普通程序進行審理。2018年12月5日，本院第二次公開開庭進行了審理。原告
荊門市天工信遠建筑工程有限公司的委托訴訟代理人鄒濤，被告
荊門龍某置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人秦漢波、蔡成華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴辯稱，被告開發(fā)的位于荊門市掇刀區(qū)響嶺路北側的“職教華府（杏園小區(qū)二期）”建設項目，經(jīng)過法定的招投標程序，原告中標后于2014年1月24日雙方簽訂了《湖北省建設工程施工合同》，該合同對雙方的權利、義務進行了約定。原、被告在履行該合同期間，由于被告沒有按時履行支付工程款義務，雙方于2015年12月21日就工程款支付及工程質保金的扣留、質保期限、返還達成了協(xié)議。該協(xié)議第五條約定：“甲方（原告）預留工程質保金125萬元，質保期截止時間為2017年6月1日。質保期屆滿后，乙方（被告）須在2017年6月3日前一次性向甲方（原告）返還質保金。”協(xié)議約定的質保期屆滿后，原告多次找被告返還質保金，被告卻以經(jīng)濟困難為由推遲返還質保金至今。為此向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付工程質保金125萬元，并從2017年6月4日起按金融機構同期貸款利率月息1%支付逾期付款的資金占用利息至所有工程質保金支付完畢為止（截止2018年7月3日利息為16.25萬元）；2、訴訟費由被告承擔。
對于被告提出的反訴，1、被告請求人民法院駁回原告要求支付質保金的反訴請求不能成立；2、原告現(xiàn)在不應向被告提交湖北省增值普通發(fā)票，因為被告至今未按約定向原告支付全額工程款，對于被告已支付的部分工程款，原告已開具部分發(fā)票；剩余的金額未開票是因為被告至今未向原告合法交付房屋，也未向原告出具購房發(fā)票。被告沒有履行合同付款義務，因被告抵付的房屋沒有開具發(fā)票，未辦理房屋按揭，導致抵付給原告的房屋所對應房款沒有拿到；3、雙方在補充協(xié)議中約定，原告是配合被告辦理竣工驗收，組織竣工驗收是被告的義務，原告至今未收到被告通知要求提供竣工驗收資料。后續(xù)的水、電、消防工程均由被告自行施工或另行發(fā)包，實體檢測、節(jié)能檢驗、室內環(huán)境檢測等項目均由被告先行交納檢測費用方能出具檢測報告，原告已經(jīng)履行了自己應當收集資料的義務；4、原告至今未收到被告任何關于質量問題的維修通知，原告已經(jīng)將房屋交給被告使用，被告在沒有竣工驗收的前提下交付使用，責任應當由被告承擔。綜上，請求駁回被告反訴請求。
被告辯訴稱，質保金支付的條件尚未成就。按照建設部下發(fā)的關于房屋建筑工程質量保修辦法規(guī)定，質保期從該工程竣工驗收之后開始計算質保期，原告承建的工程至今沒有竣工驗收，原因是原告未提供施工資料以及不配合驗收造成；原告承建的工程存在質量問題，被告多次要求實際施工人解決質量問題，原告均未予以處理，故請求依法駁回原告訴請。2013年10月22日，原、被告雙方簽訂了1份《杏園二期合作協(xié)議》，于2014年1月24日簽訂了1份《湖北省建設工程施工合同》并于2014年4月10日辦理了備案手續(xù)。合作協(xié)議約定工期為700天，工程款全部以售房款按比例支付。原告應按照已收和應收工程款的數(shù)額向被告提供合法的建安發(fā)票，合同同時約定工程的質量缺陷期自驗收合格之日起計算。后由于原告無力墊付工程款導致工程停工，雙方于2015年12月21日簽訂了《協(xié)議書》1份，原告退出施工并進行清算，但原告拒不對存在質量問題的施工進行修復，也不移交工程資料、開具增值銳發(fā)票。導致工程至今無法進行驗收。為此提出反訴請求：1、判令駁回原告要求被告支付質保金的請求；2、判令原告向被告出具2075萬元的湖北省增值稅普通發(fā)票并承擔違約金5萬元；3、判令原告向被告移交荊門市建設工程竣工檔案收集整理情況驗收核查表中列明應由原告提交的全部工程資料（包括電子資料），并承擔違約責任，支付違約金5萬元；4、判令原告對外墻粉刷等施工質量存在問題的工程進行維修或支付維修費50萬元；5、本案全部訴訟費用由原告承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年10月22日，原、被告簽訂了1份《杏園二期合作協(xié)議》，約定被告將荊門市杏園小區(qū)二期工程交由原告包工包料完成施工任務。2014年1月24日，雙方簽訂了正式的《湖北省建設工程施工合同》，雙方對工程的承包范圍、合同工期、工程質量、合同價款等事項進行了約定，后因故雙方協(xié)議解除了合同。2015年12月21日，原、被告就原告已完成的工程量、工程價款及質保金的支付簽訂了1份《協(xié)議書》，約定工程總價款2700萬元，扣減原告后期未完工部分125萬元由被告施工，后期被告施工的所有工程的質量、安全由被告承擔責任，扣減被告施工及所供應材料款211萬元，原告施工的臨時水電費據(jù)實結算，由原告向被告交納。原告實際施工總價款為2364萬元，加之原被告雙方向曾令富、徐剛的借款本息200萬元，被告總共向原告支付2564萬元，被告已經(jīng)向原告支付了現(xiàn)金459萬元、用房產(chǎn)抵付工程款326萬元，還剩余工程款1779萬元，合同約定被告以地下室車位作價250萬元抵付給原告（該250萬元，雙方已另案解決）。被告以房屋抵付工程款1404萬元，被告預留原告的工程質保金為125萬元，質保期截止時間為2017年6月1日，質保期屆滿若無質量問題，或原告已經(jīng)履行修復義務的，被告須在2017月6月3日前一次性以貨幣方式向原告返還125萬元的質保金。后該工程已投入使用。被告認為原告施工的工程存在質量問題，且拒絕修復；同時，原告拒絕向被告移交施工資料、開具湖北省增值稅普通發(fā)票，遂拒絕向原告返還質保金，雙方發(fā)生爭議，原告為此訴至本院。
訴訟中，被告向本院提起反訴，要求原告向被告出具2075萬元湖北省增值稅普通發(fā)票并承擔違約金5萬元，要求原告向被告移交施工資料并承擔違約金5萬元，同時要求原告對工程質量問題進行維修或支付維修費50萬元，并承擔全部的訴訟費用。
以上事實有原、被告陳述及《杏園二期合作協(xié)議》、《湖北省建設工程施工合同》、《協(xié)議書》等證據(jù)在卷證實。

本院認為，原、被告前后簽訂的合作協(xié)議、建設工程施工合同、協(xié)議書均是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均具有法律拘束力。其中2015年12月21日雙方簽訂的協(xié)議書，是雙方協(xié)議解除合同后，對原告已完成的工程量、被告應支付的工程總價款、被告對工程價款的支付方式、被告向原告支付質保金的條件與時間進行的最終約定，雙方應嚴格按照該協(xié)議履行。
關于本訴：原告主張，雙方約定的質保期屆滿之后，被告未按約定支付質保金，已構成違約。被告抗辯，雙方未辦理工程竣工驗收，支付質保金的條件尚未成就；此外，原告承建的工程存在質量問題，又拒不向被告移交施工資料，故被告有權拒絕支付質保金。因雙方簽訂的施工合同已協(xié)議解除，后期工程并未由原告繼續(xù)施工，原告將其已完工的工程移交被告后，雙方協(xié)議確定被告向原告返還質保金的期限，該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當事人仍有法律拘束力，且原告已將其承建的工程交付被告投入使用，故被告提出原告承建的工程至今沒有竣工驗收，支付質保金的條件尚未成就的抗辯不能成立。被告抗辯，原告承建的工程存在質量問題，質保金不應支付；因被告并未舉證證明在雙方約定的質保期限內，原告承建的工程存在質量問題以及被告通知原告修復而原告未予處理的事實，故被告的該抗辯亦不能成立。被告未按協(xié)議約定的期限向原告支付質保金已構成違約?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施并賠償損失等違約責任?！惫蕦υ嬉蟊桓嬷Ц顿|保金及按銀行同期貸款利率標準支付資金占用利息的訴訟請求，本院予以支持。原告主張按月息1%支付利息缺乏事實和法律依據(jù)，對超出銀行同期貸款利率標準的利息部分，本院不予支持。
關于反訴：爭議一、原告是否應當向被告開具2075萬元的湖北省增值稅普通發(fā)票?！吨腥A人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定：“銷售商品、提供服務以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票。”原告有權請求被告支付工程款，被告亦有權請求原告開具稅務發(fā)票。開具發(fā)票是原告履行合同的附隨義務，故對被告提出該反訴請求，本院予以支持。
爭議二、原告是否應當向被告移交荊門市建設工程竣工檔案收集整理情況驗收核查表中列明應由原告提交的全部工程資料。原告作為承包人承建訴爭工程，其既負有按時保質保量完成施工工程的主合同義務，又負有提交施工資料、配合竣工驗收、開具工程款發(fā)票等附隨義務；被告作為發(fā)包人既負有支付工程價款的主合同義務，又負有監(jiān)管工程施工、組織竣工驗收以及通知、協(xié)助等附隨義務?，F(xiàn)雙方施工合同已解除，被告已退出施工，原告在向被告請求支付全部工程款時，亦應當履行移交施工資料的附隨義務，當然因被告自身的原因導致原告無法提交的除外。
爭議三、原告沒有向被告開具稅務發(fā)票、移交工程資料，是否應向被告支付違約金。因本案系建設工程施工合同糾紛，原告的主合同義務是按約定施工，被告的主合同義務則是向原告支付工程款。原告開具稅務發(fā)票、移交工程資料均為履行合同的附隨義務。在被告主合同義務尚未完全履行時，對被告請求原告因未履行附隨義務而支付違約金的反訴請求，本院不予支持。
爭議四、被告請求原告履行維修義務或者支付50萬元維修費的反訴請求是否成立。因雙方中途解除了施工合同，并約定了原告已完工的工程的質保期限，被告并未舉證證明原告施工的工程在質保期內存在質量問題以及通知原告修復而原告拒絕修復的事實，故對被告的該反訴請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）
荊門龍某置業(yè)有限公司向原告（反訴被告）
荊門市天工信遠建筑工程有限公司支付質保金125萬元及資金占用利息（按
中國人民銀行同期同類貸款利率標準，自2017年6月4日計算至付清之日止）；
二、原告（反訴被告）
荊門市天工信遠建筑工程有限公司向被告（反訴原告）
荊門龍某置業(yè)有限公司開具面值為2075萬元的湖北省增值稅普通發(fā)票；
三、原告（反訴被告）
荊門市天工信遠建筑工程有限公司向被告（反訴原告）
荊門龍某置業(yè)有限公司移交荊門市建設工程竣工檔案收集整理情況驗收核查中列明的應由施工方提交的全部工程資料（因被告原因導致原告無法提交的除外）；
四、駁回原告（反訴被告）
荊門市天工信遠建筑工程有限公司的其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告（被告）
荊門龍某置業(yè)有限公司的其他反訴請求。
上述一至三項，限于本判決生效之日起十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案本訴案件受理費17513元，由被告
荊門龍某置業(yè)有限公司負擔16000元，原告
荊門市天工信遠建筑工程有限公司負擔1513元；反訴案件受理費4900元，反訴被告（原告）
荊門市天工信遠建筑工程有限公司負擔900元，反訴原告（被告）
荊門龍某置業(yè)有限公司負擔4000元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 杜克斌
審判員 孫艷青
人民陪審員 解達雄